- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- T-1198-932/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60322-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Nuteistasis
- A. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. V. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o nedirbant nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
Vilniaus probacijos skyrius teikimu prašo spręsti klausimą dėl papildomos pareigos, o būtent - nemokamų darbų, paskyrimo. Teikime nurodoma, jog Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius A. V. elgesį kontroliuoja nuo 2017-08-21. 2017-09-07 asmeniui buvo sudarytas priežiūros planas, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymą. Nuo pat priežiūros pradžios A. V. vengė tinkamai vykdyti bausmę: Sodros duomenimis nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, 2017-08-23 ir 2017-09-03 padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam skirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. 2017-09-07 pirmą kartą atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, atsižvelgiant į tai, kad asmuo buvo pirmą kartą supažindintas su paskirta bausme, bausmės pabaigos terminą bei padarytų pažeidimų pobūdį, A. V. buvo įspėtas motyvuojant spręsti įdarbinimo problemą. Po skirto įspėjimo teigiamų išvadų nepadarė: 2017-09-07, 2017-10-04, 2017-10-19, 2017-11-04 ir 2017-11-05 važiavo autobusu be bilieto, padarė administracinius nusižengimus, už nusižengimus skirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. A. V. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o nedirbant nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje. Vilniaus probacijos skyriaus duomenimis, A. V. nuo 2017-11-07 yra registruotas darbo biržoje, tačiau neatsakingai dalyvauja konsultacijose sprendžiant užimtumo problemą (ieškant darbą), nenueina į sutartus darbo pokalbius ir neatvyksta sutartu laiku į VA „Caritas“ nuteistųjų konsultavimo centrą, pateisinamų priežasčių nepateikė, IRD prie VRM duomenimis ikiteisminių tyrimų, nuo įtraukimo į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, neužfiksuota. Teikimas nagrinėjamas nuteistajam A. V. nedalyvaujant. Nuteistasis į teismo posėdį buvo vesdinamas, tačiau teismo nutartis dėl objektyvių priežasčių neįvykdyta. Kaip matyti iš pateikto tarnybinio pranešimo, nuteistasis namuose nesurastas, apie posėdį informuotas per motiną, tačiau į teismą vis tiek neatvyko. Išdėstytos aplinkybės leidžia laikyti, jog nuteistasis vengia atvykti į teismą, dėl ko teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant.
Teismo posėdyje Vilniaus probacijos skyriaus atstovas D. Zabolevičius prašė teikimą tenkinti. Prokurorė D. Mekionienė pažymėjo, jog teikimas pagrįstas, prašė jį tenkinti ir paskirti nuteistajam A. V. 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. V. tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, šio įpareigojimo pažeidimų nėra užfiksuota. Remiantis IRD duomenimis nustatyta, jog nuteistasis naujų nusikaltimų nepadarė (asmens b. l. 55-59), tačiau įvykdė net 7 administracinius nusižengimus: 2017-08-28 buvo nutarimu buvo nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimą, 2017-09-03 nubaustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 49-54). 2017-09-07 A. V. pirmą kartą atvyko į Vilniaus probacijos skyrių. Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, dėl netinkamo elgesio buvo įspėtas (asmens b. l. 39). Po įspėjimo nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir dar 5 kartus (2017-09-07, 2017-10-04, 2017-10-19, 2017-11-04, 2017-11-05) buvo nubaustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 49-54). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuteistasis A. V. nesumokėjo nei vienos iš jam paskirtų administracinių nuobaudų.
Be kita ko, nuteistasis netinkamai vykdė ir teismo paskirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o nedirbant nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje, dėl ko 2017-09-07 taip pat buvo įspėtas (asmens b. l. 39). Po pareikšto įspėjimo A. V. buvo siunčiamas „Caritas“ nuteistųjų konsultavimo centrą konsultuotis dėl įsidarbinimo (asmens b. l. 40), 2017-09-07 ir 2017-09-21, 2017-10-12, 2017-10-19 atvyko į konsultacijas, tačiau į 2017-10-18, 2017-10-24 ir 2017-11-02 sutartus susitikimus neatvyko, todėl buvo nuspręsta darbo su juo nebetęsti (asmens b. l. 43, 46, 47). A. V. nedirbo bei ilgą laiką vengė nuvykti į darbo biržą, joje užsiregistravo tik 2017-11-07 (asmens b. l. 48). Taip pat pažymėtina, jog nuteistasis sutartu laiku neatvyko ir į Vilniaus probacijos skyrių, rašytiniame paaiškinime neatvykimą pateisinančių priežasčių nepateikė (nurodė buvęs pas draugą) (b. l. 61).
Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo paskirtų bei įstatyme numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų, taip pat į tai, kad jis toliau pažeidinėja teisės aktų normas, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas paskirti A. V. BK 70 straipsnio 1 dalyje punkte numatytą papildomą pareigą – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Pats nuteistasis nemokamus darbus dirbti sutinka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir paskirti nuteistajam A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.