Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., V. J., J. J., biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto socialinės paramos centrui, išvadą teikianti institucija viešoji įstaiga Klaipėdos psichikos sveikatos centras, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą raštu, kurioje nurodė, kad V. J. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Prižiūrimas ir slaugomas giminaičių. Dėl sveikatos sutrikimo jis nesugeba savimi pasirūpinti, nesupranta savo veiksmų esmės, negali savarankiškai tvarkyti jokių asmeninių reikalų; sudaryti sandorių, rūpintis savo sveikata, tvarkytis buityje. Jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, globa ir jo interesų atstovavimas visose gyvenimo srityse. Jis negali savarankiškai suprasti naujos informacijos ir priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo sprendimo priėmimo, negali savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, jis savarankiškai neatlieka jokių veiksmų galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti, yra visiškai priklausomas nuo jį prižiūrinčių asmenų. K. J. yra V. J. dukra. K. J. dirba „(duomenys neskelbtini)“ barmene. Duomenų apie K. J. moralines ir kitas savybes informacijos neturi. Sveikata nesiskundžia. Ji sutinka ir pageidauja būti paskirta savo tėvo globėja ir turto administratore. V. J. vardu yra registruotas nekilnojamas turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Šiam turtui prižiūrėti tikslinga skirti turto administratorių. Mano, kad K. J. sugebės tinkamai vykdyti globėjos ir turto administratorės pareigas.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tėvas yra patyręs penkis insultus, paskutinis buvo labai stiprus. Po to sveikata labai blogėjo. Tėvas negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. Be to, jam nuosavybės teise priklauso butas, kuriuo reikia rūpintis. Nebūdama globėja negali tinkamai pasirūpinti ir atstovauti tėvo. Mano, kad yra išvardintos visos sritys, kuriose jis turėtų būti pripažintas neveiksniu. Su banko sąskaitomis kyla problemų, pareiškėja valdo šias sąskaitas pagal įgaliojimą, kreipimosi į teismą ar kitas institucijas sritis tėvui gali būti aktuali. Pareiškėja galės tinkamai įgyvendinti globėjos ir turto administratorės pareigas. Tėvas yra tetos priežiūroje, kuri gauna atlygį už priežiūrą. Būdama globėja ketina daugiau ir dažniau juo rūpintis. Turėtų galimybę suderinti darbinę ir globėjos veiklą. Brolis ir sesuo sutinka, kad ji būtų globėja. Mano, kad sritis, susijusi su bankais, yra aktuali.

Suinteresuoto asmens V. J. atstovas pareiškimą palaikė, prašė pareiškimą tenkinti ir pripažinti V. J. neveiksniu visose teismo nutartyje nurodytose srityse, vadovautis ekspertizės akto išvadomis, nors asmens gebėjimo būti globėju ir šeimos santykių sritys galėtų būti neaktualios. Mano, kad taip pat galėtų būti pripažintas neveiksniu kreipimosi į teismą srityje. Pripažinus jį neveiksniu visose srityse, asmuo būtų apsaugomas nuo nesąžiningų trečiųjų asmenų veiksmų. Įtraukti banko sąskaitų sritį netikslinga, bet esant poreikiui ji gali būti įtraukta. Globėja turėtų būti paskirta pareiškėja, kadangi jos sveikata yra gera, ji rūpinasi tėvu. Kadangi V. J. turi nekilnojamojo turto, reikalingas šio turto administratorius, kuriuo taip pat gali būti paskirta pareiškėja.

Išvadą teikiančios institucijos VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro atstovė pritarė pareiškėjos prašymui. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, siūlė pripažinti V. J. neveiksniu, tačiau ne visose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, kad V. J. neaktualios yra šeimos santykių sritis, darbo teisinių santykių sritis, asmens gebėjimo būti globėju sritis. Siūlė papildomai įtraukti banko sąskaitų sritį. V. J. globėja ir turto administratore siūlė paskirti K. J..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui V. J. nuo 2019-08-22 iki 2020-09-01 nustatytas primojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 2021-06-10 – 2021-08-02 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-121/2021 nustatyta, jog V. J. diagnozuota multiinfarktinė kraujagyslinė demencija (įgyta silpnaprotystė). Dėl ryškiai sutrikusių pažintinų funkcijų, išreikštų įgytos silpnaprotystės reiškinių V. J. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti visose turtinių santykių srityse, išvardintose antrame nutarties klausime, t. y. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje. Dėl ryškiai sutrikusių pažintinų funkcijų, išreikštų įgytos silpnaprotystės reiškinių V. J. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti visose asmeninių neturtinių santykių srityse, išvardintose trečiame nutarties klausime, t. y. savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; socialinių paslaugų srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje; pilietinių teisių, naudojimosi rinkimų teise srityje; asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas srityje. Ekspertai nenustatė turtinių santykių ir asmeninių santykių sričių, kuriose V. J. galėtų suprasti savo veiksmų esmę ar galėtų juos valdyti.

Remiantis medicininiais dokumentais, ekspertizės akto išvadomis, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, yra pakankamai duomenų, kad V. J. dėl įgytos silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių paslaugų srityje, naudojimosi rinkimų teise (teisė būti išrinktam, balsavimo teisė) srityje, todėl šiose srityse V. J. pripažintinas neveiksniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 2.10 straipsnio 1 dalis). Be to, teismo vertinimu, atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, V. J. taip pat gali būti aktualios pareiškime nenurodytos sritys – asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas sritis, bankinių sąskaitų valdymo ir bankinių operacijų atlikimo sritis. Nors dėl bankinių sąskaitų valdymo ir bankinių operacijų atlikimo srities teismas ekspertams neuždavė konkretaus klausimo, tačiau nutartyje dėl teismo ekspertizės skyrimo ekspertams buvo užduotas klausimas, ar, be nutartyje išvardintų konkrečių sričių, yra kitų sričių, kuriose V. J. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ar geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba, į kurį ekspertai ekspertizės akte atsakė, kad tokių sričių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, V. J. taip pat pripažintinas neveiksniu asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas, bankinių sąskaitų valdymo ir bankinių operacijų atlikimo srityse (CK 2.10 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, E. Ž. Teisių Teismo aktualią jurisprudenciją, nacionalinį teisinį reglamentavimą (CK 2.10 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, būtina pažymėti, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz. santuokos sudarymas, teisė dirbti), jos ir neturėtų būti ribojamos. Be to, teismo vertinimu, neturėtų būti ribojamos tos sritys, kurios asmeniui dėl įvairių priežasčių nėra aktualios. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendime turi nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą (CK 2.10 straipsnio 2 dalis), į V. J. amžių ir sveikatos būklę, ne visos pareiškime nurodytos sritys jam yra aktualios. V. J. nepripažintinas neveiksniu asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje, šeimos santykių srityje, šioje dalyje pareiškimas netenkintinas.

Asmenį pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina ir globa bei skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 468 straipsnio 4 dalis).

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. J. reikalinga nuolatinė globa visose aukščiau nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, nes jis dėl sveikatos sutrikimo nesugeba savimi pasirūpinti, nesupranta savo veiksmų esmės, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų, negali savarankiškai tvarkyti nei asmeninių, nei turtinių reikalų. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus, V. J. nustatytina globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 3.238 straipsnio 1 dalis).

V. J. savarankiškai savimi pasirūpinti negali, jam nuolat reikalinga kito žmogaus priežiūra ir pagalba. Išvadą teikianti institucija siūlo neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. J. globėja paskirti jo dukrą K. J., kuri sutinka būti savo tėvo globėja. K. J. neteista, bausta administracine tvarka keletą kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais (greičio viršijimas ir neleistinas automobilio pastatymą). Jos sveikata gera. Tėvu ji rūpinasi jau keletą metų. Byloje duomenų apie K. J. moralines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jai eiti globėjos pareigas, nėra. Darytina išvada, kad K. J. atitinka visus globėjai keliamus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, K. J. skirtina savo tėvo V. J. globėja.

Bylos duomenimis nustatyta, kad neveiksniu pripažintam V. J. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu I. Simonaitytės g. 32-61, Klaipėda. Siekiant tinkamai įgyvendinti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir tiesėtus interesus, V. J. turtui skirtinas administravimas ir K. J. skirtina turto administratore (CK 3.245 straipsnis).

K. J. išaiškintinos globėjos ir turto administratorės teisės ir pareigos (CK 3.243, 3.244 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270, 464¹, 468, 491, 493, 496, 507, 508 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) bankinių sąskaitų valdymo ir bankinių operacijų atlikimo srityje; 8) savitvarkos įgūdžių srityje; 9) sveikatos priežiūros srityje; 10) socialinių paslaugų srityje; 11) naudojimosi rinkimų teise (teisė būti išrinktam, balsavimo teisė) srityje; 12) asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas srityje.

Nustatyti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jo globėja paskirti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Skirti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administravimą ir turto administratore paskirti globėją K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Išaiškinti K. J. globėjos ir turto administratorės teises ir pareigas: globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo globėjo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas turi teisę sudaryti globotinio vardu ir interesais visus būtinus sandorius; neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jei globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.