Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei,

nedalyvaujant trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. D., V. B., trečiajam asmeniui B. P., institucijoms teikiančioms išvada Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. B. ieškinio ir priedų kopijos įteiktos, teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas pasirašytinai. Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Institucijos, teikiančios išvadą Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovas V. B., žinodamas ir suvokdamas, kad turi pareigą auginti savo vaiką, sąmoningai nevykdo šių pareigų, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukros atžvilgiu.

Institucijos, teikiančios išvadą Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad V. B. gyvena pas B. P., kur vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos medžiaga , ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai J. D. ir V. B., būdami mažametės V. B. tėvais , vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką. Nesirūpina jos auklėjimu, neteikia išlaikymo. Vaikui nustatyta laikinoji globa ir jo gyvenamoji vieta nustatyta su trečiuoju asmeniu B. P..

Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovai yra kalti. LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4 ) daro žalingą vaikams įtaką amoraliu elgesiu; 5 ) nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė, jog atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigą vaikui ir visiškai juo nesirūpina. Atsakovė, vaiko motina, dėl girtavimo daro jam žalingą įtaką. Pas ją namuose girtaujama, renkasi vyrai. Dėl tokio motinos elgesio pati dukra V. B. išėjo iš namų. Atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ji keistis nenori. Atsakovas V. B., vaiko tėvas , niekada vaiko neaugino vaiko, su juo nebendrauja, visai nesidomi vaiku. Teismas konstatuoja, jog atsakovai dėl visiško abejingumo savo pareigoms, nesirūpina vaiku. Jie turėjo visas sąlygas tai daryti, tačiau sąmoningai nesirūpina vaiku.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1-AĮ-575, vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta B. P..

Teismas mano, jog atsakovų valdžia jų nepilnametei dukrai V. B. apribotina neterminuotai. Iš ieškovės atstovės , trečiojo asmens paaiškinimų , bei esančių kitų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovai netinkamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą. Atsakovas V. B. iki šiol nedėjo jokių pastangų pasikeisti ir pradėti rūpintis savo vaiku , neatvyko į teismo posėdį ir neteikė jokių įrodymų, jog jo padėtis gali pasikeisti. Atsakovė J. D. aiškino, jog norėtų kad dukra gyventų su ja, tačiau keisti gyvenimo būdo, ji neori, neteikia išlaikymo dukrai. Kadangi teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, todėl valdžia apribotina neterminuotai. Tokios išvados teismas prieina išklausęs atsakovę, tretyjį asmenį bei išnagrinėjęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus.

Tačiau apribojimas gali būti panaikintinas, jei bus įrodyta, kad tėvai (motina ar tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str.).

LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu .

LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, o jo priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. Kadangi atsakovams teismo sprendimu tėvų valdžia apribojama, tai nepilnametei V. B. nustatytina nuolatinė globa. Jos nuolatine globėja skirtina B. P., nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su globėja. (LR CK 3.183 str. 4 d.). Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio vaiko globėju , nenustatyta

LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. LR CK 3.194 str. 1 d. numatyta, jei nepilnamečių vaikų tėvai ar vienas jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia. LR CK 3.202 str. nustatyta, jeigu vaikui nustatyta globa, tai išlaikymas išieškomas globėjui. Vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, bei atsižvelgiama į kitus jų išlaikomus asmenis. Bylos duomenimis, atsakovė gauna minimalias pajamas, lėšų bankuose neturi, turto neturi. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 60 EUR kas mėnsį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 str. 3 d.).

Civilinio proceso kodekso 282 str. nustato, kad sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus. Išlaikymas, priteisiamas nuo 2015 m. gruodžio 3 d.

Taip pat ieškovas prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-08-26 iki kreipimosi į teismą dienos po 60 eurų kas mėnesį. Byloje nustatyta, kad atsakovė, būdama vaiko motina, pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d, nuo to laiko kai dukrai buvo nustatyta laikinoji globa, nevykdė, todėl iš jos, remiantis CK 3.200 str., priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. po 60 EUR (60EURx15 mėn =900Eur).

Iš atsakovo V. B. išlaikymas priteistas 2007 m. spalio 16 (b.l.53), todėl pakartotinai nepriteistinas.

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkini.

Neterminuotai apriboti motinos J. D., a.k (duomenys neskelbtini) ir tėvo V. B., a.k (duomenys neskelbtini) valdžią jų dukters V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš J. D. išlaikymą jos nepilnametei dukrai V. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60(šešiasdešimt) eurų iš visų rūšių jos pajamų, nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 3 dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Nustatyti nuolatinę globą V. B., jos globėja, gaunamų lėšų ir turto paprastąja administratore paskirti B. P..

Nustatyti V. B. gyvenamąją vietą kartu su B. P..

Priteisti iš J. D. išlaikymo įsiskolinimą V. B. nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015m. gruodžio 2 d. 900 (devynis šimtus) eurų.

Priteisti iš atsakovės J. D. 42,10 eurus (keturiasdešimt du eurus 10 ct) žyminio mokesčio ir 7,40 eurus(septynis eurus 40 ct) teismo turėtų pašto išlaidų. (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ).

Priteisti iš atsakovo V. B. 20,50 eurų (dvidešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio ir 7,40 eurus(septynis eurus 40 ct) teismo turėtų pašto išlaidų. (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 )

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .