- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-20
- Bylos Nr.
- 2A-557-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Audrius Saulėnas, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Betono statiniai“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Albertas Štopas, Regina Laurinavičienė
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-557-253/2008
2008 m. rugpjūčio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atstovams V. Merkevičiui, advokatei Reginai Laurinavičienei, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Betono mozaika“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Mūsų statyba“) atstovui advokatui Albertui Štopui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Betono statiniai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Betono statiniai“ ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ,,Betono mozaika“ ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama apginti pažeistas jos teises: pripažinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 1998-06-30 nuomos sutarties Nr. N21/98-0101 dalies dėl nuomojamos dalies, sudarančios 5,8211 ha, sudarytos su UAB „Betono statiniai“, nutraukimą prieš terminą 2007-03-13 Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-13 įsakymu Nr. 4-1292-(1.3) neteisėtu ir vykdyti sutartį. Nurodė, jog 1998-06-30 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracija su UAB „Naigeda“ sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį 97 metų terminui ir išnuomojo minėtai bendrovei (duomenys neskelbtini). 2005-06-17 atsakovė davė rašytinį sutikimą Nr. 13.1-1529-15.2-3.4 UAB „Naigeda“ perleisti valstybinės žemės nuomos teisę. 2005-06-17 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB „Naigeda“ perleido jai priklausiusius išnuomotame žemės sklype pastatus ir žemės nuomos teisę UAB „Betono statiniai“. 1998-06-30 sutartyje nurodytos UAB „Naigeda“ teisės ir pareigos pagal žemės nuomos sutartį perėjo UAB „Betono statiniai“. 2007-03-13 Klaipėdos apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr.4-1292-(1.3) nutraukti prieš terminą tarp UAB „Betono statiniai“ ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos sudarytą 1998-06-30 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/98-0101 dėl nuomojamos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies. Šiuo įsakymu nutraukęs sutartį, atsakovas pažeidė LR Vyriausybės 1999-03-09 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų taisyklių 28.l p., 28.2 p. bei sudarytą sutartį.
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB ,,Betono mozaika“ (buvęs pavadinimas - UAB ,,Mūsų statyba“) prašė įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją per 30 kalendorinių dienų sudaryti su UAB „Mūsų statyba“ žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) bendro ploto 18,1076 ha dalies, O. Krušos įmonės 2007-10-26 parengtame Žemės sklypo plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) ir užimančios 66 531 kv. m plotą, nuomos sutartį. Nurodė, jog trečiasis asmuo kaip ir ieškovė siekia įgyti nuomos teisę į tą pačią žemės sklypo dalį, (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 18,1076 ha. Nurodo, kad ieškovas neturi nuosavybės teise priklausančių pastatų ginčo sklype, todėl jo reikalavimas tęsti nuomos santykius laikytinas nepagrįstu. UAB ,,Betono mozaika“ turi nuosavybės teise pastatus, kurių eksploatacijai būtinas žemės nuomos teisės įforminimas, todėl prašo įpareigoti atsakovą sudaryti nuomos sutartį. 1998-06-23 buvo patvirtintas Žemės sklypo naudojimo planas, skirtas Žemės sklypo naudotojams. 1998-06-30 tarp UAB „Naigeda“ ir Klaipėdos apskrities buvo sudaryta ilgalaikė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis dėl 6,1076 ha ploto nuomos; 1998-06-30 tarp AB „Klaipėdos gelžbetonis“ ir Klaipėdos apskrities – dėl 11,98 ha ploto Žemės sklypo dalies nuomos, 0,0200 ha žemės sklypo dalis, kurioje yra dvi transformatorinės pastotės, liko neišnuomota. 2002-05-02 buvo sudaryta 6,1076 ha dydžio žemės sklypo dalies subnuomos sutartis tarp UAB „Naigeda“, kaip subnuomotojo, ir trečiojo asmens, kaip subnuomininko. 2002-05-14 buvo sudaryta žemės sklype esančio statinio pirkimo –pardavimo sutartis tarp UAB „Lithun“, kaip pardavėjo, ir trečiojo asmens, kaip pirkėjo. 2003-11-28 buvo sudaryta žemės sklype esančių statinių pirkimo–pardavimo sutartis tarp UAB „Cemeka“, kaip pardavėjo, ir trečiojo asmens, kaip pirkėjo. Įsigijus papildomai statinių, trečiasis asmuo pradėjo naudotis ir mokėti žemės nuomos mokestį už papildomą 0,5455 ha ploto žemės sklypo dalį, reikalingą įsigytų statinių eksploatacijai. 6,1076 ha dydžio žemės sklypo dalimi trečiasis asmuo naudojosi subnuomos sutarties pagrindu. Todėl nuo 2003-11-28 trečiasis asmuo faktiškai naudojasi 66 531 kv. m žemės sklypo dalimi. Pagal žemės sklypo dalies subnuomos sutarties 5 punktą žemės sklypo dalies subnuomos sutartis galiojo tik iki tol, kol galiojo 1998-06-30 tarp UAB „Naigeda“ ir Klaipėdos apskrities sudaryta ilgalaikė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N 21/98-0101 dėl 6,1076 ha ploto žemės sklypo dalies nuomos. Kadangi UAB „Naigeda“ per keletą kartų perleido kitiems asmenims visus jos nuosavybės teise turėtus statinius, kurie buvo 6,1076 ha ploto žemės sklypo dalyje, todėl žemės sklypo dalies subnuomos sutartis nuo tos dienos nustojo galioti. Trečiasis asmuo siekia sudaryti faktiškai naudojamos 66531 kv. m žemės sklypo dalies, reikalingos visų 23 statinių, priklausančių nuosavybės teise trečiajam asmeniui, eksploatavimui, nuomos sutartį. Šioje žemės sklypo dalyje nėra jokių kitų statinių, kurie kam nors priklausytų nuosavybės ar kita teise.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-26 sprendimu ieškovės UAB ,,Betono statiniai“ ieškinį atmetė, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ,,Betono mozaika“ (buvęs pavadinimas ,,Mūsų statyba“) ieškinį tenkintino. Teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, nurodė, jog valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.551 str. 2 dalis). Sprendimus išnuomoti valstybinę žemę, Vyriausybės nutarimais perduotą patikėjimo teise savivaldybėms, priima savivaldybės taryba, o kitą valstybinę žemę – apskrities viršininkas (LR žemės įstatymo 9 str.). Žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Todėl, jei asmuo prarado arba perleido nuosavybės teisę į valstybinėje žemėje esančius ir jam nuosavybės ar nuomos teise priklausiusius pastatus, statinius ar įrenginius ar jų dalį, tai automatiškai toks asmuo praranda teisę naudotis valstybine žeme nuomos pagrindais ir su tokiu asmeniu yra nutraukiama valstybinės žemės nuomos sutartis, kuri laikytina tiksline, tai yra konkrečių objektų eksploatacijai.
Tenkindamas trečiojo asmens UAB „Betono mozaika“ ieškinį, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog O. Krušos įmonė 2007-10-26 parengė žemės sklypo geodezinį planą su pažymėtais žemės sklype esančiais statiniais ir įrenginiais. Žemės sklype yra aiškiai pažymėtos trečiojo asmens ir kitų žemės sklype esančių statinių savininkų faktiškai naudojamos žemės sklypo dalys, kur (duomenys neskelbtini) pažymėta trečiojo asmens naudojama 66 531 kv. m žemės sklypo dalis ir ieškovo dalis, pažymėta (duomenys neskelbtini). Kiti žemės sklype esantys statiniai (išskyrus geležinkelio bėgius) priklauso kitiems asmenims ir yra likusioje Žemės sklypo dalyje, plane pažymėti (duomenys neskelbtini). Taigi trečiasis asmuo įrodė ir pagrindė, kad jis faktiškai naudoja 66 531 kv. m žemės sklypo dalis, skirtas eksploatuoti nuosavybės teise turimus 23 statinius, todėl jo reikalavimą įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją per 30 kalendorinių dienų sudaryti su UAB „Betono mozaika“ žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) bendro ploto 18,1076 ha dalies, O. Krušos įmonės 2007-10-26 parengtame Žemės sklypo plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) ir užimančios 66 531 kv. m plotą, nuomos sutartį, vadovaujantis nuostata, kad valstybinė žemė nuomojama ne aukciono būdu tik konkrečių pastatų eksploatacijai, teismas laikė pagrįstu, todėl tenkino.
Ieškovo reikalavimą panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-13 įsakymą Nr. 4-1292 ir pripažinti valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N21/98-0101 dalies dėl nuomojamos dalies, sudarančios 5.8211 ha, nutraukimą prieš terminą neteisėtu ir įpareigoti atsakovą tęsti šios sutarties nuomą atmetė, nes ieškovė valdo tik du objektus ir neprašo spręsti nuomos sutarties sudarymo klausimo dėl šių objektų eksploatacijos. Valstybinės žemės nuomai yra taikomi specialūs įstatymai, ji turi tikslinę paskirtį, todėl bendrieji sutarčių sudarymo ir nutraukimo principai šiems santykiams netaikytini. Tai nėra komercinio pobūdžio santykiai, kurie turėtų tenkinti nuomos santykių subjektų lūkesčius. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių punktą 38.13 nuomos sutartį nuomotojas turi teisę nutraukti prieš terminą, jeigu nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartyje numatyta pagrindinę tikslinę paskirtį, būdą ir pobūdį. Ieškovui neturint nuosavybės teise pastatų, kurių eksploatacijai 2005-06-17 sutartimi jis įgijo nuomos teisę į 5,8211 ha plotą, laikytina, kad ieškovė UAB ,,Betono statiniai‘‘ naudoja žemę ne pagal sutartyje numatyta pagrindinę tikslinę paskirtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Betono statiniai“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, trečiojo asmens ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė šiuos argumentus:
1. Teismas įžanginėje sprendimo dalyje nurodė, kad išnagrinėjo ieškovės ieškinį „dėl nuomos sutarties pratęsimo“, nors ieškinys buvo pareikštas dėl pažeistų teisių gynimo (žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo ją vykdyti). Žemės nuomos sutarties pratęsimą ir žemės nuomos sklypo sutarties nutraukimą prieš terminą reglamentuoja skirtingos LR CK normos. Dėl tos priežasties teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, jog valstybinės žemės nuomai yra taikomi specialūs įstatymai, todėl bendrieji sutarčių sudarymo ir nutraukimo principai šiems santykiams netaikytini. LR CK 6.217 str. 5 d., 6.218 str. numato, jog vienašališkai (nesikreipiant į teismą) sutartis gali būti nutraukta tik joje numatytais atvejais. Žemės sklypo nuomos sutartyje tokių atvejų nenumatyta.
3. Atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007-03-13 įsakyme žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindu nurodė LR CK 6.564 str. 1 d. 1 p. Šiuo pagrindu žemės nuomos sutartis prieš terminą gali būti nutraukta, jei žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Tačiau byloje atsakovas šio sutarties pagrindo neįrodė. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė ieškovės teisėtus lūkesčius, nes suvaržė ieškovės teisę vykdyti savo veiklą bei plėstis, kaip ji planavo sudarydama valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį bei įsigydama joje esančius statinius.
4. Teismas nepagrįstai tenkino trečiojo asmens UAB „Betono mozaika“ reikalavimą ir įpareigojo atsakovą sudaryti su pastarąja valstybinės žemės nuomos sutartį. UAB „Betono mozaika“ pretenduoja išsinuomoti žemės sklypo dalį, kuri sutampa su apeliantei buvusia išnuomota žemės sklypo dalimi. Apeliantei manant, jog su ja valstybinės žemės nuomos sutartis prieš terminą yra nutraukta neteisėtai, be to, byloje nėra įrodyta, kad UAB „Betono mozaika“ tokią sklypo dalį faktiškai naudoja ir jai būtina tokią sklypo dalį naudoti turimų statinių eksploatacijai, trečiojo asmens reikalavimas turėjo būti atmestas.
5. Teismas neteisingai aiškino šalių tikruosius ketinimus, t. y. tiek ieškovė, pirkdama iš UAB „Naigeda“ statinius, tiek ieškovei dalį statinių parduodant UAB „Feliūga“ , UAB „Sodyba“ iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos buvo gaunamos pažymos, jog pastaroji neprieštarauja dėl žemės nuomos teisių perleidimo statinių įgijėjams. 2002-05-02 valstybinės žemės subnuomos sutartimi (sutarties šalys UAB „Naigeda“ ir UAB „Mūsų statyba“ ), neprieštaraujant Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, susitarė, jog UAB „Mūsų statyba“ subnuomoja valstybinę žemę iki tol, kol bus nutraukta valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos sutartis tarp UAB „Naigeda“ ir valstybės. UAB „Mūsų statyba“ 2002-06-30 sutartimi su UAB „Lithun“ susitarė, jog perka iš pastarosios statinius, kartu perimdamas ir teisę nuomoti valstybinę žemę. Tokiam susitarimui neprieštaravo atsakovė. Sutartyse, sudarytose tarp UAB „Betono statiniai“ ir kitų šalių, yra aiškiai parašyta, jog yra gautas leidimas dėl žemės nuomos teisių perleidimo ir žemės nuomos teisė yra perleidžiama pasirašant sutartį. Ieškovės tikrieji ketinimai buvo nusipirkti statinius, kartu sudarant žemės sklypo nuomos sutartį, kurios pagrindu būtų galima vykdyti bei plėtoti savo veiklą be apribojimų bei įgyvendinti ir realizuoti kitas savo teises. Tuo tarpu trečiasis asmuo, pirkdamas statinius, žinojo, jog žemės klausimas nebus sprendžiamas per nuomos teisinius santykius, todėl 2002-05-02 UAB „Naigeda“ ir trečiasis asmuo sudarė valstybinės žemės subnuomos sutartį, kurioje numatyta, jog šios subnuomos sutarties terminas yra iki tol, kol bus nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartis tarp UAB „Naigeda“ ir valstybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir UAB „Naigeda“ 1998 m. birželio 30 d. sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį N21/98-Nr.0101, pagal kurią UAB „Naigeda“ 97 metų laikotarpiui ūkinei veiklai vykdyti buvo išnuomotas 6,1076 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16–17). 2005-06-17 sutartimi UAB „Naigeda“ pardavė ieškovei UAB „Betono statiniai“ 6 nekilnojamojo turto objektus, esančius valstybei priklausančiame žemės sklype, kuris pardavėjai (UAB „Naigeda“) buvo išnuomotas pagal 1998 m. birželio 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį N21/98-Nr.0101 (t.1, b. l. 17–19). 2005-06-17 Klaipėdos apskrities viršininko administracija sutiko, kad UAB „Naigeda“, parduodama pastatus, esančius 18,1076 ha žemės sklype(duomenys neskelbtini) perleistų žemės sklypo nuomos teises ir pareigas pastatų įgijėjui į šio valstybinio žemės sklypo dalį, sudarančią 6,1076 ha, atsiradusias iš 1998 m. birželio 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties N21/98-Nr.0101 (t. 1, b. l. 23). Klaipėdos apskrities viršininkas 2007 m. kovo 13 d. įsakymu Nr.4-1292-(1.3) vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.564 str.1 dalies 1 punktu nuomos sutartį nutraukė (t. 1, b. l. 42).
CK 6.562 straipsnyje įtvirtinti žemės nuomos sutarties pasibaigimo pagrindai, vienas iš jų – kai žemės nuomos sutartis nutraukiama CK 6.563, 6.564 ir 6.565 straipsniuose numatytais pagrindais. 2007-03-13 įsakyme atsakovė žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindu nurodė CK 6.564 str. 1 d. 1 p., t. y., kai žemės nuomininkas žemę naudoja ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį.
Nagrinėjamoje byloje ginčo santykiams taikytinas Civilinio kodekso Šeštosios knygos XXIX skyrius, reglamentuojantis žemės nuomos santykius, nenumato žemės sklypo nuomotojui absoliutaus draudimo neteismine tvarka nutraukti sutartį, jeigu atsiranda esminis sutarties nutraukimo pagrindas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į CK 6.217 str. 2 d. nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobūdžio. Pažymėtina, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia šalims galimybę vienašališkai nutraukti sutartį ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė valstybinės žemės nuomos sutartį nutraukė esant įstatymo numatytam pagrindui, nes nuomininkas valstybinę žemę naudojo ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę jos paskirtį (CK 6.564 str. 1 d. 1 p.).
Iš tarp šalių 1998 m. birželio 30 d. pasirašytos valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties N21/98-Nr.0101 turinio (5 p.) matyti, kad ginčo žemės sklypas UAB „Naigeda“, kurios teises pagal 2005-06-17 sutartį perėmė ieškovė, buvo išnuomotas ūkinei veiklai. Tačiau iš 2002-05-02 tarp UAB „Naigeda“ ir UAB Mūsų statyba“ sudarytos subnuomos sutarties, kuria bendrovei UAB „Mūsų statyba“ buvo subnuomotas 6,1076 ha žemės sklypas, matyti, kad jau UAB „Naigeda“ nebenaudojo valstybinės žemės savo ūkinei veiklai, išnuomotą valstybinės žemės sklypą subnuomodama. 2006-01-13 sutartimi ieškovė pardavusi UAB „Feliūga“ dalį pastatų, kartu perleido jai ir teisę į 0,2865 ha žemės sklypo nuomą. Įrodymų, kad ieškovė vykdo kažkokius projektavimo darbus nuomojamame žemės sklype, ieškovė nepateikė.
Kolegijos nuomone, išdėstytos aplinkybės rodo, jog ieškovė iš esmės pažeidė žemės nuomos sutarties sąlygas, nes dalį žemės nuomos teisių (į 0,2865 ha žemės sklypą) perdavė UAB „Feliūga“, o likusią išnuomotą žemės sklypo dalį (5,8211 ha) subnuomos sutarties pagrindu naudojo trečiasis asmuo – UAB „Betono mozaika“, kuris ginčo žemės sklype nuosavybės teise turi 23 nekilnojamojo turto objektus. Taigi konstatuotina, kad ieškovė nevykdė sutartyje numatytos veiklos ir nuomotojui trukdė racionaliai panaudoti jam patikėtą turtą, sukeliant pastarajam neigiamas pasekmes. Todėl atsakovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį (LR CK 6.564 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovė, nutraukdama nuomos sutartį, laikėsi CK 6.564 straipsnio 2 dalyje numatytos tvarkos ir įspėjo ieškovę įstatymo nustatytais terminais apie galimą sutarties nutraukimą, todėl šio įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir išaiškino materialinės teisės normas dėl pažeistų teisių gynimo, todėl teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovės ieškinys dėl pažeistų teisių gynimo, paliktina nepakeista.
Apeliantės argumentas, kad teismas įžanginėje sprendimo dalyje neteisingai nurodė ieškinio dalyką, nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingą teismo sprendimo dalį.
Tačiau apeliacinio skundo dalis dėl trečiojo asmens – UAB „Betono mozaika“ reikalavimo įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją per 30 kalendorinių dienų sudaryti su UAB „Mūsų statyba“ žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) bendro ploto 18,1076 ha dalies, O. Krušos įmonės 2007-10-26 parengtame Žemės sklypo plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) ir užimančios 66 531 kv. m plotą, nuomos sutartį, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – bylą dėl šios dalies nutraukti (CPK 326 str. 1 d. 5 p.)
Pagal CK 6.551 straipsnio 2 dalį, jei valstybinė žemė užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais arba jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, ši žemė jiems išnuomojama ne aukciono būdu. Pagal šią teisės normą teisės nuomoti valstybinę žemę įstatymo numatytas pagrindas – teisėtas šioje žemėje esančių statinių valdymas. Valstybinė žemė išnuomojama tokiems statiniams eksploatuoti.
Nagrinėjamos bylos atveju trečiasis asmuo, kuris ginčo žemės sklype nuosavybės teise turi 23 nekilnojamojo turto objektus, kreipėsi į teismą, nesilaikydamas nustatytos ikiteisminės tvarkos, t. y. 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1442 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ yra nustatyta, kad naudojamus valstybinės žemės sklypus parduoda ir išnuomoja (išskyrus žemės sklypus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka perduotus valdyti patikėjimo teise savivaldybėms) apskričių viršininkai. Valstybinės žemės nuomos tvarka yra numatyta anksčiau nurodytu nutarimu patvirtintų „Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių“ 31-39 punktuose. Trečiasis asmuo šios tvarkos nesilaikė. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs tokias aplinkybes, turėjo atsisakyti priimti trečiojo asmens ieškinį, o jį priėmęs – bylą nutraukti. Kadangi teismas bylą išnagrinėjo ir dėl tos dalies priėmė joje sprendimą, jis naikintinas dėl Civilinio proceso kodekso normų pažeidimo, dėl kurio buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.), o
ši bylos dalis nutrauktina remiantis Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 p. (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, todėl jų teisėjų kolegija nenagrinėja.
Išdėstytų motyvų pagrindu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas; naikintina sprendimo dalis dėl trečiojo asmens reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti su juo
valstybinės žemės nuomos sutartį ir ši bylos dalis nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p.). Panaikinus šią sprendimo dalį, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas – naikintina sprendimo dalis dėl 112 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos UAB „Betono mozaika“ naudai.
Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos ( LR CPK 93 str. 2 ir 4 d.). Paduodama apeliacinį skundą apeliantė valstybei sumokėjo 123 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, apeliantei UAB „Betono statiniai“ iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Betono mozaika“ priteistina 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 str.,
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Betono mozaika“ reikalavimas įpareigoti atsakovę Klaipėdos apskrities viršininko administraciją sudaryti su ja žemės nuomos sutartį ir šią bylos dalį nutraukti. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos priteista 112 Lt žyminio mokesčio UAB „Betono mozaika“.
Priteisti ieškovei UAB „Betono statiniai“ 61,5 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, taip pat 1 000 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Betono mozaika“.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.