Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. N. ir R. V., trečiajam asmeniui R. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko atskyrimo, tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir iš esmės tenkintinas

Lietuvos Respublikos CK numato dvi tėvų valdžios apribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.179 str., 3.180 str.). Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių, ir priešingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo.

Iš UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro pažymos (25 b. l.) matyti, kad R. V. serga paranoidine šizofrenija, pastoviai gydosi yra psichikos sveikatos centro įskaitoje. Šizofrenija – tai lėtinė psichikos liga, kuri pažeidžia jausmų, mąstymo, suvokimo bei valios sferas. Atsakovė R. V. pati pripažįsta, kad ji dėl savo psichikos sutrikimų nesugeba ir negali tinkamai pasirūpinti sūnumi. LR CK 3.269 str. 8 p. yra nurodyta, kad vaiko globėju negali būti sergantis chronišku alkoholizmu, narkomanija, psichinėmis ligomis bei kitomis ligomis, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. Į „Ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju“ sąrašą, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2001-07-17 įsakymu Nr. 386, patenka ir atsakovės R. V. ligos kodas, todėl akivaizdu, kad tokia liga sergantis asmuo negali užtikrinti saugios aplinkos vaikui, tinkamai juo pasirūpinti, apginti jo teises ir interesus. Iš R. V. ir R. V. paaiškinimų teisme matyti, kad R. V. viena nesugeba auginti savo sūnaus, juo rūpintis, jai reikalinga kito žmogaus pagalba tiek sprendžiant buitinius klausimus, savo ligos gydymą, tiek auginant vaikus. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad R. V. negali atstovauti savo vaiko Karolio interesų, nes neužtikrina vaiko fizinio ir psichinio saugumo, viena savarankiškai nesirūpina sūnaus sveikata ir ugdymu, nesirūpina vaiko laisvalaikiu, nes neadekvačiai supranta vaiko poreikius, negali viena savarankiškai vaiko parengti savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, visuomenėje, valstybėje. LR CK 3.151 str. prasme R. V. negali įgyvendinti tėvų valdžios dėl savo ligos, todėl tikslinga atskirti ją nuo sūnaus K. N..

Nepilnamečio vaiko K. N. tėvas A. N. gyvena su sugyventine, augina sūnų Julių, gimusį 2011 m. (32 b. l.). 2012-11-23 Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (23 b. l.) atsakovo A. N. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, sąrašą. Iš socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimo bei pokyčių socialinės rizikos šeimoje apibendrinimo, analizės, individualaus veiklos plano su atsakovo A. N. šeima (37-42 b. l.) matyti, kad 2013 m. ženklių pokyčių atsakovo šeimoje nenustatyta, teigiamų pokyčių nepasiekta, nes A. N. su sugyventine girtauja, jų gyvenimo sąlygos prastos, tiek A. N., tiek jos sugyventinei trūksta pareigingumo, atsakomybės ir noro mokyti vaikus. Atsakovas A. N. teisme pripažino, kad jis su sūnumi Karoliu visiškai nebendrauja, nes vaikas gyvena kitame rajone, išlaikymo neteikia, nes neturi pajamų, auginti sūnaus neturi sąlygų. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad tarp atsakovo A. N. ir jo sūnaus Karolio nėra susiformavęs ryšys, vaiko tėvas dėl savo asocialaus gyvenimo būdo, socialinių įgūdžių stokos nesugeba auginti, auklėti ir išlaikyti savo vaiko. Esant tokioms aplinkybėms, tikslinga apriboti tėvo valdžią atsakovui jo sūnaus Karolio atžvilgiu. Iš atsakovo paaiškinimų, aiškiai parodyto abejingumo vaikui darytina išvada, kad jis neketina keisti gyvenimo būdo, žalingų, neigiamų įpročių, vaiku visiškai nesirūpina, jo neišlaiko, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje atsakovas pasikeis, pakeis elgesį, požiūrį į šeimą, tinkamai atliks savo pareigas vaikui. Tėvo valdžia jam apribotina neterminuotai.

Atskyrus vaiką nuo tėvų ir apribojus tėvų valdžią, vaikui, kuris neturi keturiolikos metų, nustatoma nuolatinė globa ir jo gyvenamoji vieta (CK 3.251 str., 3.257 str. 3 p., CPK 407 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.252 str. 2 d. 1 p. numatyta viena iš globos formų – globa šeimoje. Iš vaiko laikino apgyvendinimo akto (12 b. l.) matyti, kad K. N. nuo 2010 m. balandžio 12 d. apgyvendintas R. V. namuose (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ „Soneima“ parengtos išvados (17-21 b. l.) matyti, kad R. V. dalyvavo būsimiems globėjams ir įtėviams skirtuose mokymuose, jai išduotas pažymėjimas, pateikta rekomendacija leisti R. V. globoti K. N., nes mokymų ir individualių susitikimų metu ji pademonstravo norą ir gebėjimą tenkinti vaiko poreikius. Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje (55 b. l.) nurodyta, jog R. V. tinkamai atlieka globėjos pareigas, tinkamai atstovauja mažamečio K. N. interesus, ji atitinka visus reikalavimus, skiriant vaiko globėja. Berniukas lanko Telšių Žemaituko darželio parengiamąją grupę, R. V. bendrauja su pedagogais, domisi globojamo vaiko pasiekimais. Iš buities tyrimo akto (29 b. l.) matyti, kad R. V. namuose gyvenimo sąlygos geros. Teismo posėdžio metu R. V. patvirtino savo sutikimą būti Karolio globėja. Iš raštiško sutikimo (45 b. l.) matyti, kad jos šeimos narys - sutuoktinis – sutinka, kad R. V. globotų mažametį K. N.. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. V. atsakingai vykdo globėjos pareigas, rūpinasi tinkamu nepilnamečio vaiko auklėjimu ir lavinimu, jos namuose sukurta tinkama aplinka, geros sąlygos augti, vystytis ir mokytis globojamam vaikui. Aplinkybių, dėl kurių R. V. negalėtų būti paskirta K. N. globėja, nenustatyta, dėl sveikatos būklės globoti vaiką ji gali (27 b. l.), neteista (43 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nepilnamečio K. N. globa R. V. šeimoje neprieštarauja vaiko interesams.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaiką nuo tėvų, apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Todėl jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Atsakovės R. V. sunki materialinė padėtis, liga negali sąlygoti visišką nusišalinimą nuo pareigos išlaikyti savo vaiką vykdymo. Priešingu atveju, vaiko globėjai tektų ne tik nepilnamečio Karolio priežiūros ir rūpesčio pareiga, bet ant globėjos pečių būtų perkeliama ir išlaikymo prievolė. Nedidelės – 200 Lt - periodinės išmokos, kurias prašo priteisti vaikui kas mėnesį iš jo motinos, laikytina minimalia ir būtina suma vaiko minimalių poreikių patenkinimui. 2009 m. gruodžio 24 d. Telšių rajono apylinkės teismo įsakymu yra priteistas išlaikymas iš A. N. sūnui K. N., todėl iš naujo šis klausimas nespręstinas, byla dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš vaiko tėvo nutraukiama (CPK 293 str. 3 p.).

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, ir bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro pašto išlaidos, patenkinus ieškinį išieškomos iš atsakovų į valstybės pajamas, proporcingai patenkintiems reikalavimams kiekvieno jų atžvilgiu (CPK 83 str. 1 d. 2 p., p., 96 str. 1 d.). Iš atsakovės R. V. priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir 72 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200x12 x3%=72), iš atsakovo A. N. 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 40,50 Lt pašto išlaidos (1 b. l.) priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 20,25 Lt iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.179, 3.180, 3.194 straipsniais, 3.251 straipsnio 1 dalimi, 3.256 straipsniu, 3.265 straipsnio 1 punktu, CPK 259, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Atskirti K. N., gimusį 2007 m. lapkričio 18 d., nuo motinos R. V., gimusios 1972 m. vasario 20 d.

Apriboti neterminuotai tėvo valdžią A. N., gimusiam 1986 m. gegužės 7 d., sūnaus K. N., gimusio 2007 m. lapkričio 18 d., atžvilgiu.

Nustatyti K. N., gimusiam 2007 m. lapkričio 18 d., nuolatinę globą R. V. šeimoje, jo globėja ir turto administratore paskirti R. V., gimusią 1961 m. gruodžio 24 d., gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nuolatinę globos vietą nustatyti globėjos R. V. namuose.

Priteisti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iki vaiko pilnametystės.

Bylą dalyje dėl išlaikymo sūnui K. N. priteisimo iš A. N. nutraukti.

Priteisti iš R. V. 236,25 Lt (du šimtus trisdešimt šešis litus 25 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš A. N. 164,25 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 25 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.