Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3.2. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo pernai, 2023 m. žiemą, mėnesio nepamena. Buvo vakaras. Lankėsi prekybos centre (duomenys neskelbtini), ėjo pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę, su D. V. į ją užėjo. Paėmė tris juodas žiemines striukes ir pabėgo. Striukės kabėjo prie pat išėjimo. Striukių gamintojo nepamena. Jis (L. M.) paėmė vieną striukę, o D. dvi. D. pagavo, paimtos striukės buvo grąžintos. Jis (L. M.) striukės negrąžino, vogtą striukę paliko autobuso stotelėje. Įvykį galėjo matyti kasininkė. Neatsimena, kaip kilo sumanymas vogti. Prieš tai su D. V. nesitarė, ką daryti. Buvo blaivus. Nežino, kam buvo reikalingos striukės. Tą dieną D. matė pirmą kartą, anksčiau nebuvo su juo pažįstamas. Susitiko prieš įvykį bendroje draugų kompanijoje. Žala parduotuvei buvo grąžinta. Susisiekė D. mama ir jie susitarė per pusę atlyginti žalą. Dabar mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, baigęs mokslus planuoja siekti apdailininko specialybės. Gailisi dėl savo veiksmų.

3.3. Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2023 m. gruodžio 9 d. Tą dieną su draugais susitiko (duomenys neskelbtini) prekybos centre. Tarp bendrų draugų buvo L. M., jo anksčiau nepažinojo. Kai su draugais išsiskirstė, su L. nutarė nueiti nusipirkti atsigerti. Tada užėjo prie striukių ir taip „gavosi“. Paėmė dvi „Nike“ striukes, jos buvo prie pat įėjimo. Nežino, kodėl taip padarė. Neatsimena, kas pasiūlė užeiti į parduotuvę. Tiesiog ėjo pro šalį ir užėjo. Jį (D. V.) pagavo ir tas striukes grąžino atgal. Įvykio metu alkoholio vartojęs nebuvo. Žalą (duomenys neskelbtini) parduotuvei atlygino per pusę su L. M.. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Nori baigti 12 klasių, mokslas kol kas sekasi gerai. Labai gailisi dėl savo poelgio, kvailai pasielgė.

3.4. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji L. M. ir D. V. nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantys kalti dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jos faktinių aplinkybių, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

3.5. Be pirmiau paminėtų kaltinamųjų parodymų, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

3.3.1. protokolu-pranešimu, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 17 val. 55 min. adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo du jaunuoliai, vienas iš jų buvo apie 160 cm ūgio, šviesūs plaukai, vilkėjo juodą striukę, buvo su tamsios spalvos kelnėmis, ant kurių buvo užrašas baltomis raidėmis „NIKE“ (toliau pareiškime šį asmenį vadins Nr.1), o kitas buvo apie 160 cm ūgio vilkėjo tamsios spalvos striukę, daugiau asmens požymių neįsidėmėjo (toliau pareiškime šį asmenį vadins Nr. 2). Vaikinai užėję į parduotuvę, priėjo prie vyriškų striukių, vaikinas Nr. 2 į rankas pasiėmė dvi vyriškas žiemines tamsios spalvos striukes „NIKE“ viena striukė „S“ dydžio, o kita „M“ dydžio, kurios vertė 223,96 eurai, o vaikinas Nr. 1 pasiėmė vieną tamsios spalvos vyrišką striukę „NIKE“ „S“ dydžio, kurios vertė 191,96 euras ir abu jaunuoliai išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už prekės, kurių bendra vertė 639,88 eurai (t. 1, b. l. 13–14);

3.3.2. atlikta įvykio vietos apžiūra, kurioje nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (t. 1, b. l. 25–31);

3.3.3. liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba Panevėžyje (duomenys neskelbtini) g. parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadove. 2023 m. gruodžio 8 d. apie 17.55 val. buvo parduotuvėje savo kabinete, ir išgirdo kaip salėje buvusios darbuotojos pradėjo sakyti, jog kviestų apsaugą, kadangi kažkas pavogė striukes. Ji pati vagystės fakto nematė, tačiau peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad į parduotuvę (duomenys neskelbtini) buvo atėję du jaunuoliai, vienas iš jų buvo apie 160 cm ūgio, šviesūs plaukai, vilkėjo juodą striukę, buvo su tamsios spalvos kelnėmis, ant kurių buvo užrašas baltomis raidėmis „NIKE“ (toliau apklausoje šį asmenį vadins Nr. 1), o kitas buvo apie 160 cm ūgio vilkėjo tamsios spalvos striukę, daugiau asmens požymių neįsidėmėjo (toliau pareiškime šį asmenį vadins Nr. 2). Vaikinai užėję į parduotuvę, priėjo prie vyriškų striukių, vaikinas Nr. 2 į rankas pasiėmė dvi vyriškas žiemines tamsios spalvos striukes „NIKE“ viena striukė „S“ dydžio, o kita „M“ dydžio, kurios vertė 223,96 eurų, o vaikinas Nr. 1 pasiėmė vieną tamsios spalvos vyrišką striukę „NIKE“ „S“ dydžio, kurios vertė 191,96 eurų ir abu vaikinai išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes, kurių bendra vertė 639,88 eurai. Kaip vėliau paaiškėjo, jog vienas iš jaunuolių vaikinas Nr. 2, buvo sulaikytas prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos, kuris ir turėjo su savimi pavogtas ankščiau minėtas dvi striukes, kurių bendra vertė 447,92 eurai. Striukės buvo neapgadintos ir į prekybą gražintos. Kaip tiksliai įvyko vagystė ji pasakyti negali, nes ji pačio vagystės fakto nematė. Bendra pavogtų striukių vertė yra 639,88 eurai (t. 1, b. l. 34–37);

3.3.4. liudytojos G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. gruodžio 8 d. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nuo 10 val. Jos pareigos yra pardavėja, tačiau taip pat vaikšto po salę ir stebi įtartinus asmenis, kadangi jų parduotuvėje yra ne kartą įvykusios vagystės. Stovėjo salės viduryje. Atsisukusi į ten kur įėjimo – išėjimo varteliai ir stovi kabyklos, kur pakabintos striukės ,,Nike“ pamatė, kaip pro išėjimo – įėjimo vartelius asmuo pakėlė juodos spalvos striukę ir praėjo pro vartelius. Apsaugos varteliai nesuveikė, nesupypsėjo, todėl neatkreipė dėmesio iš karto. Pasakė šalia stovinčiai kolegei, kad vaikinas pakėlęs juodos spalvos striukę eina pro įėjimo – išėjimo vartelius. Vaikinas praėjęs pro įėjimo – išėjimo vartelius pradėjo bėgti. Nuėjo su kolege patikrinti prie ,,Nike“ striukių ar niekas nedingo, tačiau pastebėjo, kad dingo S dydžio juodos spalvos ,,Nike“ striukė. Patikrinus striukes, pradėjo vytis tą vaikiną. Kolegės jau nebelaukė, tačiau ieškomą vaikiną pametė tarp (duomenys neskelbtini) koridoriaus. Pradėjo dairytis gal dar jį pastebės. Kai stovėjo ir dairėsi prie jos priėjo moteris ir pasakė, kad yra sulaikytas vaikinas prie (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad tai kitas vaikinas, o ne tas, kurį ji vijosi. Tas vaikinas turėjo dvi ,,Nike“ striukes, o jos ieškomas asmuo turėjo tik vieną ,,Nike“ striukę. Tas vaikinas, kurio pagauti jai nepavyko buvo apie 165 cm ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, striukė buvo trumpa, taip pat jis dėvėjo juodos spalvos gobtuvą. Veido bruožų, plaukų spalvos, pasakyti negali, kadangi asmuo buvo atsisukęs į ją nugara. Atpažinti asmens, kuris pavogė tą striukę ji negalėtų, nes matė tik jo nugarą. Striukė, kuri buvo pavogta, buvo juodos spalvos, be gobtuvo, ,,Nike“ firmos. Tos striukės kaina yra 191,96 Eur. Minėtų vaikinų ji nėra mačiusi ankščiau, pirmą kartą juos mato (t. 1, b. l. 40–44);

3.3.5. liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2023 m. gruodžio 8 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) ir patruliavo pėsčiomis, ir iš apsaugos pulto gavo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės pavojaus pranešimą. Jis iš karto nubėgo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur jam pardavėjos pasakė, jog bėgtų link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Nubėgus iki (duomenys neskelbtini), pastebėjo dar vieną vyriškį, kuris laikė vieną iš jaunuolių, kuris rankose laikė dvi juodos spalvos striukes, kurios ir buvo pavogtos iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tuomet jis perėmė sulaikytą jaunuolį, o pavogtas striukes iš vaikino, paėmė parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja. Sulaikytas jaunuolis buvo labai agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kadangi vaikinas buvo agresyvus, spjaudėsi ir draskėsi, todėl asmeniui uždėjo vienkartinius antrankius, bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir asmenį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 47–51);

3.3.6. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. P. pateikė: 1. Tamsios spalvos vyrišką „NIKE“ striukę „S“ dydžio, 1 vnt. 2. Tamsios spalvos vyriška „NIKE“ striukę „M“ dydžio, 1 vnt. 3. Vaizdo kamerų įrašus (t. 1, b. l. 52–55);

3.3.7. daiktų apžiūros protokolu ir pakvitavimu, iš kurių matyti, kad apžiūrėtos juodos spalvos vyriška žieminė striukė „NIKE“ kurios dydis „S“, juodos spalvos vyriška žieminė, kurios dydis yra „M“. Ant abiejų striuku yra baltos spalvos etiketė, ant kurios užlipintas raudonos spalvos lipdukas, ant kurio nurodyta striukės kaina 223,96 eurai, 2023 m. gruodžio 8 d. striukės grąžintos J. P. (t. 1, b. l. 56–58, 62);

3.3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateikti prekybos salės vaizdo įrašai. <...> Filmuojama parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salė, kurioje matomos pakabos su drabužiais, prekybos salėje, kairiame vaizdo įrašo kampe, stovi pardavėja. Vaizdo įrašo 18 sekundę matyti, kaip parduotuvės išorėje, prekybos centro koridoriuje, vaikšto du jaunuoliai, kurie užsuka į parduotuvę. Vienas jaunuolis šviesių plaukų, tamsios pilkos spalvos striuke su gobtuvu, sportinėmis kelnėmis „NIKE“, apsiavęs sportinius batus. Kitas jaunuolis tamsiais plaukais, apsirengęs tamsiais drabužiais, tamsios spalvos prasegta striuke su kapišonu, pilkos spalvos megztiniu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis D. V.). Abu užeina į parduotuvės pradžią prie pirmųjų pakabų su pakabintomis striukėmis. D. V. paima dvi tamsias striukes su pakabomis ir pirštu parodo į striukes ant kitų pakabų kitam asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kuris paima striukę su pakaba, iš karto užsideda gobtuvą ant galvos ir abu bėgdami išbėga iš parduotuvės pro apsaugos vartelius. Dvi pardavėjos viena paskui kitą eina patikrinti prie drabužių kabyklos, nuo kurios buvo nukabintos striukės, pastebi, kad striukės buvo paimtos ir visos išbėga į koridorių ieškoti išbėgusių jaunuolių, pagrobusių striukes <...> (t. 1, b. l. 91–93);

3.3.9. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių ir liudytojų, kuriame nurodyta, kad dirbant ekipaže P1105 kartu su vyr. patruliu G. V. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., jog PC (duomenys neskelbtini) apsauga sulaikė vagį. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas A. G., perdavė jiems asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. V., kaip apsaugos darbuotojas paaiškino, jog jis įvykdė vagystę parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pavogė dvi striukes, kurios jau buvo perduotas (duomenys neskelbtini) pardavėjai. Taipogi buvo ir vyras vardu V. K., kuris paaiškino, jog tai jis pirmas sulaikė minėtą jaunuolį. D. V. buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl iki kol bus išsiaiškintos įvykio aplinkybės, asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą su neblaivumo požymiais, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli svirdinėjo griuvinėjo. Neblaivumą nusistatyti kategoriškai atsisakė. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) vadove J. P., kuri paaiškino, jog ji būdama savo kabinete išgirdo kaip pardavėja pasakė, jog kviestų apsaugą, kadangi galimai kažkas kažką pavogė. Kaip vėliau išaiškėjo, į parduotuvę buvo atėję du asmenys, kurie pavogė tris striukes, vienas iš asmenų paėmė dvi, o kitas vieną. Vienas asmuo, kuris buvo pavogęs dvi striukes, buvo sulaikytas prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų. Salėje buvusios pardavėjos iš pradžių nesuprato, jog įvyko vagystė, kadangi tik pamatė, jog kažkas iškėlė striukę. Kadangi varteliai esantys prie išėjimo nesupypsėjo, todėl pardavėjos iš pradžių nesusivokė, jog buvo įvykdyta vagystė, o tik kai nuėjo pažiūrėti prie striukių, pamatė, jog striukių trūksta ir kai užėjo žmonės, kurie taip pat pasakė, jog iš parduotuvės buvo pavogtos striukės, tik tuomet pardavėjos suprato apie vagystę (t. 1, b. l. 102–103);

3.3.11. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo bylos 01-1-46970-23, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 1 d. buvo susisiekta su įtariamojo L. M. atstove pagal įstatymą G. M., kurios buvo paklausta, ar jai yra žinoma, kad L. M. privalo atlyginti parduotuvei UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą – 239,95 eurų. G. M. nurodė, kad jai yra žinoma ši situacija ir kad L. M. tėvas padės atlyginti žalą (t. 1, b. l. 106–107);