- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-09
- Bylos Nr.
- 1S-180-72/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pareiškėjas
- V. M.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl 2009-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. M. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. K. 2009 m. sausio 14 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismui pateiktos medžiagos duomenimis, 2008 m. liepos 9 d. Biržų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-263-08 pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. požymius. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2008-07-07 V. M. pareiškimą, kuriame nurodoma, jog 2008-07-07, Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) k., jam priklausančios ganyklos teritorijoje, V. S., kitų asmenų akivaizdoje sudavė nenustatytu daiktu į dešinę ranką, taip padarė jam sužalojimą.
2008 m. gruodžio 30 d. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras T. B. nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-263-08, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Nurodė, kad išanalizavus V. M., liudytojų parodymus, byloje surinktą rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad V. M. susižalojo ranką pats suduodamas smūgį P. K., ką patvirtina ir teismo med. specialisto išvada. Iš apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad V. S. neturėjo rankose jokių daiktų ir nesudavė jokių smūgių V. M..
Biržų rajono apylinkės prokuratūroje 2009-01-12 buvo gautas V. M. skundas, kuriame buvo prašoma panaikinti prokuroro T. B. nutarimą, kuriuo jis nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal jo pareiškimą ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo pareigūnus atlikti išsamų ir visapusišką bylos aplinkybių ištyrimą.
Išnagrinėjęs V. M. skundą, Biržų rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras D. K. 2009-01-14 nutarimu nukentėjusiojo V. M. skundą, dėl prokuroro T. B. 2008-12-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-263-08 panaikinimo, nepatenkino, motyvuodamas tuo, kad V. M. nenurodė jokių pagrįstų argumentų, dėl ko turėtų būti panaikintas 2008-12-30 prokuroro T. B. nutarimas. V. M. skunde nenurodė, kuo pasireiškė tyrimo neišsamumas ir neprašė atlikti jokių konkrečių tyrimo veiksmų. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog V. S. parodymus, neigiančius nukentėjusiojo V. M. nurodytas aplinkybes, patvirtino baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su 2009-01-14 Biržų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro D. K. nutarimu, kuriuo jis nepanaikino prokuroro T. B. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-263-08, V. M. 2009-01-26 skundu kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą su prašymu panaikinti Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-12-30 nutarimą ir Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-01-14 nutarimą ir atnaujinti tyrimą baudžiamojoje byloje. Nurodė, kad tyrimas buvo atliktas vienašališkai, jam vadovavo pats V. S., kuriam net nebuvo pareikšti įtarimai. Prokuroras netinkamai įvertino specialisto išvadą dėl jo sužalojimo ir teigė, kad jis ranką susižalojo suduodamas smūgį P. K.. Prokuroras buvo šališkas, nes rėmėsi dar neišnagrinėtos kitos baudžiamosios bylos aplinkybėmis. Prokuroras T. B. rėmėsi tik vienos šalies argumentus patvirtinančiais liudytojais ir nevertino V. S. kaltę pagrindžiančių duomenų, kaip pavyzdžiui, liudytojos J. V. parodymų.
2009-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo teisėja išnagrinėjusi V. M. skundą ir susipažinusi su pateikta medžiaga, priėmė nutarimą V. M. skundą dėl 2009-01-14 Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo atmesti, motyvuodama tuo, jog ikiteisminio tyrimo surinkti duomenys rodo, jog V. S. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. V. S. kaltės nepatvirtino byloje surinkti įrodymai, pagrinde liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad V. S. smūgių nukentėjusiajam V. M. nesudavė. Šios veikos padarymo faktą patvirtina tik paties nukentėjusiojo parodymai. Liudytojos J. V. parodymai yra prieštaringi, be to, ją su V. M. sieja artimi santykiai. V. M. manymui, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, prieštarauja bylos duomenys. V. M. nenurodė jokių teiginį patvirtinančių realių faktų, kad ikiteisminiam tyrimui vadovavo V. S.. Surinkti duomenys nedavė pagrindo išvadai, kad V. S. reikalinga pareikšti įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., įvykdymo. Prokuroro T. B. teiginys, kad V. M. sužalojimas galėjo kilti jam pačiam suduodant smūgį P. K. pagrįstas, nes tai nurodyta teismo eksperto išvados 4 punkte. Nenustatyta jokių aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių dėl prokuroro šališkumo. Laikraštyje išspausdintas J. V. straipsnis, susijęs su prokuroro T. B. automobilio technine apžiūra, su ikiteisminio tyrimo medžiaga jokio ryšio neturi, jame nėra minimas nei V. M., nei V. S. ar kiti ikiteisminiame tyrime dalyvaujantys asmenys.
Nesutikdamas su 2009-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimi, kuria jo skundas dėl 2009-01-14 Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo, buvo atmestas, 2009-02-12 V. M. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu panaikinti aukščiau minimų institucijų sprendimus ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-263-08. Nurodo, kad Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2009-01-14 priimtame nutarime atmetė jo skundą nurodydamas tas pačias prokuroro T. B. nutarime nurodytas aplinkybes ir visiškai neanalizavo jo skunde nurodytų aplinkybių. Norėdamas, kad dar byloje būtų apklausti liudytojai R. Š. ir D. Š., kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu panaikinti prokurorų nutarimus ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje. Teisėja atmetė jo skundą motyvuodama tuo, kad V. S. kaltės nepatvirtino liudytojų parodymai. Nesupranta tokio vertinimo vienpusiškumo. Mano, kad teisėjai yra suprantamas tas faktas, kad V. S. atsivežė būrį savo samdinių ir giminaičių, kurie ir paliudijo, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė. Tai turėtų būti vertinama kaip neteisėtų veiksmų išankstinis suplanavimas ir pasirengimas savo „nekaltumo“ įrodymui, tuo labiau, kad kitoje byloje dėl tos pačios dienos įvykių tie patys liudytojai liudija apie jo nusikalstamus veiksmus, nors įvykio nėra matę. Mano, kad prokuroras T. B. vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui buvo šališkas, nes jo sugyventinė J. V. apie jį buvo parašiusį straipsnį. Nesutinka su teismo motyvais dėl prokuroro nešališkumo ir mano, kad teismas per siaurai aiškina BPK 58 str. 1 d. 4 p. nuostatas, siedamas tai su konkrečia byla. Teigia etiškiausia būtų buvę, jei prokuroras pats būtų nusišalinęs nuo minėtos bylos vadovavimo.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo V. M. skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, taip pat teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2009-02-06 nutartis, kuria V. M. skundas dėl 2009-01-14 Biržų rajono apylinkės vyr. prokuroro nutarimo atmestas yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Skundžiamoje Biržų rajono apylinkės teismo nutartyje išsamiai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis V. M. skundas dėl 2009-01-14 Biržų rajono apylinkės vyr. prokuroro nutarimo atmestas, su šiuo vertinimu visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
Atsakomybė pagal BK 284 str.1d. (viešosios tvarkos pažeidimas) atsiranda tuomet, kai asmuo viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminis tyrimas pagal V. M. pareiškimą buvo pradėtas dėl to, jog 2008 m. liepos 7 d. V. S. viešoje vietoje – V. M. priklausančioje pievoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., kitų žmonių akivaizdoje, suduodamas V. M. nenustatytu daiktu į dešinę ranką, padarė jam sužalojimą. LR BK 2 str. 1 d. numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, o to paties straipsnio 4 d. teigiama, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Iš skundo turinio matyti, kad V. M. nesutinka su prokurorų bei teismo sprendimais, kad V. S. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. ir prašo atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Tačiau toks V. M. prašymas laikomas nepagrįstu. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, surinkti duomenys: liudytojų – D. T., R. J., Ž. Ž., A. B., E. S., M. S., V. S. parodymai, taip pat ir paties V. S. parodymai, specialisto išvada, rodo, jog V. S. nepadarė veikos, dėl kurios jį kaltino V. M.. Nei vienas iš paminėtų liudytojų nepatvirtino matęs, jog V. S. būtų turėjęs kokį tai daiktą, kuriuo būtų galėjęs sužaloti V. M.. Taip pat nenurodė matę, kad V. S. būtų sudavęs smūgį nukentėjusiajam V. M.. Iš specialisto išvados Nr. G 1559/08(05) matyti, kad V. M. nustatytas dešinės plaštakos minkštųjų audinių sumušimas galėjo gautis jam pačiam suduodant smūgį į P. K. veidą. Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžio matyti, kad V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2008-07-07 apie 10 val., viešoje vietoje – prie savo sodybos keliuko, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia galva trenkė P. K. į galvą, kumščiu sudavė jam du smūgius į veidą, taip padarė jam sužalojimus, dėl kurių buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo P. K. sveikata. V. M. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo po 2009-11-27 Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo dienos. Tai, kad V. S. V. M. sudavė smūgį į ranką patvirtina tik paties nukentėjusiojo parodymai, o V. M. nurodytos liudytojos J. V. parodymai apie galimus V. S. nusikalstamus veiksmus yra prieštaringi: 2008-07-08 jos paaiškinime užfiksuota, jog ji matė kaip V. S. daro kažkokį judesį ranka, tačiau nenurodė, kad judesys buvo atliekamas V. M. atžvilgiu, o to paties paaiškinimo pabaigoje nurodė turinti pretenzijų V. S., kad jis sumušė V. M.. Tuo tarpu 2008-09-04 apklausos metu J. V. nebenurodė mačiusi V. M. sumušimo fakto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. V. neparodė jog V. S. sumušė V. M. ir Biržų rajono teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje V. M. buvo kaltinamas sumušęs P. K.. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, duomenų, jog V. S. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, būtų sudavęs nenustatytu daiktu V. M. į dešinę ranką ir taip jį sužalojęs, nėra, todėl ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-263-08 dėl viešosios tvarkos pažeidimo LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais nutrauktas pagrįstai.
V. M. skundo teiginys, kad V. S. į įvykio vietą atsivežė būrį savo samdinių ir giminaičių tik tam, kad šie paliudytų, kad jis jokio nusikaltimo jo atžvilgiu nepadarė, laikomas nepagrįstu, nes šios aplinkybės nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys.
Nepagrįstu laikomas ir V. M. skundo teiginys dėl prokuroro T. B. šališkumo. Kaip matyti skundžiamoje nutartyje, teismas apie tai argumentuotai pasisakė. Su teismo argumentais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. Skundą nagrinėjantis teismas prokuroro nušalinimo pagrindų taip pat nenustatė.
Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo nutartis priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų, yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. M. skundą atmesti ir palikti galioti 2009-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.