- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-20
- Bylos Nr.
- e2-1191-760/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- K. S. A.
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo A. G. ieškinį atsakovei K. S. A. (C. S. A.), dėl skolos priteisimo, išnagrinėjo klausimą dėl ieškinio teismingumo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 19 275,52 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „B.“ (toliau - bendrovė) su atsakove susitarė dėl sauso šieno rulonų pirkimo-pardavimo, kurio pagrindu bendrovė parduos 152 rulonus sauso šieno (toliau - prekės) atsakovei. Šiuo pagrindu bendrovė perdavė prekes atsakovei, 2018-07-30 išrašė sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 19 275,52 Eur sumai. 2021-07-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, bendrovei buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla. 2022-11-24 bendrovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus ir ieškovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį pagal kurią bendrovė perleido ieškovui 19 275,52 Eur reikalavimo teisę į atsakovę.
Ieškovas nurodė, kad byla yra teisminga Lietuvos teismams, nes ginčo dalykas – skola už prekes atsirado Lietuvoje (CPK 787 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad šiuo atveju turi būti taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 4 straipsnio 1 dalies a) punktas, kuris nustato, kad šalims nepasirinkus sutarčiai taikytinos teisės pagal 3 straipsnį, sutarčiai taikytina teisė nustatoma pagal prekių pardavimo sutarčiai taikomą pardavėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisę. Prekių pirkimui-pardavimui faktiškai įvykus Lietuvos Respublikoje, bendrovės, o dabar ieškovo ir atsakovės santykiams yra taikoma Lietuvos Respublikos teisė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškovo ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovas privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis). Ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111–114 straipsniai), bendruosius ieškiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 straipsnis) ir specialiuosius tokio ieškinio turiniui keliamus reikalavimus.
Asmens teisė kreiptis į teismą gali būti tinkamai įgyvendinta tik nustačius, kuriam konkrečiam teismui teisminga konkreti civilinė byla (kuris teismas turi jurisdikciją ją nagrinėti). Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, teisingas teismingumo taisyklių taikymas turi tiesioginę įtaką priimto teismo sprendimo pripažinimui ir vykdymui užsienio valstybėje.
Teismo pripažinimas, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti pareikštą ieškinį, sukelia atitinkamas procesines teisines pasekmes, kurios priklauso nuo proceso stadijos, kurioje identifikuojamas jurisdikcijos neturėjimas: ieškinys nepriimamas, jeigu teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustato, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti tokį ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba paliekamas nenagrinėtas, jeigu jurisdikcijos neturėjimas identifikuojamas po civilinės bylos iškėlimo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 782 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės skolą, kildinamą iš pirkimo - pardavimo teisinių santykių. Šioje byloje fizinis asmuo ieškovas, kurio gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje pareiškė ieškinį fiziniam asmeniui atsakovei, kurios gyvenamoji vieta yra Š. K.. Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovė yra Europos Sąjungoje gyvenantys asmenys, todėl šalių tarpusavio ginčams spręsti taikytinas ES teisinis reguliavimas. Bylos jurisdikcijos klausimas spręstinas pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (toliau – Reglamentas) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nuostatas.
Pagal Reglamento 4 straipsnį asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose. Tai bendroji taisyklė.
Pagal Reglamento 7 straipsnio, įtvirtinančio specialiosios jurisdikcijos taisykles, 1 dalį, tokiems asmenims ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas: a) bylose, kylančiose iš sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose, b) pagal šią nuostatą ir jeigu nesusitarta kitaip, atitinkamos prievolės įvykdymo vieta yra parduodant prekes – vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį prekės buvo ar turėjo būti pateiktos; teikiant paslaugas – vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį paslaugos buvo arba turėjo būti suteiktos.
Ieškovo ieškinys buvo priimtas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tik 2023 m. spalio 16 d. Š. K., jos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šiuo atveju teismas sprendžia, ar byla teisminga Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pagal Reglamento 7 straipsnio, įtvirtinančio specialiosios jurisdikcijos taisykles, 1 dalį (jurisdikcija pagal prievolės įvykdymo vietą).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus UAB „Bergneragro“ parduotus 152 sauso šieno rulonus. Šios įmonės buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini). Šis reikalavimas grindžiamas tik 2018 m. liepos 30 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Teismui nebuvo pateikta jokių tarp šalių sudarytų sutarčių. Ieškovas ieškinyje nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų kur pradinis kreditorius UAB „B.“ perdavė prekes atsakovei, ar pačios atsakovės samdytu transportu jos buvo išvežtos, kurioje šalyje įvyko prekių perdavimas, kada atsakovė jau galėjo disponuoti bendrovės parduotais šieno rulonais ir pan. Atsakovė taip pat tokių duomenų nepateikė, ji neatsiliepė į ieškovo ieškinį. Tai, kad atsakovė prekes pirko iš UAB „B.“, registruotos Lietuvos Respublikoje, savaime nepagrindžia šio ieškinio teismingumo Lietuvos teismams. Kai ieškinys pagal specialios jurisdikcijos normas reiškiamas ne atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismuose, būtent ieškovas turi pareigą įrodyti, jog yra pagrindas nukrypti nuo Reglamento bendrojo teismingumo taisyklių (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-291-601/2022).
Šiuo atveju ieškovas neįrodė, jog prievolės įvykdymo vieta buvo Lietuvos Respublikoje. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje yra nurodę, kad nesant aiškaus susitarimo dėl prekių perdavimo vietos (prievolės įvykdymo vietos), ieškovas ieškinį atsakovui turi reikšti laikantis bendros teismingumo taisyklės – pagal atsakovo gyvenamąją vietą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-398-516/2021).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinyje nurodytas ginčas nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Ieškovas ieškinį atsakovei turi reikšti laikantis bendros teismingumo taisyklės – pagal atsakovės C. S. A. nuolatinę gyvenamąją vietą valstybėje narėje – Š. K. Kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog ieškinys pareikštas pažeidžiant teismingumo taisykles, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 782 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 782 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo A. G. ieškinį atsakovei K. S. A. (C. S. A.) dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti ieškovui, kad ieškinį dėl skolos priteisimo turi teisę pareikšti atitinkamam Š. K. teismui pagal atsakovės gyvenamąją vietą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.