- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1005-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01563-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- F. P.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens F. P. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. M. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo – įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti nekilnojamąjį turtą – uždrausti perleisti nuosavybės teises į 0,0615 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad advokatė ruošia ieškinį dėl sandorių negaliojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnio, 1.91 straipsnio pagrindu. Dėl objektyvių priežasčių sudėtinga surinkti įrodymus, reikalingus pateikti ieškinį, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo, nes atsakovai gali parduoti ginčo turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi prašymą tenkino – siekiant užtikrinti ieškovo R. M. ieškinio reikalavimus taikė laikinąją apsaugos priemonę – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą – 0,0615 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat į 0,0604 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
3. Teismas sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo F. P. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį dėl laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – 0,0615 ha žemės sklypą, kurio UN (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio UN (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio (duomenys neskelbtini), garažą, kurio UN (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, kurių UN (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas, neįsigilinęs į situaciją apribojo apeliantui galimybę disponuoti nuosavu turtu, t. y. žemės sklypu ir pastatais ir tuo pažeidė jo interesus. 2017 m. kovo 2 d. pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta notarine tvarka kaip reikalauja įstatymas. Už parduodamą namą pardavėjui R. M. sumokėta sutarta suma – 29 000 Eur. Dėl kokių aplinkybių R. M. namą (duomenys neskelbtini) m. pardavinėjo, apeliantui tikrai nežinoma. Apelianto ir šio asmens nesiejo ir nesieja jokie kiti santykiai, išskyrus namo pirkimą – pardavimą. Apeliantas yra sąžiningas turto įgijėjas, nes įvykdė pirkimo – pardavimo sutartyje numatytas pirkėjo pareigas, kurias numato ir CK 6.344 straipsnis. Nors apeliantas šio turto niekam neketina perleisti, priešingai, šį turtą dar ir pagerino susiremontuodamas pagal savo poreikius, laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia apelianto interesus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliantas skundžia nutarties dalį, kuria uždrausta perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – 0,0615 ha žemės sklypą, kurio UN (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio UN (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio UN (duomenys neskelbtini), garažą, kurio UN (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, kurių UN (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
8. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi ieškovui nustatytas 14 dienų terminas, per kurį turi būti pateiktas ieškinys. Ieškovas informuotas, jog nepateikus per teismo nustatytą terminą ieškinio, taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikinamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalis). Skundžiama nutartis priimta 2017 m. rugsėjo 20 d., taigi ieškovas ieškinį turėjo pateikti iki 2017 m. spalio 5 d.
9. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą ieškinio nepateikė. Ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo pateiktas tik 2017 m. spalio 9 d., todėl Raseinių rajono apylinkės teisme užvesta kita civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios, nes ieškovas nepateikė ieškinio per teismo nustatytą terminą. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
10. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva turi panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kai asmuo, kuris kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, per teismo nustatytą terminą nepareiškia ieškinio (CPK 149 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens F. P. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.