Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą V. K. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda (išdėstant paskirtos baudos mokėjimą penkių mėnesių laikotarpiui) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos dydžio klausimas, tad apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. K. ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už analogišką pažeidimą - vairavo automobilį būdamas neblaivus, šiuo metu nuobauda jau negalioja. Be to, pažymėtina, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių poskyrio Viršininko 2013-06-06 nutarimu už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus nubaustas 100 litų bauda), kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p). Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nepripažino pažeidėjo atsakomybę sunkinančia, Institucijos skundo dėl to nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, remiantis ATPK 302¹¹ str. 2 d. nuostatomis, šios aplinkybės pripažinti V. K. atsakomybę sunkinančia negali. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismas jau įvertino bei tuo pagrindu jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis jam reikalingas važinėti į darbą, vežioti vieną jo vaikų į mokyklą, taip pat aplinkybės dėl jo šeiminės padėties nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. administracinę nuobaudą pagrįstai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino nusižengimo pobūdį ir V. K. asmenybę, todėl motyvuotai skyrė san­k­ci­joje numa­ty­tą minima­lią bau­dą su teisės vai­ruoti trans­por­to prie­­mones atėmimu minima­liam ter­mi­nui (ATPK 30 str., 30² str.).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, neskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu pažeidėjui nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Naikinti ar keisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-02 nutarimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.