- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- e2S-727-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45002-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Skolininkas
- UAB ,,AC invest“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB ,,AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-52804-809/2015 pagal skolininko UAB ,,AC invest“ pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė V. M. vykdo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus Nr. (7.2)7-10-82269 dėl 67,15 Eur, Nr. (7.2)7-10-75000 dėl 29,72 Eur, Nr. (7.2)7-10-66419 dėl 115,79 Eur, Nr. (7.2)7-10-61466 dėl 115,79 Eur, Nr. (7.2)7-10-53365 dėl 72,03 Eur, Nr. (7.2)7-10-89193 dėl 349,15 Eur, Nr. (7.2)7-10-58599 dėl 137,83 Eur, Nr. (7.2)7-10-43515 dėl 137,20 Eur, Nr. (7.2)7-10-51244 dėl 118, Eur, Nr. (7.2)7-10-35343 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-28244 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-20954 dėl 225,17 Eur, Nr. (7.2)7-10-23211 dėl 122,94 Eur, Nr. (7.2)7-10-15452 dėl 142,27 Eur, Nr. (7.2)7-10-7197 dėl 129,10 Eur, Nr. (7.2)7-10-90164 dėl 122,84 Eur, Nr. (7.2)7-10-83660 dėl 142,24 Eur, Nr. (7.2)7-10-75364 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-67505 dėl 118,69 Eur skolų išieškojimo iš skolininko UAB ,,AC invest“, išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai.
Skolininkas UAB „AC invest“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi skolininko UAB ,,AC invest“ prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo atmetė.
Teismas nurodė, kad sprendimai, kurių pagrindu yra atliekami priverstinio vykdymo veiksmai skolininko UAB „AC invest“ atžvilgiu yra įsiteisėję ir vykdytini.
Teismas pažymėjo, kad CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra absoliuti. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumą, įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumą (CPK 18 str.). Išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus, reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, pagal kurias vykdymo veiksmus privalo ar turi teisę sustabdyti ir antstolis.
Šalies argumentai
Teismas sprendė, jog draudimas vykdyti sprendimą vykdomojoje byloje, kurioje pareiškėjo atžvilgio priverstinius vykdymo veiksmus atlieka antstolė V. M., tik dėl to, kad skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prieštarautų teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principui (CPK 18 str.), o taip pat ir bendriems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinę paskirtį turi būti siekiama išlaikyti šalių pusiausvyrą, nevaržyti kitų šalių (šiuo atveju išieškotojo vykdomojoje byloje) interesų labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui, todėl teismas, esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkas UAB ,,AC invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki civilinės bylos tarp ginčo šalių išnagrinėjimo pabaigos. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. VSDFV nepagrįstai, nesąžiningai ir neteisingai apskaičiavo skolą ir delspinigius, o antstolė ėmėsi vykdyti sprendimus, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl yra būtina sustabdyti vykdymo veiksmus.
2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą pirmiausiai turi būti siekiama užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, o ne vertino, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės būsimo teismo sprendimo, kuris galimai bus palankus pareiškėjui, įvykdymas. Skundo dėl antstolės veiksmų, kuri areštavo dvigubai didesnę nei išieškoma skolininko lėšų, esančių banke, sumą išsprendimas gali turėti įtakos vykdymo procesui, todėl yra įrodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vykdymo procese akivaizdžiai sumažintų ateityje galinčią kilti žalą dėl neteisėtų VSDFV veiksmų.
3. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatsižvelgė į tai, kad toks prašymas gali būti reiškiamas bet kurioje civilinio proceso stadijoje ir, kad laikinosios apsaugos priemonės suinteresuoto asmens prašymu gali būti taikomos, jei šis tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Tokios aplinkybės egzistuoja, nes turto buvo perimta dvigubai, nei buvo susidariusi skola.
4. VSDFV pradėtas išieškojimas anksčiau laiko skolininko atžvilgiu buvo neteisėtas, nes prieštaravo bendriems sąžiningumo reikalavimams, pažeidė skolininko teises, todėl teismo turi būti vertinamas kaip nesąžiningas.
5. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolė pati galėjo nuspręsti sustabdyti bylą, nes teisę prašyti stabdyti vykdymo veiksmus CPK suteikia ir pačiam skolininkui ir jis šia teise naudojasi. Antstolė, matydama susiklosčiusią faktinę situaciją, nesąžiningus VSDFV veiksmus, nesiėmė jokių priemonių sąžiningo skolininko interesams apsaugoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į skolininko atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį. Nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalis numato įmokų į fondo biudžetą mokėjimo tvarką ir terminus. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti. Įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje draudėjui nustatyta pareiga valstybinio socialinio draudimo įmokas sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, skolininkas UAB ,,AC invest“ įgijo prievolę kiekvieną mėnesį nuo darbuotojams priskaičiuotos darbo užmokesčio sumos apskaičiuoti VSD įmokas ir sumokėti jas ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės nutarimu Nr. 6547 113 punktu, teisė priverstinai išieškoti socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas, atsiranda nuo kitos dienos, kurią socialinio draudimo įmokos ir kt. turėjo būti sumokėti. UAB ,,AC invest“ įsiskolinimas fondo biudžetui yra susidaręs nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio, įmokos skaičiuojamos kiekvieną mėnesį, todėl skola fondo biudžetui didėja. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus suformuotų UAB ,,AC invest“ finansinių ataskaitų duomenis, bendrovės įsiskolinimas fondo biudžetui 2016 m. sausio 18 d. sudaro 3 571,37 Eur: 3 383,87 Eur VSD įmokų ir 187,50 Eur delspinigių. Kadangi fondo valdybos teikti nurodymai kredito įstaigoms dėl lėšų nurašymo nebuvo vykdomi, draudėjas pats skolos nesumokėjo, VSDFV priėmė sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, naujai susidariusiam 935,68 Eur įsiskolinimui ir 2015 m. gruodžio 23 d. jį perdavė vykdyti antstolei. Sprendimų kopijos buvo išsiųstos ir skolininkui. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog teismas, atsisakydamas stabdyti vykdymo veiksmus, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus, nenurodė jokių objektyvių, motyvuotų aplinkybių, patvirtinančių, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia jo interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Taigi būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra byloje pareikštas laikinųjų apsaugos priemonių taikymu suinteresuoto asmens materialusis teisinis reikalavimas, kuris, be to, turi būti preliminariai pagrįstas.
Byloje nustatyta, kad Antstolė V. M. vykdo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus Nr. (7.2)7-10-82269 dėl 67,15 Eur, Nr. (7.2)7-10-75000 dėl 29,72 Eur, Nr. (7.2)7-10-66419 dėl 115,79 Eur, Nr. (7.2)7-10-61466 dėl 115,79 Eur, Nr. (7.2)7-10-53365 dėl 72,03 Eur, Nr. (7.2)7-10-89193 dėl 349,15 Eur, Nr. (7.2)7-10-58599 dėl 137,83 Eur, Nr. (7.2)7-10-43515 dėl 137,20 Eur, Nr. (7.2)7-10-51244 dėl 118, Eur, Nr. (7.2)7-10-35343 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-28244 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-20954 dėl 225,17 Eur, Nr. (7.2)7-10-23211 dėl 122,94 Eur, Nr. (7.2)7-10-15452 dėl 142,27 Eur, Nr. (7.2)7-10-7197 dėl 129,10 Eur, Nr. (7.2)7-10-90164 dėl 122,84 Eur, Nr. (7.2)7-10-83660 dėl 142,24 Eur, Nr. (7.2)7-10-75364 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-67505 dėl 118,69 Eur skolų išieškojimo iš skolininko UAB ,,AC invest“, išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė skolininko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus.
CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Išieškojimas vykdant teismo sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.).
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK634 str. 2 d., Antstolių įstatymo3 str. 1 d.).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje nenustatyta vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį, CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.) Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Tai priklauso nuo pareiškėjo nurodomų ir antstolio nustatytų aplinkybių. Teismas konstatuoja, jog CPK 626 straipsnis numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą.
Įvertinęs atskirame skunde nurodytus teiginius ir bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės, pradėjusios priverstinio vykdymo veiksmus, nėra ir nebuvo pakankamas pagrindas antstolei stabdyti vykdymo veiksmus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs, kad nėra CPK 626 ir 627 straipsnyje nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas preliminariai nepagrindė, jog skundas dėl antstolės veiksmų yra pagrįstas, kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti skolininko prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.