Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-407-332-2013

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-06-25
Bylos Nr.: 1A-407-332-2013
Teisminio proceso Nr.: 1-40-1-00208-2011-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
Nuteistasis: T. S.
Kaltinamasis: A. A.
Advokatai: Stanislava Šulcaitė

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-407-332/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00208-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 1.1.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.1.15.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 25 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui,gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei, Erikai Jasiūtei,nuteistajam T. S.,išteisintajam A. A.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžio, kuriuo:

T. S. pripažintas kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., T. S. paskirtos bausmės už idealiąją sutaptį sudarančias veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, po to šiuo būdu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams – ir bausmė, skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., nagrinėjamoje byloje paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams – subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė T. S. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmę įskaitytas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas (laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nuosprendį), bausmė, atlikta pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nuosprendį ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nuosprendį – nuo 2012-07-10 iki 2013-02-14.

Laisvės atėmimo bausmę T. S. paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2013 m. vasario 14 d.

A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš T. S. priteista: uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – 2 100 Lt turtinės žalos atlyginimui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – 970 Lt turtinės žalos atlyginimui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – 890,26 Lt turtinės žalos atlyginimui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – 300 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-03-20 14.11 val., neteisėtai įgijo ir iki tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus, D. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, T. S. nuteistas už tai, kad jis nuo 2011-03-20 iki 2011-03-23, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir:

2011-03-20 14.11 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė du kartus po 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-20 16.33 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-20 18.37 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 10.43 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 12.55 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 13.43 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė du kartus po 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 14.23 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė du kartus po 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 22.00 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 22.36 val. iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-23 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ įgytos piniginės lėšos -750 litų, 2011-03-20 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią G. T. asmeninę sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini),

iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ įgytos piniginės lėšos -300 litų, 2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ įgytos piniginės lėšos -500 litų, 2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ įgytos piniginės lėšos -500 litų, 2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, pinigų išgryninimui neteisėtai panaudojo G. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, į kurios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, apgaule buvo pervestos piniginės lėšos – 2 050 Lt, gautos iš kredito bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, tai yra, 2011-03-21 18.52 val., iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas G. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduota „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, nuėmė 1 000 litų ir tokiu būdu neteisėtai atliko dvidešimt vieną finansinę operaciją.

Be to, T. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 20 d., 14.16 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 750 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus -750 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 750 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 20 d., 18.37 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 1 000 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas dėl per didelio kreditų skaičiaus kitose įmonėse, taip apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 000 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 20 d., 22.36 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 1 500 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas dėl per mažai gaunamų pajamų kreditui padengti, taip apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 500 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 21 d., 10.43 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį 300 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus – 300 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 300 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 21 d., 13.08 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį 500 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus - 490 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 500 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 21 d., 13.43 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 1 200 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas dėl per mažai gaunamų pajamų kreditui padengti, taip apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 200 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 21 d., 14.11 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 1 000 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas nepavykus susisiekti paraiškoje nurodytu kontaktiniu telefonu numeriu, taip apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 000 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 21 d., 14.25 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 500 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus – 500 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 500 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 21 d., 22.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 500 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas nepavykus susisiekti paraiškoje nurodytu kontaktiniu telefonu numeriu, taip apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 500 litų, taip T. S. apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 2 050 litų ir pasikėsino savo naudai įgyti svetimo turto už 5 200 litų.

A. A. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su T. S., nuo 2011-03-20 iki 2011-03-23, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir:

2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė du kartus po 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ įgytos piniginės lėšos -500 litų, 2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ įgytos piniginės lėšos -500 litų, 2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., pinigų išgryninimui neteisėtai panaudojo G. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, į kurios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, apgaule buvo pervestos piniginės lėšos – 2 050 Lt, gautos iš kredito bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, tai yra, 2012-03-21, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 18.52 val., iš bankomatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant G. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduota „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, per du kartus nuėmė po 1 000 litų ir tokiu būdu neteisėtai atliko dvidešimt vieną finansinę operaciją.

A. A. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 20 d., 14.16 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 750 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus – 750 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo ir T. S. naudai įgijo svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 750 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 20 d., 18.37 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 1 000 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas dėl per didelio kreditų skaičiaus kitose įmonėse, taip apgaule savo ir T. S. naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 000 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 20 d., 22.36 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 1 500 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas dėl per mažai gaunamų pajamų kreditui padengti, taip apgaule savo ir T. S. naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 500 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 21 d., 10.43 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį 300 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus - 300 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo ir T. S. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 300 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 21 d., 13.08 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį 500 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus - 490 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo ir T. S. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 500 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 21 d., 13.43 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 1 200 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas dėl per mažai gaunamų pajamų kreditui padengti, taip apgaule savo ir T. S. naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 200 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 21 d., 14.11 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 1 000 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas nepavykus susisiekti paraiškoje nurodytu kontaktiniu telefonu numeriu, taip apgaule savo ir T. S. naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 000 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 21 d., 14.25 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 500 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus – 500 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo ir T. S. naudai įgijo svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 500 litų,

be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 21 d., 22.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje D. A. vardu pateikė prašymą sudaryti kredito sutartį dėl 500 litų paskolos gavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes prašymas suteikti kreditą buvo atmestas nepavykus susisiekti paraiškoje nurodytu kontaktiniu telefonu numeriu, taip apgaule savo ir T. S. naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 500 litų, taip jis buvo kaltinamas apgaule savo ir T. S. naudai įgijęs svetimo turto už 2 050 litų ir pasikėsinęs savo bei T. S. naudai įgyti svetimo turto už 5 200 litų.

Teismas A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. išteisino neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžio dalį dėl A. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę A. A. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo T. S. pagrindų ir civilinio ieškinio pakeisti:

pripažinti T. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarė bendrininkų grupėje su A. A.;

iš T. S. ir A. A. solidariai priteisti: uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ - 2 100 Lt turtinės žalos atlyginimui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ - 970 Lt turtinės žalos atlyginimui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ - 890,26 Lt turtinės žalos atlyginimui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ - 300 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, konstatavo, jog esant aptartoms aplinkybėms negalima daryti neginčijamos išvados, kad A. A. tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl A. A. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Prokuroro nuomone, Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendis dalyje dėl A. A. išteisinimo naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis, bei keistinas dalyje dėl bausmės skyrimo T. S. pagrindų ir civilinio ieškinio.

Dėl A. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. l d. ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo.

Prokuroras nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis dėl A. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajų, netinkamai įvertino nuteistojo T. S., išteisintojo A. A., liudytojų G. T., O. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, tinkamai nesirėmė „(duomenys neskelbtini)“ AB, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta medžiaga apie nukentėjusiosios D. A., liudytojo G. T. sąskaitų išrašus, prisijungimo prie sąskaitų duomenis, apie operacijas atliktas su G. T. banko mokėjimo kortele, pateiktų bankomatų vaizdo kamerų įrašais, tokiu būdu ignoravo faktines aplinkybes, ir taip atsietai bei nepagrįstai vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokią teisinę reikšmę, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai esmingai įtakojo teismo išvadą dėl A. A. nekaltumo.

Prokuroro teigimu, teismas pripažino, kad nuteistasis T. S. neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir G. T. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą Visa Electron mokėjimo kortelę, tačiau konstatavo, kad neįrodyta, kad A. A. dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. A. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad kartu su T. S. D. A. elektroninės bankininkystės duomenimis nesinaudojo. Ką prie kompiuterio T. S. darydavo ir prie kokių interneto svetainių prisijungdavo, nežino. Parodė, kad G. T. pažįsta, padėjo jam atsidaryti banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“. Banko kortele G. T. nemokėjo naudotis, todėl davė savo kortelę A. A. ir leido ja naudotis tam, kad iš G. T. sąskaitos paimtų pinigus ir po to perduotų G. T.. Visus pinigus, kuriuos paimdavo iš G. T. sąskaitos, atiduodavo jam. Teismas nuosprendyje rėmėsi šiais išteisintojo A. A. duotais parodymais, tai pat ir nuteistojo T. S. parodymais, kad A. A. nieko nežinojo apie jo paimtus kreditus pasinaudojus D. A. elektroninės bankininkystės duomenimis. Tačiau teismas tokiais A. A. ir T. S. parodymais neturėjo remtis, juos turėjo vertinti kritiškai, nes jų duoti parodymai neatitiko faktinių aplinkybių, jų tarpusavio parodymuose buvo prieštaravimų, A. A. tokiais parodymais siekė atriboti save nuo padarytų nusikaltimų, perkeliant kaltę dėl savo padarytų veikų T. S., todėl laikyti juos teisingais nebuvo pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Prokuroras skunde teigia, kad teismas, įvertinęs kredito įstaigų pranešimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, liudytojos O. V. parodymus, kad T. S. vienas pats naudojosi kompiuteriu ne vieną ir ne du kartus, o per kelias dienas - maždaug šešis kartus, padarė nepagrįstą išvadą kad negalima neginčijamai pripažinti, kad A. A. kaltinime nurodytomis dienomis, t.y. 2011-03-20, 2011-03-21 ir 2011-03-23, ir nurodytomis valandomis, tikrai kartu su T. S. buvo prie kompiuterio ir žinojo bei matė, kad T. S., neteisėtai panaudodamas D. A. internetinės bankininkystės duomenis, sudaro sutartis dėl greitųjų kreditų. Teismas O. V. parodymus įvertino atsietai nuo kitų įrodymų, neatkreipė dėmesio, kad teisminio nagrinėjimo metu T. S. parodė, jog kreditus paėmė iš O. V. buto, pasinaudodamas O. V. kompiuteriu, paėmė kreditus ir išėjo, užtruko daugiausiai vieną valandą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-03-20 iš O. V. kompiuterio, neteisėtai panaudojus D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, buvo atliktos 4 finansinės operacijos laikotarpiu nuo 14.11 val. iki 18.37 val., iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto išrašo apie IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis internetine bankininkyste, matyti, kad prie D. A. sąskaitos iš O. V. kompiuterio 2011-03-20 buvo jungtasi net 28 kartus nuo 13.24 val. iki 20.31 val., 2011-03-21 iš O. V. kompiuterio, neteisėtai panaudojus D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, buvo atlikta 12 finansinių operacijų laikotarpiu nuo 10.43 val. iki 22.36 val, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto išrašo apie IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis internetine bankininkyste, matyti, kad prie D. A. sąskaitos iš O. V. kompiuterio 2011-03-21 buvo jungtasi net 31 kartą nuo 00.14 val. iki 22.54 val., o 2011-03-23 - 6 kartus nuo 00.25 val. iki 00.57 val. Matome, kad D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis buvo sistemingai naudojamasi su trumpomis pertraukomis dvi paras iš eilės. Taigi, vertinant kredito įstaigų pranešimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, iš banko gautus duomenis, nuteistojo T. S., liudytojos O. V. parodymus, darytina išvada, kad D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis 2011-03-20, 2011-03-21, 2011-03-23 neteisėtai naudojosi ne tik nuteistasis T. S., bet ir išteisintasis A. A..

Prokuroro teigimu, skundžiamame nuosprendyje taip pat nepagrįstai nurodoma, kad kokių nors duomenų, jog A. A. jau tuo metu, kai paėmė iš G. T. jo internetinės bankininkystės duomenis ir banko kortelę, planavo vėliau kartu su T. S. pasinaudoti G. T. banko sąskaita pervedant į ją pinigus iš D. A. sąskaitos ir po to juos išgryninti pasinaudojant G. T. banko kortele, byloje nėra. Prokuroro nuomone, teismas neįvertino G. T. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, iš kurių matyti, kad G. T. nei banko sąskaitų AB „(duomenys neskelbtini)“, nei elektroninės bankininkystės duomenų, nei mokėjimo kortelės nereikėjo, jų reikėjo A. A. ir T. S. savo nusikalstamai veikai atlikti. Šiuo tikslu G. T. iš (duomenys neskelbtini) buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, kuriame jis pasirašė pateiktus dokumentus, kartu važiavo A. A., kuris jam davė 100 litų, tą pačią dieną banko išduotus dokumentus pasiėmė A. A.. Nustatyta, kad G. T. yra atsidaręs sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, AB, į kurią jam pervedami invalidumo pensijos pinigai ir kuriuos jis pasiima iš banko skyrių pateikęs asmens dokumentą. Todėl akivaizdu, kad jam jokios pagalbos iš A. A. ar T. S. pasiimant pinigus nereikėjo, tikslo atsidaryti dar vieną sąskaitą kitame banke, sudaryti paslaugų teikimo internetu sutartį, apie ką, pasak A. A., G. T. nieko nesuprato, G. T. neturėjo, tikrasis jo tikslas buvo gauti už pasirašytus dokumentus banke 100 Lt ir pažadas ateityje, kad jam bus nuperkama alkoholinių gėrimų. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale 2011-02-11 yra atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) G. T. vardu, sudaryta kortelės sąskaitos sutartis, paslaugų teikimo internetu sutartis. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų prisijungimo prie G. T. sąskaitų duomenų, sąskaitų išrašų matyti, kad 2011-02-11, t.y. dar tą pačią dieną, kai G. T. vardu buvo atidarytos banko sąskaitos ir G. T. elektroninės bankininkystės duomenimis disponavo A. A., iš internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo priskirtas O. V., pasinaudojant G. T. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis buvo prisijungta prie G. T. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-12 G. T. vardu sudaryta 750 Lt paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gauti pinigai pervesti į O. V. sąskaitą. Kaip matyti iš 2011-02-11 prašymo AB „(duomenys neskelbtini)“ debetinei mokėjimo kortelei gauti, mokėjimo kortelė buvo išduota 2011-02-25. Bylos duomenimis kortelė buvo išduota ne G. T., o nenustatytam asmeniui pateikusiam G. T. asmens tapatybės kortelę. Tą pačią dieną 2011-02-25 pasinaudojant kortele iš G. T. sąskaitos bankomate nuimta 980 Lt. Šios faktinės aplinkybės parodo, kad G. T. vardu atidarytos banko sąskaitos, paimta mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės duomenys buvo su tikslu daryti nusikaltimus ir toks tikslas šiuos veiksmus tiesiogiai atlikusiam A. A. buvo žinomas.

Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad skundžiamame nuosprendyje nurodoma, jog įrodymų, kurie leistų pripažinti, kad A. A., perduodamas G. T. banko duomenis ir banko mokėjimo kortelę T. S., žinojo, kad T. S. pasinaudos G. T. banko sąskaita neteisėtiems tikslams ir tam pritarė, nėra. Darydamas tokią išvadą, teismas rėmėsi T. S. parodymais, kad nusikaltimų metu G. T. banko duomenys, banko mokėjimo kortelė buvo pas jį. Tačiau remtis tokiais T. S. parodymais nėra pagrindo, nes jų nepatvirtina kiti bylos duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad ne tik T. S., bet ir A. A. neteisėtai naudojo D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, jų nusikalstami veiksmai buvo suderinti, atliekami bendrai, todėl A. A. ir T. S. negalėjo nežinoti, kokiems tikslams yra naudojami G. T. banko duomenys, banko mokėjimo kortelė. Taip pat nėra jokių duomenų, kad T. S. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo G. T. banko kortelę, nes iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų bankomatų fotonuotraukų matyti, kad ne vėliau kaip nuo 2011-03-02 G. T. banko kortele pradėjo naudotis A. A., kuris neneigė ja disponavęs iki 2011-03-25 ir gryninęs pinigus. Be to, nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės dėl piniginių lėšų išgryninimo 2011-03-21 nėra visai tikslios, nes iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2011-03-21 18.52 val. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasinaudojant G. T. banko kortele, buvo paimta 1 000 litų. Tačiau, kaip matyti iš AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašo, 2011-03-21 atliktas 1000 Lt grynųjų pinigų išėmimas iš bankomato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 1000 Lt grynųjų pinigų išėmimas iš bankomato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taigi, buvo atliktos dvi finansinės operacijos išimant grynuosius pinigus po 1000 Lt, taip kaip ir nurodyta kaltinime.

Prokuroro teigimu, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad T. S. ir A. A., veikdami kaip bendrininkai vykdytojai, neteisėtai panaudojo D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo bei pasikėsino įgyti kredito bendrovių turtą, tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžio dalis dėl A. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. panaikinta ir dėl šios dalies priimtinas naujas nuosprendis - pripažinti A. A. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., dalyje nuosprendis keistinas - aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., T. S. padarė bendrininkų grupėje su A. A., pripažintina T. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Dėl civilinių ieškinių.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad teismas byloje kredito bendrovių pareikštus civilinius ieškinius: UAB „(duomenys neskelbtini)“ - dėl 2 100 Lt žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - dėl 970 litų žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - dėl 890,26 Lt žalos atlyginimo, tenkino visiškai, priteisė šioms bendrovėms iš T. S. visą reikalaujamą žalos atlyginimą. Tačiau skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas ir pripažinus A. A. kaltu padarius bendrininkaujant su T. S. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kredito bendrovių pareikšti civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo, tenkintini visiškai, priteisiant šioms bendrovėms iš T. S. ir A. A. solidariai visą reikalaujamą žalos atlyginimą.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis A. A., nuteistasis T. S. ir jų gynėjos advokatės prašė prokuroro skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžio dalis dėl A. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.), taip pat Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai išspęstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 3 p., 4 p.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir prokuroro apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžio dalis dėl A. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. yra nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi teisėjų kolegija daro išvadą, kad išteisintasis A. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina ir A. A. atžvilgiu priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino T. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., jis padarė bendrininkų grupėje su A. A., netiksliai nurodė nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodyta pripažintas T. S. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir netinkamai išsprendė civilinių ieškinių klausimą dėl žalos atlyginimo, dėl ko nuosprendis keistinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Šiuo atveju apylinkės teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajos, vertindamas įrodymus netinkamai įvertino nuteistojo T. S., išteisintojo A. A., liudytojų G. T., O. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, tinkamai nesirėmė „(duomenys neskelbtini)“ AB, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta medžiaga apie nukentėjusiosios D. A., liudytojo G. T. sąskaitų išrašus, prisijungimo prie sąskaitų duomenis, apie operacijas atliktas su G. T. banko mokėjimo kortele, pateiktomis foto nuotraukomis iš bankomatų, tokiu būdu ignoravo faktines aplinkybes, ir taip atsietai bei nepagrįstai vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokią teisinę reikšmę, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai esmingai įtakojo teismo išvadą dėl A. A. kaltės klausimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu privertimas jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų.

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išdavusia institucija, leidimo. Mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys – tai tokie mokėjimo instrumento duomenys, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją (pvz., šio instrumento naudotojo vardas, pavardė, parašas, jam suteiktas asmens tapatybės nustatymo kodas (PIN ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. A. išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Pažymėtina, nors A. A. kaltu neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. A. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis gyveno su O. V. ir pas juos į svečius ateidavo T. S., kuris naudodavosi jų kompiuteriu, tačiau ką prie kompiuterio T. S. darydavo ir prie kokių interneto svetainių prisijungdavo, jis nežino. Apie kreditų paėmimą D. A. vardu nieko nežino, kartu su T. S. D. A. elektroninės bankininkystės duomenimis nesinaudojo. G. T. jis padėjo atsidaryti banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“. G. T. užsisakė banko kortelę, pasirašė dokumentus, gavo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė jam (A. A.). Banko kortele G. T. nemokėjo naudotis, todėl davė savo kortelę jam (A. A.) ir leido ja naudotis tam, kad iš G. T. sąskaitos paimtų pinigus ir po to perduotų G. T.. G. T. banko kortelė ir elektroninės bankininkystės duomenys buvo ir pas jį (A. A.), ir pas T. S., nes G. T. apie elektroninę bankininkystę nieko nesuprato. Jis G. T. elektroninės bankininkystės duomenimis nesinaudojo ir jokių pavedimų iš G. T. sąskaitos ar į ją neatlikinėjo. T. S. buvo kelis kartus prašęs, kad A. A. paimtų pinigus iš G. T. sąskaitos. Pinigus padavė T. S.. (3 t. 72-73 b. 1., 5 t. 24, 25 b. l.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme T. S. taip pat kaltu neprisipažino ir parodė, kad kreditus D. A. vardu ėmė iš kelių bendrovių. Kreditus paėmė iš O. V. buto, pasinaudodamas O. V. kompiuteriu. O. V. neaiškino, kam reikalingas kompiuteris. Paėmė kreditus ir išėjo. Užtruko daugiausiai vieną valandą. Tuos pinigus pervedė į G. T. sąskaitą. A. A. kartu su juo prie kompiuterio, tuo metu, kai imdavo kreditus, nebuvo. A. A. nebuvo sakęs, kad turi D. A. elektroninės bankininkystės duomenis. Naudojosi A. A. telefonu, norėdamas paimti kreditus. Nesakydavo A. A., ką darydavo su jo telefonu, nes pelnu dalintis nenorėjo. A. A. nežinojo, kad pinigai, esantys G. T. sąskaitoje, yra paimti iš kredito bendrovių (3 t. 100-102 b. l., 5 t. 23, 24 b. l.).

Kaip matyti iš A. A. ir T. S. parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, jie abu parodė, kad T. S., O. V. kompiuterio pagalba pasinaudodamas D. A. internetinės bankininkystės duomenimis, kreditus D. A. vardu iš kredito bendrovių paėmė vienas pats, nedalyvaujant A. A. ir pastarajam nieko apie tai nežinant. Tačiau įvertinus kitus byloje esančius duomenis, laikyti šiuos A. A. ir T. s. parodymus teisingais ir jais tikėti nėra pagrindo.

Kaip matyti iš kredito įstaigų pranešimų (1 t. 22-25, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 54-57, 66-81, 87-95, 111, 118, 119 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto (1 t. 127-136 b. l.), prie paraiškų kreditui gauti D. A. vardu buvo jungtasi, registracijos mokestis buvo pervestas ir kredito sutartys buvo sudarytos iš O. V. priklausančios interneto prieigos IP (duomenys neskelbtini), registruotos jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja O. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme parodė, kad T. S. lankydavosi jų bute, kuriame ji gyveno su A. A.. Kai T. S. pas juos ateidavo, naudodavosi jų kompiuteriu. Prie kompiuterio T. S. kartais būdavo vienas, kartais – su A. A.. Ką jie prie kompiuterio darydavo, ji nematė, tačiau patikrinusi, kur buvo naršyta, pamatė, kad tai būdavo teikiančių paskolas bendrovių, pažinčių portalai. Per kelias dienas gal šešis kartus T. S. prie kompiuterio būdavo ir kompiuteriu naudojosi vienas, be A. A. (3 t. 45, 46 b. l., 4 t. 187 b. l.).

Nors T. S. parodė, kad imdamas kreditus ir naudodamasis O. V. kompiuteriu užtruko daugiausiai vieną valandą, o O. V. parodė, kad per kelias dienas T. S. kompiuteriu naudojosi gal šešis kartus, tačiau iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto išrašo apie IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis internetine bankininkyste, matyti, kad prie D. A. sąskaitos iš O. V. kompiuterio 2011-03-20 buvo jungtasi net 28 kartus nuo 13.24 val. iki 20.31 val., 2011-03-21 buvo jungtasi net 31 kartą nuo 00.14 val. iki 22.54 val., o 2011-03-23 - 6 kartus nuo 00.25 val. iki 00.57 val. (1 t. 20 b. l.) Taigi iš šių duomenų matyti, kad D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis buvo sistemingai naudojamasi su trumpomis pertraukomis dvi paras iš eilės.

Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad darant nusikalstamą veiką ir imant kreditus nukentėjusiosios D. A. vardu buvo naudota SIM kortelė, kuri buvo įdėta į mobilųjį telefoną, į kurį nuo 2011-03-05 iki 2011-03-15 buvo įdėtas A. A. priklausantis abonemento numeris (1 t., 139-140 b. l.).

Įvertinus jau minėtus duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis 2011-03-20, 2011-03-21, 2011-03-23 neteisėtai naudojosi ne tik nuteistasis T. S., bet ir išteisintasis A. A. ir pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog negalima neginčijamai pripažinti, kad A. A. kaltinime nurodytomis dienomis, t.y. 2011-03-20, 2011-03-21 ir 2011-03-23, ir nurodytomis valandomis, tikrai kartu su T. S. buvo prie kompiuterio ir žinojo bei matė, kad T. S., neteisėtai panaudodamas D. A. internetinės bankininkystės duomenis, sudaro sutartis dėl greitųjų kreditų.

Pažymėtina, kad skundžiamame nuosprendyje taip pat nepagrįstai nurodoma, jog kokių nors duomenų, kad A. A. jau tuo metu, kai paėmė iš G. T. jo internetinės bankininkystės duomenis ir banko kortelę, planavo vėliau kartu su T. S. pasinaudoti G. T. banko sąskaita pervedant į ją pinigus iš D. A. sąskaitos ir po to juos išgryninti pasinaudojant G. T. banko kortele, byloje nėra.

Liudytojas G. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme parodė, kad su A. A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ esantį banką. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. A. davė jam 100 litų. Banke jis pasirašė kažkokius dokumentus. Pasirašytus banko dokumentus atidavė A. A.. „(duomenys neskelbtini)“ kortelę atidavė A. A.. Ir A. A., ir T. S. leido naudotis banko kortele, pasakė jiems PIN kodą, nes pats nemokėjo paimti pinigų iš bankomato. Kiek jie pinigų paimdavo iš jo sąskaitos, nežino. T. S. ir A. A. duodavo jam pinigų – tai 100 Lt, tai 50 Lt, tai 20 Lt. Šiuos pinigus išleisdavo alkoholiui. Jokių kreditų savo vardu neėmė. Turi sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“, į kurią vedami invalidumo pensijos pinigai (400 Lt). Pinigus nuo sąskaitos nusimindavo banke, pateikęs asmens dokumentą (3 t. 12-14, 17-19 b. l., 5 t. 22, 23 b. l.).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ 2001-10-01 (2002-06-10 suteiktas naujas sąskaitos numeris) yra atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. G. T. vardu sudarytos šios sutartys: banko sąskaitos sutartis, elektroninių paslaugų teikimo sutartis (2 t. 42-59 b. l.).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale 2011-02-11 yra atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu Taip pat G. T. vardu 2011-02-11 AB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių filiale yra atidaryta mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). G. T. yra išduota banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini). G. T. vardu sudarytos šios sutartys: banko sąskaitos sutartis, kortelės sąskaitos sutartis ir paslaugų teikimo internetu sutartis (2 t. 33-41 b. l.).

Atsižvelgiant į liudytojo G. T. parodymus matyti, kad G. T. gaunamos pajamos yra neįgalumo pensija, kuri pervedama į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią sąskaitą, todėl darytina išvada, kad tikslo AB „(duomenys neskelbtini)“ atsidaryti dar vieną sąskaitą kitame banke, sudaryti paslaugų teikimo internetu sutartį ir gauti mokėjimo kortelę G. T. neturėjo, tuo labiau, kad jis banko kortele ir elektroninės bankininkystės duomenimis nemokėjo naudotis. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, remiantis G. T. parodymais ir minėtais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, darytina išvada, kad banko sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės duomenų ir mokėjimo kortelės G. T. vardu reikėjo A. A. ir T. S. savo nusikalstamai veikai atlikti, t. y. G. T. vardu atidarytos banko sąskaitos, paimta mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės duomenys buvo su tikslu daryti nusikaltimus ir toks tikslas šiuos veiksmus tiesiogiai atlikusiam A. A. buvo žinomas. Šią išvadą patvirtina G. T. nurodyta aplinkybė, kad už tai, jog jis banke pasirašė dokumentus, A. A. jam sumokėjo 100 litų, o jis banke išduotus dokumentus atidavė A. A.. Taip pat šią išvadą patvirtina tai, kad 2011-02-11, t.y. dar tą pačią dieną, kai G. T. vardu buvo atidaryta banko sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. T. elektroninės bankininkystės duomenimis disponavo A. A., iš internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo priskirtas O. V., pasinaudojant G. T. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis buvo prisijungta prie G. T. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 25 b. l.), 2011-02-12 G. T. vardu sudaryta 750 Lt paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gauti pinigai pervesti į O. V. sąskaitą (2 t. 18 b. l.). Iš 2012-04-19 daiktų apžiūros protokolo taip pat matyti, kad 2011-03-02 su G. T. mokėjimo kortele finansines operacijas atlieka, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmuo panašus į A. A.. 2011-03-08, 2011-03-24 su G. T. mokėjimo kortele finansines operacijas atlieka, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmuo panašus į A. A.. 2011-03-21, 2011-03-28 su G. T. mokėjimo kortele finansines operacijas atlieka, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmuo panašus į A. A. (2 t., 85-86, 87-173 b. l.).

Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje taip pat nepagrįstai nurodoma, kad įrodymų, kurie leistų pripažinti, kad A. A., perduodamas G. T. banko duomenis ir banko mokėjimo kortelę T. S., žinojo, kad T. S. pasinaudos G. T. banko sąskaita neteisėtiems tikslams ir tam pritarė, nėra. Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. G. T. padėjo jo vardu atsidaryti banko sąskaitą, gauti mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis su tikslu daryti nusikaltimus, kad tiek T. S., tiek ir A. A. neteisėtai naudojo D. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis sudarant sutartis dėl greitųjų kreditų, jų nusikalstami veiksmai buvo suderinti, atliekami bendrai, todėl A. A. negalėjo nežinoti, kokiems tikslams yra naudojami G. T. banko sąskaitos duomenys ir banko mokėjimo kortelė.

Remdamasi išdėstytų duomenų visuma teisėjų kolegija pažymi, kad tiek liudytojų G. T., O. V. parodymuose užfiksuotos A. A. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, tiek „(duomenys neskelbtini)“ AB, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta medžiaga apie nukentėjusiosios D. A., liudytojo G. T. sąskaitų išrašus, prisijungimo prie sąskaitų duomenis, apie operacijas atliktas su G. T. banko mokėjimo kortele, pateiktos foto nuotraukos iš bankomatų papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią A. A. kaltę, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims, prieštaraujančiais tiek paties išteisintojo A. A., tiek nuteistojo T. S. parodymais, kad A. A. nei D. A., nei G. T. elektroninės bankininkystės duomenimis nesinaudojo, jokių pavedimų iš G. T. sąskaitos ar į ją neatlikinėjo. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija išteisintojo A. A. ir nuteistojo T. S. parodymus vertina kaip siekį suklaidinti teismą, nurodant nebūtas aplinkybes, siekiant padėti A. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas, tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad T. S. ir A. A., veikdami kaip bendrininkai vykdytojai, neteisėtai panaudojo D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo bei pasikėsino įgyti kredito bendrovių turtą, tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Taigi aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, jog byloje įrodyta, kad A. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o būtent:

A. A., veikdamas kartu su T. S., nuo 2011-03-20 iki 2011-03-23, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir:

2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė du kartus po 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias sutarties sąlygas,

iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ įgytos piniginės lėšos -500 litų, 2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ įgytos piniginės lėšos -500 litų, 2011-03-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

A. A., veikdamas kartu su T. S., 2011 m. kovo 20 d., 14.16 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, per O. V. priskirtą dinaminį IP adresą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) D. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 750 litų paskolai gauti ir po to, tą pačią dieną, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir iš jos sąskaitos pinigus – 750 litų pervedė į G. T. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo ir T. S. naudai įgijo svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 750 litų,

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžio dalis dėl A. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. naikintina ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant A. A. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, jog kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, kad dalis piniginių lėšų buvo išgryninta 2011-03-21 ne vėliau, kaip iki 18.52 val. iš bankomatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), T. S. ir A. A. pasinaudojus G. T. banko kortele ir per du kartus nuimant po 1 000 litų, nėra visai tikslios. Kaip matyti iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto G. T. mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, 2011-03-21 atliktas 1000 Lt grynųjų pinigų išėmimas iš bankomato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 1000 Lt grynųjų pinigų išėmimas iš bankomato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t. 22 b. l.). Taigi darytina išvada, kad buvo atliktos dvi finansinės operacijos bankomatuose išimant grynuosius pinigus po 1000 Lt. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nustačius, kad A. A. ir T. S. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarė veikdami bendrininkų grupėje, minėta aplinkybė pripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Skirdama A. A. bausmes už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., teisėjų kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatomis. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. A. tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.), nusikalto būdamas anksčiau teistas 3 kartus, neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas, ir tai rodo, kad A. A. išvadų iš teistumų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus, taip pat jis yra ne kartą baustas administracine tvarka (4 t. 80–87 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (4 t. 88 b. l.). Įvertinusi minėtas aplinkybes ir atsižvelgusi į tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.), teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. A. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Kadangi abu nusikaltimus A. A. padarė idealiojoje sutaptyje, jam paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškė byloje civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydami iš kaltų asmenų priteisti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 100 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 29, 30 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 300 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 58 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 970 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 82, 83 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 890,26 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 97, 98 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., išteisinęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius patenkino ir priteisė šioms bendrovėms patirtos žalos atlyginimą tik iš T. S.. Kadangi byloje įrodyta, jog nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., T. S. ir A. A. padarė bendrais veiksmais, spręstinas klausimas dėl žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisimo iš A. A. ir T. S..

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad ne tik T. S., bet ir A. A. tyčiniais nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nurodytos patirtos žalos yra patvirtintos dokumentais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir priteistini iš A. A. ir T. S. solidariai (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d.,

nusprendž i a:

Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžio dalį, kuria A. A. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes pakeisti nurodant, kad:

T. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, pinigų išgryninimui neteisėtai panaudojo G. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, į kurios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iš D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, apgaule buvo pervestos piniginės lėšos – 2 050 Lt, gautos iš kredito bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, tai yra, 2012-03-21, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 18.52 val., iš bankomatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant G. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduota „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, per du kartus nuėmė po 1 000 litų ir tokiu būdu neteisėtai atliko dvidešimt vieną finansinę operaciją.

Pripažinti T. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Iš T. S. ir A. A. solidariai priteisti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 970 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 890,26 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt litų 26 ct) turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 300 Lt (tris šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Raimundas JurgaitisTeisėjai Zigmas KavaliauskasVidmantas Mylė