Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jos atstovui advokatui A. Š., suinteresuotam asmeniui I. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trauktina administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. spalio 1 d., 22.31 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka leistis būti patikrinama ar nėra apsvaigusi nuo alkoholio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Taip pat A. B. nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą pavadindama juos mentais, pyderais, lopais. Tokiais veiksmais A. B. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 187 str. 2 d.

A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Ji 2015 m. spalio 1 d. kartu su S. L. važiavo į klubą į(duomenys neskelbtini). Tą vakarą ji buvo neblaivi, tačiau automobilį vairavo S. L.. Važiuodami nusprendė užsukti į degalinę nusipirkti cigarečių. Apsisukinėjant automobilio ratai nuslydo į griovį. S. L. išėjo ieškoti pagalbos, o ji liko stovėti prie automobilio. Stovėdama prie automobilio stabdė pakeleivingus automobilius, nes tikėjosi sulaukti pagalbos. Atvažiavus policijos pareigūnams ji taip pat stovėjo lauke, tik vėliau atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą ketindama paskambinti. Ji atvykusiems pareigūnams pasakė kas vairavo automobilį, tačiau jie jos pasakojimu nepatikėjo, ir stūmė į tarnybinį automobilį. Ji nenorėjo važiuoti kartu su pareigūnais, nes baiminosi palikti automobilį be priežiūros.

L. P. V, dirbantis Tauragės AVPK policijos pareigūnu, parodė, kad iš budėtojų dalies gavę pranešimą ir nuvykę minėtu adresu rado į griovį nuvažiavusį automobilį ir moterį sėdinčią už vairo, šalia buvo vyriškis, kuris bandė padėti išvažiuoti iš griovio. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris buvo neblaivi, ji buvo agresyvi. Įvykio vietoje moteris minėjo, kad automobilį vairavo kažkoks draugas.

L. M. Č, dirbantis Tauragės AVPK policijos pareigūnu, parodė, kad Tauragės policijos komisariato areštinėje A. B. šūkavo, vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Po to bandė pasikarti, tačiau jie tai padaryti sutrukdė, ir vėliau uždėjo antrankius, kad savęs daugiau nesusižalotų. A. B. pareigūnus vadino ,,pyderai“, ,,gaidžiai“.

Liudytojai D. Ž. ir M. V., dirbantys Tauragės AVPK policijos pareigūnais, parodė, kad nuvykusi į įvykio vietą rado neblaivią moterį, kuri neklausė reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, plėšėsi, bandė ištrūkti, ji atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį.

L. S. L. parodė, kad su A. B. susipažino per feisbuką, ji atvažiavo pas jį į svečius. Vėliau nutarė važiuoti į šokius Klaipėdoje. Jis apie 22 valandą sėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Važiuojant pastebėjo, kad baigėsi cigaretės, todėl ketino apsisukti ir nuvažiuoti į degalinę. Apsisukinėjant automobilis nuslydo ir nuvažiavo į kelkraštį, juo toliau kelionės tęsti nepavyko. J. A. pasakė laukti prie automobilio, pats nuėjo į Tauragės miestą susirasti pagalbos, kad padėtų ištraukti automobilį. Po valandos laiko sugrįžęs į įvykio vietą nerado nei automobilio, nei A.

Suinteresuotas asmuo I. D. parodė, kad jai priklausantis automobilis Mercedes-Benz grąžintas, ji niekam jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. T. parodė, kad važiuodamas pastebėjo šalikelėje stovinčią moterį, kuri stabdė pravažiuojančius automobilius. Pamanęs, kad moteriai reikalinga pagalba, sustojo. Sustojęs, pamatė griovyje buvusį automobilį ir suprato, kad reikia padėti moteriai ištraukti automobilį. Jam besiruošiant ištraukti automobilį privažiavo policijos pareigūnai, ir pasakė, kad jo pagalba jau nereikalinga. Jis nematė, kad moteris būtų vairavusi transporto priemonę.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas, t.y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš šios teisės normos analizės matyti, kad pagal šį straipsnį galima bausti tik transporto priemonę vairavusį asmenį, kuris vairavo automobilį neblaivus, vairavęs neblaivus atsisakė tikrintis girtumą, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo

Teisme apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad nuvykęs į įvykio vietą rado į griovį nuvažiavusį automobilį ir moteriškę sėdinčią už vairo, šalia dar buvo liudytojas A. T., kuris bandė padėti ištraukti automobilį iš griovio. Minėtas policijos pareigūnas moters vairuojant transporto priemonę nematė.

Iš P. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad Tauragės AVPK budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas ,,Ties įvažiavimu į ,,Medelyną“ po dešine puse automobilis ??? nuvažiavęs į griovį. Šalia žmonių nėra. Pranešėja neprisistatė“ (b.l. 3).

Liudytojas A. T. taip pat patvirtino, kad nematė, kas vairavo transporto priemonę.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Viso proceso metu A. B. neigė vairavusi transporto priemonę neblaivi, teismo posėdžio metu ji nurodė, kad automobilį vairavo jos draugas S. L., kuris nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį, ir palikęs ją laukti prie automobilio, išėjo ieškoti pagalbos į Tauragės miestą. Analogiškus parodymus A. B. pateikė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tačiau policijos pareigūnai minėtai A. B. versijai nesuteikė jokio dėmesio, nerodė jokių pastangų išsiaiškinti A. B. draugo tapatybės.

Ši A. B. versija teismo posėdžio metu nepaneigta.

Neginčytinai įrodyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, A. B. galimai buvo neblaivi ir atsisakė tikrintis girtumą, šios aplinkybės neneigia ir pati A. B., tačiau duomenų, kad iki pareigūnams atvykstant į įvykio vietą A. B. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta.

Šiuo atveju A. B. vairuojanti transporto priemonę sulaikyta nebuvo, policijos pareigūnai P. V., D. Ž., M. V., į įvykio vietą atvyko po tam tikro laiko tarpo ir A. B. vairuojančios griovyje įstrigusios transporto priemonės nematė, jokių neginčytinų duomenų, kad A. V. transporto priemonę vairavo būdama neblaivi byloje nėra, jos versija, kad automobilį vairavo S. L., nepaneigta.

Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, byloje nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiškumų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėties buvimo, teismas konstatuoja, kad A. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., todėl, A. B. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nutrauktina.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 187 str. 2 d.

A. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta daliniu jos pačios prisipažinimu, kuriame ji nurodė, kad policijos pareigūnus vadino ,,mentais“, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, policijos pareigūnų P. V., D. Ž., M. V. ir M. Č. parodymais, kurie patvirtina, kad A. B. policijos pareigūnus vadino ,,mentais, pyderais, gaidžiais“, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji anksčiau administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Pažeidėjai už pažeidimo numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirtina administracinė nuobauda – 115 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą atskiroje dalyje, nesant A. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sudėties.

Pripažinti kalta A. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jai 115 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15052085618.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.