Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,

sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei,

dalyvaujant ieškovei N. K., jos atstovui adv. pad. Irmantui Čičiurkai,

atsakovui V. K., jo atstovei adv. Daivai Gadliauskienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės N. K. ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovas V. K.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.66 str.1d., santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-8023-131/2012, įsiteisėjo 2012 m. birželio 21 dieną. Įsiteisėjusiu šiuo teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 10 punkte nustatyta, kas visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas, palūkanų mokėjimas ir kt.) pagal ieškovės su UAB „General Financing“ sudarytą 2011 m. spalio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kur po ieškovės su atsakovu santuokos nutraukimo pasilieka kredito gavėjai ir atsakovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai.

LR CK 1.5 straipsnis reglamentuoja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo taikymą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

Ieškovė N. K., įgyvendindama savo teises, civiliniu įstatymu reglamentuotų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų akivaizdžiai nesilaiko.

Atsakovė N. K. jam nežinant su UAB „General Financing“ sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu gautas pinigines sumas išleido asmeninėms reikmėms tenkinti. Rengiant procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo, man tapo žinoma, kad N. K. su UAB „General Financing“ 2011-10-20 yra sudariusi sandorį ir iš minėtos bendrovės gavusi vartojimo kreditą. Apie tai sužinojęs, jis paskambino į minėtą bendrovę ir buvo informuotas, kad pagal šį sandorį dar liko nesumokėta apie 800 Lt. Nenorėdamas su N. K. leistis į konfliktus, be to, N. K. patikintas, jog ji pati įvykdys savo kreditorinius įsipareigojimus ir jam jokių pretenzijų niekada nereikš, sutiko kad po santuokos nutraukimo pagal N. K. ir UAB „General Financing“ 2011-10-20 sudarytą kredito sutartį prievolė liktų solidari, tačiau apie tai, kad N. K. turi ženkliai didesnius kreditorinius įsipareigojimus UAB „General Financing“ nebuvo jokios kalbos ir apie tai man nebuvo žinoma.

Nors N. K. buvo įsipareigojusi pati įvykdyti prievolę, tačiau jis žinodamas, kad po santuokos nutraukimo prievolė pagal N. K. su UAB „General Financing“ 2011-10-20 sudarytą sandorį liko solidari, 2013-12-20 gera valia už N. K. UAB „General Financing“ bankiniu pavedimu sumokėjo 213 Lt.

Susipažinęs su prie ieškinio pateiktais dokumentais, savo ruožtu gavęs iš UAB „General Financing“ šios bendrovės su N. K. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 4708100733 sandorio Nr. 4 nuorašą, kurio N. K. nepridėjo prie ieškinio ir kurį nuo manęs buvo nuslėpusi ruošiant procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo, jam tapo žinoma, kad N. K. dar iki mūsų santuokos nutraukimo su UAB „General Financing“ buvo sudariusi ne vieną, o penkis sandorius: 2010-04-28 sandorį Nr. 1, 2010-12-23 – Nr. 2, 2011-04-28 – Nr. 3. 2011-10-20 – Nr. 4 ir 2012-02-23 – Nr. 5. Nutraukiant santuoką, N. K. ne tik nuo jo bet ir nuo teismo nuslėpė, jog ji turi kreditorinius įsipareigojimus ne tik pagal jos su UAB „General Financing“ 2011-10-20 sudarytą sandorį, bet ir dar pagal keturis jos su ta pačia bendrove sudarytus sandorius.

Pagal 2011-10-20 sudarytą sandorį N. K. UAB „General Financing“ suteikė 1500 Lt vartojimo kreditą. Iki jų santuokos nutraukimo, t. y. iki Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-8023-131/2012 įsiteisėjimo 2012-06-21, N. K. turėjo būti grąžinusi kredito dalį – 763,20 Lt/221,04 Eur. Taigi, po jų santuokos nutraukimo pagal N. K. su UAB „General Financing“ 2011-10-20 sudarytą sandorį buvo likusi neįvykdyta 954 Lt/276,29 Eur prievolė.

Taigi atsakovė N. K. jam galėtų reikšti atgręžtinį reikalavimą tik dėl 264 Lt/76,46 Eur skolos (954 Lt/276,29 Eur : 2 = 477 Lt/138,15 Eur - 213 Lt/61,69 Eur.

Kadangi N. K. su UAB „General Financing“ buvo sudariusi dar keturis sandorius išimtinai tik savo interesais ir šiuos sandorius ji nuslėpė ne tik nuo jo, bet ir nuo teismo, t. y. kitų savo kreditorinių įsipareigojimų nebuvo įtraukusi į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, todėl N. K. pati buvo atsakinga už prievolių įvykdymą pagal jos su UAB „General Financing“ 2010-04-28, 2010-12-23, 2011-04-28 ir 2012-02-23 sudarytus sandorius, o juos įvykdžiusi neturi į mane atgręžtinio reikalavimo teisės (b.l.25-27).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8023-131/2012, buvo nutraukta N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1997-04-05 d. sudaryta santuoka, teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių

Teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 10 punkte nustatyta, kas visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas, palūkanų mokėjimas ir kt.) pagal ieškovės su UAB „General Financing“ sudarytą 2011 m. spalio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kur po ieškovės su atsakovu santuokos nutraukimo pasilieka kredito gavėjai ir atsakovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai.

Nurodytoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pateiktame trečiojo asmens UAB „General Financing“ atsiliepime buvo nurodyta, jog 2012-04-16 ieškovės finansiniai įsipareigojimai pagal sudarytas sutartis yra 7849,04 Lt (2273,24 Eur), tačiau ši skolos suma į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo įtraukta.

Ieškovė N. K. pateikė įrodymus, kad 2014-03-21 pilnai atsiskaitė su UAB „General Financing“ pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis, viso sumokėdama 8165,17 Lt (2364,80 Eur). Ieškovės teigimu šis vartojimo kreditas buvo paimtas atsakovo poreikiams, t. y. studijoms apmokėti, todėl 2015-09-29 pranešimu ji kreipėsi į jį dėl pusės – 1182,40 Eur jai grąžinimo.

Nustatyta, kad pagal 2011-10-20 vartojimo kredito sutartį paskola sudarė 1 500Lt ir sandorio sudarymo mokestis, kuris sudarė 45,39Lt, duomenų kada konkrečiai buvo mokamos būtent pagal šią sutartį nėra. Ieškovė pateikė įrodymus, kad operacijos pagal sutartis su UAB „General Finansing“ atliktos nuo 2012-04-01 iki 2012-12-31, viso ieškovė sumokėjo 4 675,94Lt (b.l.9), atsakovas savo ruožtu pateikė įrodymus kad 2013-12-20 UAB „General Finansing“ sumokėįo 213Lt (b.l.24)

Motyvai ir teisiniai argumentai.

LR CPK 18str. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaip nurodyta, įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 10 punkte nustatyta, kas visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas, palūkanų mokėjimas ir kt.) pagal ieškovės su UAB „General Financing“ sudarytą 2011 m. spalio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kur po ieškovės su atsakovu santuokos nutraukimo pasilieka kredito gavėjai ir atsakovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai (b.l.6-8), tačiau pagal UAB „General Finansing“ pateiktus duomenis civ. byloje Nr. 2-8023-131/2012, 2012-04-16d. finansiniai įsipareigojimai pagal ieškovės N. K. sudarytas sutartis sudaro 7 849,04Lt, o 2011-10-20 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 1 500Lt sumai (b.l.30-31), tačiau ieškovei N. K. gyvenant su ieškovu santuokoje buvo suteikti vartojimo kreditai pagal kitas 2010-04-28, 2010-12-23, 2011-04-28, ir 2012-02-23 sutartis, kurias pasirašė ieškovė N. K. ir UAB „General Finansing“ ir šie finansiniai įsipareigojimai 2012-04-16 sudarė 7849,04Lt. Šios vartojimo kredito sutartys nebuvo įtrauktos į nurodytu teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl atsakovas negali būti atsakingas pagal nurodytas likusias vartojimo kredito sutartis. Ieškovė matydama, kad likusios vartojimo sutartys nebuvo įtrauktos į teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, galėjo kreiptis į teismą dėl rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymo, papildomo sprendimo priėmimo (LR CPK 276-277str.), arba bylos užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu proceso atnaujinimo nurodytais pagrindais (LR CPK 365-366str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas yra solidariai atsakingas tik už vartojimo kredito sutarties, sudarytos 2011-10-20d. įvykdymą. Jis pateikė įrodymus, kad pagal šią sutartį, kaip solidarus skolininkas sumokėjo 213Lt, šio vartojimo kredito suma 1 500Lt ir 45,39Lt sutarties sudarymo mokestis- viso 1545,39Lt, kadangi atsakovas sumokėjo pagal šią sutartį 213 Lt, todėl privalo ieškovei atlyginti ½ dalį jos sumokėtos sumos UAB „General Finansing“ pagal 20114-10-20 vartojimo paskolos sutartį, atėmus atsakovo jau sumokėtą 210Lt. sumą (1 545,33-213=1332,39Lt: 2=666,19lt.(arba 192,94Eur), kadangi pagal LR CK 6.9str.1d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis,

Šalių ginčas kokiu tikslu buvo sudarytos vartojimo kredito sutartys (apmokėjimui už atsakovo studijas, ar kitais tikslais) nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi.

LR CK 6.37 str. 2 dalis nustato, kad Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 dalimi, kur terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, t. y. šiuo pagrindu atsakovas turi mokėti 5 procentus dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str.2 d. jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 27Eur žyminis mokestis, išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sudaro 570Eur.

Atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 660Eur (b.l.45; 53-55; 60-61).

Ieškovės N. K. reikalavimai šioje byloje sudarė 1 182,40Eur., patenkinta dalis 192,94Eur., kas sudaro 16,32proc., atitinkamai atmestų reikalavimų dalis sudaro 73,68proc.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina suma sudarytų 97,43Eur., o atitinkamai atsakovui iš ieškovės 490,71Eur.

Vadovaujantis LR CK 1.5str. įtvirtintais principais, užskaitant kiekvienos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovui atėmus ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos jai iš atsakovo, pastarajam (atsakovui) priteistina bylinėjimo išlaidų suma sudarytų 393,28Eur. (490,71-97,43)=393,28 Eur.

CPK 92 str. nustatytu pagrindu valstybės naudai iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos). Iš viso šios išlaidos sudaro 4,28 Eur. Dalis šių išlaidų (73,68 proc.), kas sudaro 3,15 Eur, priteistina iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 192,94 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 94 ct) ieškovės sumokėtos sumos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-19) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 393,28 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.