Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Ranolla (UK) Limited atstovui advokatui L. V., atsakovo ADB „Gjensidige“ atstovei S. M., atsakovo BTA Insurance Company SE atstovui R. T., atsakovų HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Amlin Insurance SE, Delta Lloyd Schadenverzekering N.V., Reaal Schadenverzekering N.V., Lloyd’s Underwriters, veikiančiam per Starstone Insurance Services Limited ir Ascot Underwriting Limited, AEGON Schadenverzekering N.V., XL Insurance, Allianz Benelux N.V., AIG Europe Limited, atstovui advokatui E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ranolla (UK) Limited patikslintą ieškinį atsakovams HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Amlin Insurance SE, Delta Lloyd Schadenverzekering N.V., Reaal Schadenverzekering N.V., Lloyd’s Underwriters, veikiančiam per Starstone Insurance Services Limited ir Ascot Underwriting Limited, AEGON Schadenverzekering N.V., XL Insurance, Allianz Benelux N.V., AIG Europe Limited, BTA Insurance Company SE, ADB „Gjensidige“ (buvęs įmonės pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), dėl žalos (nuostolių), atsiradusių sugadinus krovinį, atlyginimo, trečiasis asmuo UADB „Aon Baltic“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po pateikimo ieškinys buvo patikslintas 5 kartus; į bylą buvo įtraukti nauji atsakovai Amlin Insurance SE, Delta Lloyd Schadenverzekering N.V., Reaal Schadenverzekering N.V., Lloyd’s Underwriters, veikiančiam per Starstone Insurance Services Limited ir Ascot Underwriting Limited, AEGON Schadenverzekering N.V., XL Insurance, Allianz Benelux N.V., AIG Europe Limited, (bendrame draudime dalyvaujančios įmonės); pašalintas atsakovas UAB „Salovė“, nes jis buvo likviduotas dėl bankroto ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro; pakeista UADB „AON Baltic“ procesinė padėtis pakeista iš atsakovo į trečiojo asmens.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovui UAB „Girotransa“ buvo iškelta bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Girotransa“ ir byla atsakovo UAB „Girotransa“ atžvilgiu nutraukta.

Po Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties įsiteisėjimo ieškovas 2018 m. vasario 15 d. dar kartą teismui pateikė patikslintą ieškinį, pagal šį patikslintą ieškinį šiuo metu ir yra nagrinėjama byla.

Atsakovai HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Amlin Insurance SE, Delta Lloyd Schadenverzekering N.V., Reaal Schadenverzekering N.V., Lloyd’s Underwriters, veikiančiam per Starstone Insurance Services Limited ir Ascot Underwriting Limited, AEGON Schadenverzekering N.V., XL Insurance, Allianz Benelux N.V., AIG Europe Limited, atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo: ieškinio reikalavimą, kildinamą iš profesinės atsakomybės transporto sektoriuje draudimo sutarties, kurią patvirtina draudimo polisas Nr. T010091450 ir jame nurodytos draudimo sutarties sąlygos, bendrame draudime dalyvaujančių draudikų atžvilgiu, palikti nenagrinėtu; jei bus nuspręsta neatsisakyti jurisdikcijos, tai ieškinio reikalavimams šių atsakovų atžvilgiu taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti; jei bus nuspręsta neatsisakyti jurisdikcijos ir netaikyti ieškinio senaties, tai ieškinį visų bendrame draudime dalyvaujančių draudikų atžvilgiu, atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškinys šių atsakovų atžvilgiu nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui jis teismingas Roterdamo teismui, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, atsakovų atstovai prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsakovų BTA Insurance Company SE, ADB „Gjensidige“ atžvilgiu atmetamas; kita ieškinio dalis paliekama nenagrinėta.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Ranolla (UK) Limited su UAB „GIROTRANSA“ 2012-03-01 sudarė krovininių ekspedicijos sutartį Nr. 006/08, kuria BUAB „GIROTRANSA“ dėl ieškovo krovinių pervežimo. Krovinį iš Italijos Respublikos į Rusijos Federaciją gabeno UAB „GIROTRANSA“ kartu su pasitelktu vežėju UAB „Salovė“.

Ieškovas teigia, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio metu dalis pervežamų krovinių buvo sugadinti, todėl padarytą žalą turi atlyginti atsakovai.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo BUAB „Girotransa“ ir byla atsakovo BUAB „Girotransa“ atžvilgiu nutraukta. Taikos sutartyje yra nurodyta, kad atsakovas BUAB „Girotransa“ pripažįsta ieškovui padarytus nuostolius (žalą) dėl netinkamai įvykdytos 2012-03-01 krovininių (perkaitintuvo gyvatukas, ekonomaizerio gyvatukas, metalo konstrukcija, vožtuvas) ekspedicijos sutarties Nr. 006/08, ir padarė žalą kurios dydis yra 382 695 eurų. T. y. atsakovas BUAB „Girotransa“ pripažino ieškinį (CPK 140 str. 2 d.). CK 6.6 str. 7 d. yra nurodyta, kad jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui.

Taigi, teismui patvirtinus taikos sutartį ir atsakovui BUAB „Girotransa“ pripažinus ieškinį byla turėjo būti nutraukta, net tik šio atsakovo, bet ir kitų atsakovų atžvilgiu, tačiau to nebuvo padaryta. Kadangi po taikos sutarties sudarymo buvo pateiktas patikslintas ieškinys, ši byla buvo nagrinėjama toliau ir dėl to teismas pasisakys dėl ieškovo reikalavimų kiekvieno atsakovo ar jų grupės atžvilgiu.

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovams HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Amlin Insurance SE, Delta Lloyd Schadenverzekering N.V., Reaal Schadenverzekering N.V., Lloyd’s Underwriters, veikiančiam per Starstone Insurance Services Limited ir Ascot Underwriting Limited, AEGON Schadenverzekering N.V., XL Insurance, Allianz Benelux N.V., AIG Europe Limited

Reikalavimą atsakovams - dalyvaujantiems bendrame draudime draudikams, kurie yra Nyderlandų rezidentai, išskyrus vieną, kuris yra Jungtinės Karalystės rezidentas, iškėlė ieškovas, kuris yra Jungtinės Karalystės rezidentas, o šis ieškinys buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui.

Specialios teismingumo nustatymo taisyklės yra numatytos CMR konvencijos 31 str. 1 p. a) p. p., kuomet, teismingumas yra bandomas pagrįsti pagal atsakovų (CMR konvencijos prasme - UAB „Girotransa“ ir jau nebeegzistuojančios BUAB „Salovė“) nuolatinę gyvenamąją vietą, tai yra Lietuvoje. Tačiau pagal CMR konvencijos preambulę, ši konvencija taikoma krovinio vežimo sutarčiai, o bendrame draudime dalyvaujantys draudikai nėra krovinio vežimo sutarties šalis, jie yra draudikas, veikiantis draudimo sutarties pagrindu, todėl jo atžvilgiu teismingumas pagal CMR konvencijos 31 str. 1 p. a) p.p. negali būti nustatomas. Tai reiškia, kad CMR konvencijos pagrindu Vilniaus apygardos teismas neturi kompetencijos nagrinėti ieškinio, kurio reikalavimai nukreipti į bendrame draudime dalyvaujančius draudikus.

Bendri jurisdikcijos klausimai reglamentuojami Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Briuselis I), kurio 9 str. nurodyta, kad byla susijusi su draudimu, atsakovų - bendrame draudime dalyvaujančių draudikų atžvilgiu gali būti iškelta, jo verslo vietos teismuose - Nyderlanduose, arba ieškovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose - Jungtinėje Karalystėje, o pagal 10 str. - vietoje kur įvyko žalingas įvykis, tai yra Estijos Respublikoje.

Ypatingą vietą Briuselis I reglamento nustatytame teisiniame reguliavime užima susitarimų dėl jurisdikcijos teisinis reglamentavimas, pagal kurio 23 str. išimtine laikoma ta jurisdikcija, dėl kurios šalys sutartyje susitarė, kaip tai priimta tarptautinėje draudimo praktikoje numatant standartinėse draudimo sutarties sąlygose. Šios bylos atveju, pagal civilinės atsakomybės draudimo sutarties, kurią patvirtina draudimo polisas Nr. T010091450, sąlygas tarp profesinės atsakomybės transporto sektoriuje draudikų ir UAB „Salovė“ buvo susitarta dėl teismingumo, ten kur draudimo polisas buvo išleistas“ (Draudimo sąlygų TA070-02 9.2 p.). Kaip matyti iš poliso, jis 2012-08-15 buvo išleistas Roterdame. Taigi, byla atsakovų HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Amlin Insurance SE, Delta Lloyd Schadenverzekering N.V., Reaal Schadenverzekering N.V., Lloyd’s Underwriters, veikiančiam per Starstone Insurance Services Limited ir Ascot Underwriting Limited, AEGON Schadenverzekering N.V., XL Insurance, Allianz Benelux N.V., AIG Europe Limited yra teisminga Roterdamo teismui (teismams).

Dėl šių priežasčių, teismas remdamasis CPK 782 str. ieškovo reikalavimą atsakovams HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Amlin Insurance SE, Delta Lloyd Schadenverzekering N.V., Reaal Schadenverzekering N.V., Lloyd’s Underwriters, veikiančiam per Starstone Insurance Services Limited ir Ascot Underwriting Limited, AEGON Schadenverzekering N.V., XL Insurance, Allianz Benelux N.V., AIG Europe Limited palieka nenagrinėtu.

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovui ADB „Gjensidige“

Nustatyta, kad tarp UAB DK „PZU Lietuva“ (dabar - ADB „Gjensidige“) ir BUAB „Girotransa“ 2012-08-09 buvo sudaryta Krovinių draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZULT Nr. 1449241 (toliau - Draudimo sutartis arba Draudimo liudijimas), kuria draudimo terminu nuo 2012-08-09 iki 2012-09-30 UAB DK „PZU Lietuva“ Vežamų krovinių savanoriško draudimo taisyklių Nr.010 (patvirtintos 2008-12-18 valdybos posėdyje), kurios yra neatsiejama Draudimo sutarties dalis ir pagrindas) (toliau - Taisyklės) pagrindu buvo apdrausti turtiniai interesai, susiję su krovinių, vežamų (transportuojamų) visų rūšių transporto priemonėmis, sugadinimu, žuvimu, dingimu (Taisyklių 7.1. p.).

Eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadintas ieškovo siųstas krovinys, įvyko 2012-08-09 06 val. 21 min. BUAB „Salovė“ atstovė I. S. 2012-08-09 10 val. 33 min., t.y. jau įvykus šio ginčo įvykiui, el. laišku kreipėsi į atsakovo ADB „Gjensidige“ darbuotoją, teiraudamasi dėl galimybės apdrausti ginčo krovinį. Draudimo liudijimas ir mokėjimo pranešimas 2012-08-09 16 val. 10 min., el. laišku buvo persiųsti BUAB „Salovė“ atstovei I. S..

Šios aplinkybės, t. y. kad BUAB „Salovė“ atstovė I. S. dėl galimybės apdrausti krovinį į draudiką kreipėsi tik 2012-08-09 10 val. 33 min., patvirtina, kad Draudimo sutartis buvo sudaryta jau po įvykio.

Esant šioms aplinkybėms, remiantis Taisyklių 15.2.3. p., Draudimo sutarties teikiama apsauga įvykiui negalioja, nes Draudimo sutartis buvo sudaryta Įvykiui jau įvykus. Tai yra savarankiškas pagrindas ir Draudiko teisė nemokėti draudimo išmokos.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad šiuo atveju buvo susitarta dėl konkrečios draudimo sutarties įsigaliojimo datos (2012-08-09), nesiejant jos su draudimo įmokos sumokėjimu. Tokie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti.

Taisyklių 6.1. p. numatyta, kad vienkartinės krovinių draudimo sutarties galiojimo terminai nustatomi pagal draudėjo užpildytą prašymą krovinio draudimo sutarčiai sudaryti. Tokia draudimo sutartis galioja tik draudžiamiesiems įvykiams, kurie įvyko po to, kai visa draudimo įmoka arba, susitarus su draudiku jos dalis pateko į Draudiko kasą ar sąskaitą.

Taigi, šiuo atveju Draudimo sutarties apsauga įsigaliojo ir taikoma įvykiams, kurie įvyko po to, kai visa draudimo įmoka pateko į Draudiko sąskaita, t.y. po 2012-08-10 12 val. 17 min.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog ADB „Gjensidige“ pagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, todėl ieškinys šio atsakovo atžvilgiu atmetamas.

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovui BTA Insurance Company SE

Ieškovas nurodo, kad atsakovas BTA Insurance Company SE atsako pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatas, kadangi būtent atsakovo BTA Insurance Company SE buvo apdrausta transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovas nurodo, kad kroviniui buvo padaryta žala atliekant tarptautinį pervežimą.

Pagal su TPVCAPDĮ 21 str. 1 d. 2 p., atsakingas draudikas ar Biuras atleidžiami nuo išmokos mokėjimo, jeigu žala padaryta vežamam už užmokestį kroviniui ar bagažui, esančiam kaltininko transporto priemonėje.

Šiuo atveju taip ir buvo eismo įvykio metu žala buvo padaryta už užmokestį vežamam kroviniui. Taigi, atsakovas BTA Insurance Company SE pagrįstai atsisakė mokėti draudimo išmoką. Dėl išvardintų priežasčių ieškinio reikalavimai šio atsakovo atžvilgiu taip pat atmetami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

ADB „Gjensidige“ patyrė 498,29 Eur išlaidų už vertimo paslaugas. Atsakovas HDI-Gerling Verzekeringen N.V. patyrė 1250 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atmetus dalį ieškinio, o kitą ieškinio dalį palikus nenagrinėtą, šios atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atsakovų HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Amlin Insurance SE, Delta Lloyd Schadenverzekering N.V., Reaal Schadenverzekering N.V., Lloyd’s Underwriters, veikiančiam per Starstone Insurance Services Limited ir Ascot Underwriting Limited, AEGON Schadenverzekering N.V., XL Insurance, Allianz Benelux N.V., AIG Europe Limited, atžvilgiu palikti nenagrinėtą.

Ieškinį atsakovų BTA Insurance Company SE, ADB „Gjensidige“ atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš ieškovo Ranolla (UK) Limited atsakovui ADB „Gjensidige“ 498,29 Eur už vertimo paslaugas.

Priteisti iš ieškovo Ranolla (UK) Limited atsakovui HDI-Gerling Verzekeringen N.V. 1250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.