Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-18-672/2015m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00006-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.1.4.; 2.10.5.

2016 m. sausio 5 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį traukiama I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-47343305-15 I. G. surašytas dėl to, kad jai pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo nepanaudojus tėvų valdžios savo vaiko interesais, 2015 m. gruodžio 11 d., 10.40 val., Akmenės r. sav., Ventoje, prie Bausko g., (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, jos mažametis sūnus E. G., gim. (duomenys neskelbtini), įsigijęs iš nenustatyto asmens jam draudžiamas 2 kategorijos petardas „Zuki“, nešėsi jas su savimi, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Dėl to I. G. baustina pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei kartu su protokolu pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, sūnus pažadėjo daugiau taip nebesielgti; policijos pareigūno R. D. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; D. A., K. K. paaiškinimus; E. G. paaiškinime nurodytas aplinkybes; daiktų paėmiojo protokolą; daiktų perdavimo-priėmimo saugojimui aktą bei kvitą B; Akmenės rajono Ventos gimnazijos pateiktą E. G. charakteristiką; pažymą apie asmens duomenis; I. G. charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad vienerių metų laikotarpiu buvo bausta už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, neteista.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams – užtraukia įspėjimą tėvams. ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokia pat veika, padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, – užtraukia baudą tėvams iki vieno šimto penkiolikos eurų.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog protokole nurodytais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad civilinių pirotechnikos priemonių naudojimas asmenims, kurie neturi teisės jų įsigyti ir (ar) naudot draudžiamas ne protokole nurodytais minėto įstatymo straipsniais, o Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 21 straipsnio atitinkamomis dalimis priklausomai nuo asmens amžiaus. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą.

Įvertinus ir ištyrus aptartus duomenis bei atsižvelgiant į ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad I. G. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad I. G. pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad I. G. neteista, anksčiau kartą bausta administracine nuobauda, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 30² straipsnio 1 dalimi jai nuobauda, numatytoji ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti I. G., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 15054254030).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nutarimo nuorašą išsiųsti I. G. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.