Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Pro Valymas“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, uždraudžiant naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. P. buvo pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., įsibrovęs į saugyklą (automobilį), pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis 2016 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 promilių girtumas), išdaužęs L. F. priklausančio automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio S. Stanevičiaus g. 56, Vilniuje, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 80 Eur vertės, ir iš vidaus atidaręs dureles, įsibrovė į automobilio saloną, tačiau turto nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilio salone vertingų daiktų nebuvo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. nurodė, kad įvykio aplinkybes atsimena. Jis dirba iki 17.00 val., o įvykis buvo 23.00 val. Tą dieną jis buvo svečiuose, po to grįžo namo ir išėjo iš laiptinės parūkyti. Buvo prie savo namo Stanevičiaus g. Nr. 60; yra liudytojų, kurie matė, kad jis stovėjo ir rūkė. Apsirengęs buvo ilga juoda striuke ir kelnėmis, kurių spalvos neatsimena. Striukės kišenėje turėjo paprastas kirpimo žirkles su raudona plastmasine rankena, skirtas kirpti popieriui. Patikslino, kad ranką šone, šalia krumplių, jis sužeidė darbe, ten buvo nešviežias nubrozdinimas, įbrėžimas. Dabar ir pats nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ranką susižeidė namuose. Jam berūkant po kurio laiko prie jo priėjo policijos pareigūnai, surakino, pasodino į automobilį ir pasakė, kad jis išdaužė automobilio stiklą, tačiau prie savo namų tokios veikos jis padaryti negalėjo, be to, iki įvykio gėrė kitame kieme, kuris jis yra nepakeliui pro įvykio vietą. Alkoholis šių veiksmų padarymo įtakoti negalėjo. Kaip jį atpažino liudytojas, jis nežino. Patikslino, jog yra dešiniarankis, įvykio metu turėtas žirkles yra atgavęs.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. F. paaiškino, kad ji naudojasi brolio vardu jai pirktu raudonos spalvos automobiliu Opel Corsa. Turi neįgalų vyrą, automobilis yra su neįgaliojo ženklu. 2016 m. gruodžio 6 d. vakare, grįžusi po darbo, automobilį pastatė šalia namo, po langais. Automobilio stiklas buvo sveikas. Naktį jai paskambino brolio dukra ir pasakė, kad ją surado policija ir teigia, jog automobilis yra sudaužytas. Ji ja nepatikėjo, pamanė, kad jai paskambino sukčiai, ir į kiemą nėjo. Po kurio laiko jai vėl skambino ir sakė išeiti į lauką apžiūrėti automobilio, bet ji naktį nerizikavo ir liko namuose. Iš ryto kieme rado Opel Corsa išdaužtą keleivio pusės priekinį stiklą, taip pat buvo sulaužytas mechanizmas, kuris laiko durelių stiklą, buvo kraujuota sniego valymo šepečio rankena. Iš automobilio niekas pavogta nebuvo. Pažymėjo, kad jos automobilyje galėjo būti senos metalinės žirklės. Dėl įvykio ji turėjo pakeisti Opel Corsa automobilio stiklą, patyrė 80 Eur žalą, todėl civilinį ieškinį mažina iki 80 Eur.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. R. nurodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. grįžo į savo kiemą ir išgirdo, kad kažkas daužo automobilį. Tuomet pervarė savo automobilį į kitą vietą, grįžo namo ir matė per langą, kaip asmuo pilkais treningais ir juoda striuke ranka, 2-3 smūgiais daužė raudonos spalvos automobilio Opel Corsa keleivio pusės priekinį stiklą. Jis iškvietė policiją. Kai abu su mama L. R. stebėjo kaltinamąjį, mama tuo metu kalbėjo su policija, perdavė tuos duomenis, kuriuos matė, nurodė, kur link nuėjo asmuo. Jie abu įvykį matė pro langą. Išdaužęs langą asmuo kažką krapštėsi apie 5 min. Po to asmuo nuėjo į vidinį namo kiemą ir ten voliojosi po medžiu. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Pareigūnai atvažiavo iš S. Stanevičiaus gatvės, kaltinamasis nuėjo į vidinį kiemą link „Maxima“ parduotuvės. Po įvykio, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis išėjo į lauką ir prie automobilio atpažino asmenį pagal aprangą, iš veido atpažinti negalėjo, šiuo metu teisme taip pat atpažinti šio asmens negali. Ką po įvykio nurodė pareigūnams, neatsimena. Sužeidimų ant asmens nepastebėjo, jį matė tik pareigūnų automobilyje, jis išlaipintas nebuvo. Opel Corsa automobilį jis su pareigūnais apžiūrinėjo iš lauko pusės.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. R. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio pradžioje, apie 23.00 val. vakaro, jos sūnus Karolis grįžo namo ir liepė kviesti pareigūnus, nes kieme vyriškis eina ir daužo automobilius. Ji paskambino policijai. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kaip lieknas, apsvaigęs, svirduliuojantis vyras su kapišonu ir šviesiomis pilkomis kelnėmis priėjo prie raudono automobilio bei pradėjo jį spardyti, daužyti, po to ji išgirdo trenksmą ir pamatė išdaužtą dešinės pusės raudono automobilio langą. Vyriškis atsisėdo į automobilio vidų. Jai bekalbant su policija, vyras nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Po įvykio jai perskambino pareigūnai ir pasakė, kad jie surado tą asmenį. Jos sūnus nuėjo atpažinti, o ji pati, kadangi žiūrėjo tik pro langą, to vyro atpažinti negali. Po atpažinimo sūnus sakė, kad atpažino asmenį, nes iki įvykio sūnus ėjo šalia jo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiasis patrulis M. D. nurodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. gavo iškvietimą, jog S. Stanevičiaus gatvėje, link „Maxima“ šalinasi asmuo, kuris išdaužė automobilio langą. Pareigūnai atvažiavo į S. Stanevičiaus gatvę, kieme ieškojo pasišalinusio asmens, ir prie laiptinės pamatė išvardintus požymius (pilkos kelnės, striukė) atitinkantį jaunuolį, kurį sulaikė. Tuomet nuvežė jį į tą vietą, kur stovėjo sudaužytas automobilis, prie jų atėjo pranešėjas. Pareigūnai paklausė pranešėjo, ar tai tas asmuo. Pranešėjas asmenį atpažino iš išvaizdos, nes matė, kaip jis išdaužė langą. Atpažintas asmuo buvo sulaikytas ir nuvežtas į Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 1 PK. Sulaikymo metu asmuo buvo neblaivus, kalbėjo apie kažkokius draugus, nesiorientavo aplinkoje. Įvykio vietoje jis nieko neaiškino, jį buvo sunku suprasti, jis negalėjo paaiškinti, iš kur ėjo, ir kur buvo. Su savimi jis turėjo žirkles ir telefoną. Kam jam buvo reikalingos žirklės, neaiškino. Be to, jo viena ranka buvo sužalota, matėsi įpjovimai, apdraskymai, bet jis pareigūnams nieko neaiškino, įvykio vietoje atlikti tyrimo veiksmų neprašė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiasis patrulis J. P. paaiškino, kad darbo metu gavo iškvietimą, jog S. Stanevičiaus gatvėje išdaužtas automobilio stiklas, o asmuo su pilkomis kelnėmis ir tamsia striuke šalinasi link „Maxima“ parduotuvės. Važiavo ta kryptimi, ir prie 60 namo pastebėjo vyriškį, kuris atitiko požymius, be to, jo dešinė ranka buvo kruvina, apibrozdinta, matėsi, kad nubrozdinimai švieži. Asmuo sakė, kad eina į namus ir tiesiog nusibrozdino ranką. Pareigūnai paprašė jo atsisėsti į jų automobilį, asmens kišenėje rado paprastas buitines žirkles. Jį nuvežė iki tos vietos, kur stovėjo apgadintas automobilis. Priėjęs pranešėjas pagal drabužius ir veido bruožus atpažino vyriškį. Automobilio šeimininkės pareigūnai nesulaukė. Sulaikytas asmuo buvo arba neblaivus, arba apsvaigęs nuo narkotikų. Automobilio, kuris buvo apdaužytas, sulaikytam asmeniui nerodė, jį apžiūrėjo paviršutiniškai. Kad įvykio vietoje sulaikytas asmuo būtų prašęs atlikti kažkokius veiksmus, nepamena.

Vilniaus AVPK PR vyriausiojo patrulio J. P. 2016 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pranešimą, jog S.Stanevičiaus g. 56, Vilniuje, vyriškis išdaužė automobilio stiklą bei mėginimą pasišalinti iš įvykio vietos, gavo 2016 m. gruodžio 6 d., apie 23.10 val., reagavimo metu gavo papildomus duomenis apie pasišalinusio vyriškio požymius – kad apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis ir juoda striuke, kad svirduliuodamas nuėjo link „Maxima“ parduotuvės. Prie namo S.Stanevičiaus g. 60, Vilniuje, laiptinės jis su kolega M. D. pastebėjo neblaivų vyriškį, atitinkantį nurodytus požymius, kurio dešinė ranka buvo kruvina, o kur ją susižalojo, vyriškis paaiškinti negalėjo. Nustatė šio vyriškio tapatybę – tai A. P.. Kartu su A. P. tarnybiniu automobiliu grįžus į įvykio vietą, ten laukęs pranešėjas K. R. paaiškino, kad matė, kaip sulaikytas vyriškis išdaužė automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį durų stiklą ir buvo įlipęs į automobilio saloną. Iš karto po įvykio minėtą automobilį nufotografavo, o nuotraukas pridėjo prie tarnybinio pranešimo.

Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. gruodžio 7 d., 00.10 val., A. P. buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Nors kaltinamasis teigia, kad jis 2016 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val. nesikėsino pagrobti turto iš prie namo, esančio adresu S. Stanevičiaus g. 56, Vilniuje, stovėjusio automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ši jo versija yra paneigta byloje esančių duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. P., būdamas neblaivus – iš karto po įvykio nustatytas 2,09 promilių girtumas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., tyčia išdaužęs L. F. priklausančio automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie S. Stanevičiaus g. 56, Vilniuje, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, tokiu būdu įsibrovė į automobilio saloną, tačiau turto nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilio salone vertingų daiktų nebuvo. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Šią išvadą patvirtina išsamūs ir nuoseklūs nukentėjusiosios L. F., taip pat liudytojų K. R., L. R., M. D. bei J. P. paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, kurie visiškai sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitų byloje esančių įrodymų – J. P. tarnybinio pranešimo, alkotesterio kvito duomenys. Iš nukentėjusiosios L. F. paaiškinimų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 6 d., apie 15.00 val. ji pastatė ir paliko savo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, su neįgaliųjų ženklu, tvarkingą ir užrakintą aikštelėje prie namo, esančio S. Stanevičiaus g. 56, Vilniuje, o naktį sužinojo, kad jos automobiliui išdaužtas stiklas, ką pati pamatė 2016 m. gruodžio 6 d. ryte apžiūrėjusi automobilį, iš kurio daiktai nebuvo paimti. Nukentėjusioji patyrė 80 Eur žalą dėl sudaužyto stiklo pakeitimo. Šie nukentėjusiosios paaiškinimai yra detalūs ir nuoseklūs, pagrindo jais netikėti teismas neturi. Be to, paminėtas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta PVM sąskaita – faktūra, tarnybinio pranešimo, fotolentelės duomenys.

Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kad sugadino svetimą turtą L. F. priklausančio automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 150 Eur vertės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad paminėto stiklo vertė sudarė 80 Eur (o ne 150 Eur), t. y. suma, kuri nesiekia 3 MGL, už kurią taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK normas, todėl dėl šios veikos kaltinamasis išteisintinas. Tačiau yra pagrindo spręsti A. P. administracinės atsakomybės klausimą dėl svetimo turto sugadinimo (veikos padarymo metu tokią atsakomybę numatė ATPK 50³ straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas pagrobti svetimą turtą, patekus į svetimą automobilį, išdaužus jo durelių stiklą; nukentėjusiajai padaryta žala neatlyginta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, nevedęs, šiuo metu dirbantis, nusikalstamos veikos padarymo metu oficialiai nedirbo, administracine tvarka baustas 27 kartus (b. l. 46-48), teistas 4 kartus (b. l. 49-51), šią nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tokiu būdu parodydamas savo nenorą keistis ir polinkį į nusikalstamas veikas.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė, t. y. laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, t. y. kaltinamajam paskirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis A. P. įvykdė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu (bei 2017 m. vasario 28 d. nutartimi) paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d.). Pagal bylos duomenis, kaltinamasis buvo sulaikytas ir perduotas bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį atlikimui 2017 m. birželio 15 d., numatyta šios bausmės pabaiga – 2018 m. rugsėjo 13 d. Taigi kaltinamasis šiuo metu yra atlikęs 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, dalies pridėtina dalis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kaltinamajam A. P. paskirtina galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 7 d., 00.05 val. iki 2016 m. gruodžio 7 d., 16.15 val., t. y. 1 para, prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d., 66 str.). Į paskirtą bausmę neįskaitytinas sulaikymo laikas 2017 m. birželio 15 d., kadangi sulaikius kaltinamąjį, jis iškart pradėjo atlikinėti jam paskirtą laisvės atėmimo laiką, kurios pradžia skaičiuojama būtent nuo 2017 m. birželio 15 d.

Karomoji priemonė kaltinamajam neskirtina kaip netikslinga, kadangi jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Šioje byloje nukentėjusioji pareiškė galutinį 80 Eur civilinį ieškinį dėl A. P. nusikalstamais veiksmais jai padarytos turtinės žalos, kuris yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, dalies pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir A. P. paskirti galutinį subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Išteisinti A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. P. pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 promilių girtumas), išdaužęs L. F. priklausančio automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio S. Stanevičiaus g. 56, Vilniuje, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 80 Eur vertės, sugadino svetimą – L. F. priklausantį turtą, padarydamas jai 80 Eur turtinės žalos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos (2017 m. liepos 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 7 d., 00.05 val. iki 2016 m. gruodžio 7 d., 16.15 val. (1 para, prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai).

Neskirti kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės.

Patenkinti L. F. civilinį ieškinį ir priteisti iš A. P. L. F. naudai 80 (aštuoniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.