Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. J. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. nukentėjusiosios namuose nebuvo. Ji nieko bendro su ta nusikalstama veika neturi. Vėliau pareigūnai atėjo pas jos kaimynę J. M., po to pas ją. Jie ieškojo juodos striukės ir telefono. Tokios striukės ji neturėjo. Įvykio dieną ji buvo namuose. Tuo metu vyras A. B. buvo sulaikytas, o ji su vaikais sėdėjo namuose. Vyras buvo sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. vasario 22 d. Kai buvo namuose, pas ją ateidavo J. M., kaimynai. Jie matė, kad ji buvo namuose. Nesutinka su civiliniu ieškiniu. Telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ne jos. 2021 m. gruodžio 30 d. atsiliepė šiuo telefono numeriu, nes ši kortelė buvo įdėta į jos telefoną. Viename kieme ji turi du namus. Namo nuomininkai taip pat buvo romai. Prašydavo jie jos telefonų, kad įdėt kortelę, nes jų telefonas buvo be kamerų. Pas ją daug telefonų buvo penki ir visi sudaužyti, tik vienas veikiantis buvo. Kaimynai įdėdavo tą kortelę į telefoną, ji pakeldavo ragelį, nežino, kiek laiko tas telefonas buvo. Romai tą būstą nuomojosi nuo rugsėjo mėnesio. Vyras, kai buvo sulaikytas, skambino ir sakė, kad atvyks pareigūnai ir ji jiems turi paduoti mašinos pirkimo-pardavimo sutartį. Pareigūnė sakė, kad ji, kaltinamoji, nenustebusi atidarė duris, bet ji dėl vyro skambučio laukė pareigūnų. Kai atvyko pareigūnai, davė pareigūnams tą pirkimo - pardavimo sutartį, o jie jai savo popierius kišo. Pradėjo ieškoti striukės. Sakė jiems, kad ieškotų spintoje. Pareigūnai pakėlė duris, išmetė visas striukes, fotografavo. Nerado tos striukės, kokios ieškojo. Nufotografavo ir ją. Klausė, kur telefonas, jeigu juo su pareigūnais kalbėjo. Jie pradėjo rėkti ant manęs. Pareigūnai jai nepateikė jokių kratos orderių, todėl paprašė, kad išeitų. Ji SIM kortelė buvo įsidėjusi į mėlynos spalvos „Samsung“ telefoną. Kaimynė J. M. jai sakė, kad pas ją buvo pareigūnai, kad melagingai ją iškvietė ir darė akistatą. Sakė, kad ji buvo apsivilkusi paltuką, kuris buvo labai panašus.

Nukentėjusioji I. O. P. parodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. vakarop jai paskambino į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausė, ar ji, I., vieniša. Pasakė, kad ji vieniša, bet turi dvi dukras. Tada jai pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ ruošia dovanėles vienišiems žmonėms. Sakė, kad nereikia, kad jai dukros padeda, kad šiandien išeina pas gydytoją. Telefonu moteris pasakė, kad jie dirba iki pusės penkių. Sakė jai, kad nežino, ar grįš iki to laiko. Pasakė, tada rytoj, nepasakė, ar ateis, ar ne. 2021 m. gruodžio 23 d. jai paskambino į duris. Ji paklausė, kas, jai atsakė, kad „(duomenys neskelbtini)“. Atėjo labai maloni moteris, labai maloniai kalbėjo. Ji buvo su kapišonu, su kauke. Negali pasakyti, ar tai tikrai buvo kaltinamoji. Pasakė, kad užeitų į kambarį. Sakė, kad ne, einam į virtuvę. Ta moteris padėjo ant kėdės lauknešėlį, atsisėdo prieš ją, iš jo dėjo produktus ant stalo, padavė naują sąsiuvinį, rašiklį ir sakė parašyti, ką ji gauna. Sakė jai, kad rankos dreba, gal ji parašys, bet pasakė pačiai rašyti ir tada ji pradėjo surašyti produktus. Ten buvo obuoliai, saldainiai, žirniai ir kt. Koks buvo maišelio logotipas, neprisimena. Neklausė moteris, ar yra kitų žmonių namuose. Kai ji rašė, moteris atsistojo ir paklausė, ar gali pasinaudoti tualetu. Pasakė, kad taip. Dar moteris pasakė, kad jai priklauso 20 Eur, kad reikės grąžos. Moteris sakė, kad eis pas močiutę pasikeisti. Jai pasidarė gaila tos moters ir pasakė, kad duos grąžą. Ta moteris nesakė, kokią kupiūrą turi. Ji ėjo į kitą kambarį, paimti iš spintos piniginę. Ta moteris ėjo paskui ją. Paruošė jai grąžą iš 100 Eur. Kupiūros moteris nerodė. Ji piniginę numetė miegamajame ant lovos. Tada moteris paprašė leisti pasinaudoti tualetu. Girdėjo, kad atsidarė tualeto durys. Ji tuo metu surašinėjo produktus. Ilgai tos moters nebuvo. Jai vaikai duodavo pinigų, kad skaniau pavalgytų. Pinigai buvo ryškiai rožinėje piniginėje, toje piniginėje buvo ir banko dokumentai. Santaupos buvo didelėje piniginėje. Ta moteris matė, kaip ji ėmė pinigus iš piniginės. Piniginėje buvo 2000 Eur įvairiomis kupiūromis. Moteris nepaėmė grąžos. Pilnai tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Moteriai išėjus pamatė, kad piniginė buvo palikta tuščia ant lovos. Nenorėjo kviesti policijos, kad nenorėjo , kad jos vaikai sužinotų. Kaimynė M. J. liepė kviesti policiją. Ji paskambino telefonu Nr. 112. Dar prieš tai ji susuko telefonu, kuriuo jai buvo skambinta iš vakaro. Tą telefono numerį rado telefone, dabar jo neprisimena.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaitė nukentėjusiosios I. O. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 4–10.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. O. P. parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d., apie 12.00 val., būnant namuose, paskambino į buto duris, priėjusi prie durų, pastebėjo moterį, pastaroji prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, tačiau savo nei vardo nei pavardės neminėjo. Moteris rankose turėjo maišelį su produktais, kuriuos atnešė jai. Kol ji virtuvėje surašinėjo šios atneštus produktus, moteris pasiprašiusi į tualetą, iš miegamojo kambario, iš ant lovos buvusios piniginės, pagrobė I. O. P. priklausančius 2000 eurų ir pasišalino iš buto. I. O. P. padaryta 2000 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką.

Nukentėjusioji I. O. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį palaiko. Kaimynei iš karto po įvykio papasakojo, kas įvyko. Kai moteris pas ją įėjo, pasakė, kad nori paskambinti kaimynei. Ta moteris pasakė, kad nereikia M., kad jie žino ir adresą, viską. M. atėjo iš karto po įvykio. Ji telefone rado moters telefono numerį, iš kurio jai buvo skambinta ir skambino jai, tačiau niekas neatsiliepė. Kai pas ją atvyko policija, skambino jos dukra. Pasakė, kad ne laiku paskambino. Kai dukra vakare paskambino, pamatė, kad jai kažkas negerai. Po to ir jaunesniajai dukrai papasakojo, kas įvyko. Vakare prieš įvykį perskaičiavo pinigus - ten buvo 2000 Eur. Prarado 1820 Eur, sutinka mažinti ieškinį iki 1820 Eur. Policijoje jai rodė nuotraukas asmens atpažinimui, tačiau ji negalėjo atpažinti, nes pas ją atėjusi moteris buvo su kapišonu, su kauke. Taip pat jai davė klausytis dviejų įrašų su moterišku balsu, tačiau ji neatpažino pas ją buvusios moters balso. Negali moters balso atpažinti dabar, ji nenori apkaltinti žmogaus. Dabar kaltinamoji - su akinukais, pas ją atėjusi moteris buvo su kauke. Moteris iki tualeto ėjo su kapišonu, su kauke, su pirštinėm. Jos plaukų spalvos nematė. Jokių papuošalų nematė, moteris buvo su kailiniais. Moteris buvo normalaus kūno sudėjimo, storai apsirengusi, gal apystorė, negali pasakyti.

Po liudytojos S. B. apklausos, nukentėjusioji I. O. P. parodė, kad iš akių ir iš balso jai atrodo, kad pas ją į namus buvo atėjusi ne kaltinamoji, o kita moteris, panaši į teisme apklaustą liudytoją S. B.. Dėl jos apkūnumo negali pasakyti, bet balsas S. panašus, 100 negali garantuoti, bet mano, kad pas ją buvo S. B.. Jos labai linksmos akys, labai malonus balsas. Moteris, kuri pas ją buvo labiau panaši į S. B., nei į kaltinamąją.

Liudytojai S. B. užsidėjus veido kaukę, nukentėjusioji parodė, kad dabar liudytoja dar labiau panaši į pas ją buvusią moterį. Jos linksmos akys. Ši liudytoja nėra tokia tamsi, kaip kaltinamoji. S. B. labiau panaši į pas ją į namus atėjusią moterį, nei kad kaltinamoji.

Liudytoja A. J. parodė, kad nukentėjusioji I. O. P. yra jos mama. Prieš gruodžio šventes mamai paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad atneš produktų. Tą dieną mama negalėjo laukti, kol atneš tuos produktus. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja primygtinai sakė, kad ateis rytoj. Žino, kad kitą dieną ji atėjo. Būna, kad sušlubuoja mamos atmintis. Kitą dieną paskambino mamai. Ji pasakė, kad pas ją yra tyrėjai. Mama sakė, kad atėjo moteris, prašė surašyti gautus produktus į sąsiuvinį ir mama rašė. Galėjo būti taip, kad, kai paskambino mamai, ji pasakė, kad ne laiku paskambino. Mama vėliau perskambino. Tada išklausinėjo mamą. Po įvykio pas mamą atėjo mamos kaimynė M.. Ji iškvietė policiją. Moteris iš mamos paėmė 2000 Eur, juos paėmė iš piniginės, iš kurios mama ėmė grąžą. Ji pas mamą atvažiavo vėliau, ne įvykio dieną. Procesiniuose veiksmuose nedalyvavo.

Liudytoja E. E. P. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo, teismas gali vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Buvo penktadienis. Jai į laidinį namų telefoną paskambino moteris ir pasakė, kad jai yra iš „(duomenys neskelbtini)“ lauknešėlis. Ji jai pasakė, kad nereikia, bet moteris pasakė, kad vis tiek atneš. Tada ji susirado „(duomenys neskelbtini)“ telefoną, paskambino ir jai telefonu paaiškino, kad jai niekas nepriklauso. „(duomenys neskelbtini)“ nesakė, kad jai kažkas skambino ir sakė apie lauknešėlį, manė, gal apsiriko. Šeštadienį pas ją niekas neatvyko. Pirmadienį jai vėl paskambino, pasakė, kad atsiprašo, jog neatvyko šeštadienį ir pasakė, kad užeis. Ji sutiko. Tuoj pas ją atėjo dvi moterys. Viena - nedidelė, gana graži, kita - stambesnė, su kelnėm. Moterys tamsaus gymio, gražiai lietuviškai kalbėjo. Abi buvo su kaukėm. Vienai moteriai ji nutraukė veido kaukę. Ta moteris nebuvo panaši į kaltinamąją. Mano, kad kaltinamoji galėjo būti ta kita moteris su kauke. Kaltinamoji į moterį su kauke panaši iš akių, bet ta moteris buvo smulkesnė. Tačiau ji šimtu procentu negali pasakyti, kad kaltinamoji yra viena iš tų moterų. Sakė joms, kad jai nieko nereikia. Moteris, kuri buvo be kaukės, nuėjo į virtuvę. Antra moteris, stambesnė, pasiliko kambary. Pasakė jai ateiti į virtuvę. Tada ir ji atėjo į virtuvę. Moteris ant stalo iškrovė maisto produktus. Maisto produktai buvo paprastame maišelyje. Moteris pasakė, kad jai priklauso 25 Eur, bet jos turi tik 100 Eur kupiūrą, ją parodė. Pasakė moterims, kaip jos gali dalinti pinigus be jokio kvito. Sakė moterims, kai padovanotų kam nors kitam tuos jai priklausančius pinigus. Pasakė joms, kad pinigų neturi ir jos greitai išėjo. Gal ji paklausė tų moterų tautybės.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos E. E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t. b. l. 124–131.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. E. P. parodė, kad namuose ji naudojasi fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena kada buvo, bet tai buvo diena, kai „(duomenys neskelbtini)“ dalino maisto krepšelius, į laidinį telefoną sulaukė skambučio, iš kokio numerio nežino, nes jos telefonas numerių nerodo. Jai atsiliepus moteriškas ir labai gražus balsas jai pasakė, kad skambina iš „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad jai priklauso dovanų pakelis ar maisto krepšelis, tiksliai neatsimena kas. Tada ji pasakė, ačiū ir tuo baigėsi pokalbis. Tuomet, iškart paskambino 118 informaciniu numeriu, kad pasakytų „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį. Gavus jai reikiamą telefono numerį, ji paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ paklausdama, ar jai priklauso koks maisto krepšelis ar dovana, kadangi prieš kelias minutes jai skambinusi moteris teigė, kad jai toks dalykas priklauso. „(duomenys neskelbtini)“ atstovas jai pasakė, kad niekas jai nepriklauso ir neįsileisti žmonių, kurie jai skambino. Tuo baigėsi pokalbis ir tą dieną niekas neatėjo ir daugiau neskambino. Po poros dienų, tiksliai kada nurodyti negali, jai vėl paskambino į tą patį numerį, tas pats moteriškas balsas, kuris jai pakartojo tą patį, kad jai priklauso „(duomenys neskelbtini)“ krepšelis ir dar atsiprašė, kad užtruko, kad neatėjo anksčiau, kai skambino. Ji juokdamasi pasakė, kad gerai, užeikite. Tuomet, jos moteriškas balsas paklausė durų kodo, kurį ji ir nurodė ir baigėsi pokalbis. Po kelių minučių sulaukė skambučio į buto duris ir suprato, kad jau atėjo skambinusi moteris. Jai atidarius buto duris, pamatė dvi tamsaus gymio, vilkinčias tamsias trumpas striukes, stovinčias moteris (viena moteris buvo su kepure ant galvos ir kauke ant veido, stambesnio sudėjimo, su kelnėmis ir neaukšto ūgio). Kita moteris buvo palaidais tamsiais plaukais vidutinio ilgio, su gražios formos nosimi, neaukšto ūgio, su kelnėmis, liekno sudėjimo), kurias pakvietė užeiti į butą. Abi moterys buvo su kaukėmis ant veido, tačiau matėsi, kad abi yra tamsaus gymio, todėl ji jų paklausė, kokios jos tautybės yra. Tačiau į šį jos klausimą nesulaukė atsakymo. Viena iš moterų (su kepure ant galvos), galima sakyti, visą laiką tylėjo, o kita moteris (kuri buvo palaidais plaukais) visą laiką su ją bendravo (bendraujanti moteris labai gerai kalbėjo lietuviškai). Kalbanti moteris jos klausinėjo, ar ji viena gyvena ir kitų smulkmenų, kurių ji neatsimena. Moterys su savimi atsinešė plastikinį maišelį, kurį bendraujanti moteris nešė į jos virtuvę, o tylėjusi moteris norėjo likti koridoriuje, bet ji jai pasakė, kad nestovėtų ir eitų kartu į virtuvę, todėl visos trys nuėjo į virtuvę. Virtuvėje bendraujanti moteris iš maišelio išėmė maisto produktus, kiek atsimena, buvo šaldyti koldūnai, o kas daugiau buvo neatsimena, neatkreipė į tai dėmesio. Tada bendraujanti moteris iš striukės kišenės ištraukė 100 eurų kupiūrą, sakydama, kad jai dar priklauso 20 eurų, tačiau jai joms reikia grąžinti 80 eurų. Ji atsakė, kad jos jai duotų ant ko pasirašyti, nes taip paprastai pinigai nedalinami. Jos į tai jai nieko neatsakė, todėl ji joms pasakė, kad ji pinigų neturi, todėl pasakė joms, kad tuos 20 eurų joms ji dovanoja. Išgirdusios visa tai, jos greitai nuo stalo susirinko visus maisto produktus ir gražiai atsisveikinusios išėjo iš jos buto. Po šių moterų apsilankymo ji nenukentėjo, joms pretenzijų neturi. Tačiau, jei reiktų, galėtų atpažinti bendraujančią palaidais plaukais buvusią moterį, kadangi ji buvo labai graži ir dėl to įsidėmėjo jos veidą (kadangi minėtai moteriai nuėmė kaukę pažiūrėti kaip atrodo).

Liudytoja E. E. P. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Policijoje iš nuotraukų jai davė atpažinti asmenis. Pas ją buvusią jauną moterį atpažintų 90 procentų. Negali patvirtinti, kad kaltinamoji buvo pas ją. Jai atrodo, ta moteris buvo plonesnė. Neatkreipė dėmesio, kokio ilgio buvo tos moters plaukai. Kaltinamoji – tikrai ne ta plonoji moteris, kuri buvo pas ją atėjusi. Tos moterys buvo paprastai apsirengusios, su striukėm. Iš nuotraukų atpažino moterį, su kuria bendravo, ji buvo graži, neaukšto ūgio, liekna. Mano, kad, jeigu moteris 6-ame mėnesyje nėščia, tai matosi, jog ji nėščia. Pas ją buvusi plonoji moteris tikrai nebuvo nėščia, ir antroji tikrai nebuvo nėščia. 80 procentų įsitikinusi, kad tai buvo ne ta pati moteris, kuri buvo pas ją be kaukės.

Po liudytojos S. B. apklausos, liudytoja E. E. P. parodė, kad 90 procentų garantuoja, kad liudytoja S. B. yra ta liekna moteris, kuri buvo pas ją atėjusi, tik jos plaukai buvo kitaip sušukuoti. Jos ta pati išvaizda, kūno forma, labai gražiai lietuviškai kalbėjo.

Liudytoja S. B. parodė, kad kaltinamoji R. J. yra jo brolio žmona. Būna, kad lankosi pas ją, kai atvyksta į Kauną. Su kaltinamąja santykiai normalūs, jos adreso neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo, teismas gali vadovautis jos parodymais. Liudytoja S. B. parodė, kad telefono numerių neprisimena. Pareigūnai jai parodė nuotrauką, kurioje R. J. buvo šviesiais plaukais. Pradėjo žiūrėti nuotraukas telefone. Išsiaiškino, kad jos vaikai su R. J. vaikais tais telefonais bendravo. Neprisimena, ar buvo Kaune 2021 m. gruodžio 23 d. ar 2022 m. vasario mėnesį. Būna, kad atvyksta į Kauną asmeniniais reikalais. Nėra taip buvę, kad kaltinamoji ją kviestų eiti pas žmones. Ji pateikė tyrėjui savo mobilųjį telefoną „Samsung S 9+“, juo jos sūnus bendrauja su R. J. sūnumi. Vyresnysis vaikas įvedęs adresatą „S. E.“. Apžiūrint telefoną kartu su pareigūnu nustatė, kad vaikai bendraudavo jos telefonu. Dabar kaltinamoji turi 3 vaikus: (duomenys neskelbtini) amžiaus. R. J. nebuvo niekada liekna, ji putlutė. Ji, S. B., visada būna su kasa.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaitė liudytojos S. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 170–173.

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji jau keletas metų, tiksliai nuo kada pradėjo naudotis neatsimena, naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šiuo telefono numeriu naudojosi ir 2021 m. gruodžio mėn. R. J. yra jos brolio A. B. sugyventinė, jie turi bendrų vaikų. Su R. J. bendrauja internetu per Facebook, bei gyvai, tačiau labai retai. R. J. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra R. ir A. vaiko S., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai, telefono numeris, ir šiuo telefono numeriu atsiliepti gali bet kas, t. y. R. J. arba brolis A. arba R. J. sūnus A.. O tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo R. J. mamos, ar R. J. dar naudojasi šiuo numeriu, ji nežino. Ar šiais nurodytais telefono numeriais R. J. naudojosi gruodžio mėn. 2021 metais, ji negali atsakyti. Kiek ji žino, R. J. savo tel. Nr. nekeičia. Ji yra skambinusi į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai yra skambinę iš šio telefono numerio, tačiau tikslaus laiko ir datos, kada buvo skambinta, ji negali pasakyti, nes neatsimena, skambučių tikslas būna pakalbėti apie šeimą, apie tėvus, kaip gyvena ir panašiai. Šiuo metu jos mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S9+“ skambučių registre šių sujungimų nematyti, kodėl, ji nežino, galbūt išsitrynė.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamoji R. J. yra jo sugyventinė, duoti parodymus sutinka. S. B. - jo sesuo. 2021 m gruodžio 21 d. jis buvo sulaikytas, nes sulaužė išnuomotą įrangą. Du mėnesius buvo areštinėje. Su R. J. nebendravo, kai buvo areštinėje. Kai galėdavo, ji paskambindavo. Jam R. J. minėjo, kad ji buvo apkaltinta vagyste iš pagyvenusios moters. 2021 m. lapkritį jis pirko automobilį. Prie jo priėjo dvi nepažįstamos romų tautybės moterys, paprašė nuvežti į Kaišiadoris. Palaukė jų ten, o po to paprašė nuvežti iki draugės. Nuvežė, palaukė jų ir po to nuvežė į Kauną. Už tai jam sumokėjo 50 Eur. Moteris mašinoje paliko telefoną. Gal po savaitės laiko jį sulaikė policijos pareigūnai. Darė kratą pas jį namuose, paėmė telefonus. Pasirodo, tos moterys apsivogė. Tos moters telefonas buvo pas jį, bet pareigūnai surinko visus telefonus namuose ir jį sulaikė. Tada vaikai žaidė tuo telefonu „Samsung“. Telefoną „Samsung“ rado mašinoje prieš gruodžio 21-ą dieną.

Liudytoja D. N. parodė, kad ji dirba Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. Ji buvo nuvykusi pas nukentėjusią į įvykio vietą, smulkmenų neprisimena. Susipažino su bylos medžiaga. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad veiką galėjo įvykdyti moteris, gyvenusi Karmėlavoje. Ta moteris buvo atvežta į policijos komisariatą. Su ta moterimi kalbėjo komisariate prieš Naujus metus. Jai buvo įteiktas šaukimas atvykti po Naujų metų. Tai buvo ne R. J., ne su ja kalbėjo. E. E. P. sakė, kad sunkiai atpažintų tą moterį, kuri pas ją buvo atėjusi, bet jos balsą įsidėmėjo. Ji įrašė pas ją atvykusios moters balsą telefonu, kai apklausinėjo ją komisariate. Po to garso įrašą davė paklausyti E. E. P.. E. E. P. neatpažino balso. Susipažįstant su medžiaga, buvo paminėta, kad, paskambinus numeriu, iš kurio nukentėjusiajai buvo skambinta, atsiliepė moteris. Ji paskambino tuo numeriu ir telefonu atsiliepusi moteris pasakė, kad ji yra R. J., ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir negali atvykti į apklausą. Tada pusvalandžio bėgyje nuvyko pas ją, skambino tuo telefono numeriu, bet telefonas buvo išjungtas. Kieme bėgiojo šuo. Į kiemą išėjo R. J. vaikas, laikė šunį, juos įleido į namo vidų. Ten buvo kaltinamoji. Paprašė jos pateikti asmens tapatybės kortelę. R. J. pateikė asmens tapatybės kortelę, sakė, kad ji su ja – D. N. - bendravo telefonu. Paklausė, kur jos telefonas, kad jis išjungtas. Ji pasakė, kad telefoną paliko parduotuvėje. Tada R. J. klausė, kurioje parduotuvėje jį paliko, kad nuvyks paieškoti. R. J. šypsojosi. Sakė, gal ką slepia. R. J. sakė, kad išvakarėse pas ją namuose darė kratą. Teiravosi, kiek laiko R. J. naudojosi tuo telefonu. Sakė, kad naudojosi apie mėnesį laiko, o dabar jį paliko parduotuvėje. Po to ji surašė tarnybinį pranešimą. Pas R. J. namuose buvo prieš pat Naujus metus- gal gruodžio 27-28 d. Su kolegom kalbėjo, kad negali taip būti, jog prieš pusvalandį kalbėjo su R. J. telefonu, o dabar telefonas neveikia. Minėto telefono SIM kortelė jokiam žmogui nebuvo priskirta. Neprisimena, kiek laiko kortelė buvo aktyvi. Celė buvo priskirta Karmėlavoje. A. B. tą dieną, kai lankėsi pas kaltinamąją, namuose nebuvo. Tik kai paklausė R. J., ką slepia, ji atsakė, kad vakar darė kratą. Tuo metu kaltinamosios plaukai buvo tamsūs, surišti į kasą, ji buvo stora per liemenį. Paklausė, ar ji laukiasi. Atsakė, kad taip. Šimtu procentų negali garantuoti, kad kaltinamosios plaukai buvo juodi. Per liemenį kaltinamoji buvo stora. Nėštumo požymiai buvo akivaizdūs. Tai buvo besilaukiančios moters pilvas. Ji buvo panašaus sudėjimo, kaip ir dabar teisme. Tai tikrai nebuvo liudytoja S. B.. Tą dieną pirmą kartą matė R. J.. Prašė jos parodyti savo lauko drabužius. Ji ištraukė juodą paltą, kuris neatitiko nukentėjusiosios apibūdintų pas ją buvusios moters drabužių. Jos paltą fotografavo, o pačios R. J. nefotografavo. J. M.- romų tautybės moteris, apkūni, šiek tiek panaši į kaltinamąją, bet nelabai. Jokių lyginamųjų R. J. pavyzdžių neėmė. Pokalbio su R. J. garso įrašo nepadarė, fonoskopinių ekspertizių neatlikinėjo.

Liudytoja G. Č. parodė, kad ji dirba Žaliakalnio policijos komisariate tyrėja. Ji R. J. įteikė pranešimą, kad atvyktų į apklausą, o po to apklausinėjo ją. Protokole užrašė tai, ką R. J. kalbėjo. Papildomai nieko neprisimena. Pas kaltinamąją namuose nebuvo. Neprisimena, ar buvo kilę minčių paimti lyginamuosius pavyzdžius. Lyg atpažinimų ji nedarė. Tik, atrodo, ji fotolentelę darė, sumaketavo ją, bet pačiame atpažinimo procese nedalyvavo. Neprisimena, ar tikrino versiją, kad telefono numeris priklauso S. B.. Tai užfiksavusi tyrėja dirba kitame skyriuje. Šioje byloje dirbo ir kiti pareigūnai.

Liudytoja A. Š. parodė, kad dirba Žaliakalnio policijos komisariate vyr. tyrėja. Šioje byloje pagal nuotrauką darė atpažinimą. Vykdė vyriausiosios tyrėjos D. N. užduotį vykti į liudytojos gyvenamąją vietą ir pagal nuotrauką atlikti atpažinimą. D. N. jai nurodė taip daryti, o jai dar kažkas nurodė. Dažniausiai atpažinimams naudoja dokumentų ar bylose esančias fotonuotraukas. Liudytoja E. E. P. iš karto, peržiūrėjusi 6 fotonuotraukas, pirštu dūrė į nuotrauką, pasakė, kad tai - ta pati moteris, kuri buvo jos namuose. Liudytoja pažymėjo, kad labai gražių veido bruožų buvo ta moteris. Sakė, kad viena moteris buvo su veido kauke, o kitai moteriai ji nuėmė kaukę. Liudytoja E. E. P. pasakė, kad tą moterį atpažįsta pagal gražius veido bruožus. Liudytoja atpažinimo metu buvo sąmoninga, mintis dėstė rišliai. Nežino, kodėl liudytoja nurodė, kad jai buvo pateiktos dvi nuotraukos. Negali atsakyti, kodėl liudytoja teisme sakė, kad ne kaltinamoji pas ją buvo namuose. Kaltinamosios išvaizda galėjo pasikeisti per tiek laiko. Kaltinamosios gyvai nematė, tik gavo atlikti jos atpažinimą pagal nuotraukas. Foto lentelė jau buvo sudaryta. Iki vasario 9 d. nematė kaltinamosios. Nepasidomėjo, iš kokio dokumento buvo paimta kaltinamosios nuotrauka, kurią pateikė liudytojai per atpažinimą. Tai turi patikrinti tyrėja, atlikusi užduotį.

2021 m. gruodžio 23 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal I. O. P. pareiškimą dėl to, jog 2021 m. gruodžio 23 d., apie 12.00 val., būnat namuose, paskambino į buto duris, priėjusi prie durų, pastebėjo moterį, pastaroji prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, tačiau savo nei vardo nei pavardės neminėjo. Moteris rankose turėjo maišelį su produktais, kuriuos atnešė jai. Kol ji virtuvėje surašinėjo šios atneštus produktus, moteris pasiprašiusi į tualetą, iš miegamojo kambario, iš ant lovos buvusios piniginės, pagrobė I. O. P. priklausančius 2000 eurų ir pasišalino iš buto. I. O. P. padaryta 2000 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 4–9).

2021 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, nuo durų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), rankenos ant sterilios lazdelės su vatos tamponu, paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 1; nuo buto durų skambučio, ant sterilios lazdelės su vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 2. Buto viduje, nuo durų, vedančių į tualetą, vidinės ir išorinės rankenos, ant sterilios lazdelės su vatos tamponu, paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 3. Įvykio vietoje apžiūrėta rožinės spalvos piniginė su dviem skyriais bei maisto produktai - 1 vnt. 400 g plastikiniame maišelyje „Trijų grūdų dribsniai“, gamintojas „Fasma“, 1 vnt. 800 g plastikiniame maišelyje „Perlinės kruopos“, gamintojas „Fasma“, 1vnt. 800 g plastikiniame maišelyje „Žirniai“, gamintojas „Fasma“, 1vnt. 800 g plastikiniame maišelyje „Kvietinės kruopos“, gamintojas „Fasma“ , 1vnt. 1 kg plastikiniame maišelyje „Cukrus“ 2 vnt. po 61 g. plastikiniame maišelyje „Rollton“, greito paruošimo sriuba, plastikiniame maišelyje supakuoti 6 vnt. obuolių, 1 vnt. 114 g popierinėje dėžutėje, supakuoti saldainiai „Pergalė“, 1 vnt. 800 g popieriniame maišelyje „Ekstra“ miltai, gamintojas „Kauno grūdai“. Produktų pakuotes paveikus nemagnetiniais, juodos spalvos, daktiloskopiniais milteliais, tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Po apžiūros piniginė ir produktai pakvitavimu perduoti I. O. P.. Įvykio vietoje apžiūrėtas mėlynos spalvos sąsiuvinis ir rašiklis, duomenų, reikšmingų tyrimui, negauta (1 t., b. l. 17–42).

2021 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių/išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinė kurioje užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 24 d. telefono aparatas jungėsi prie celės Nr. 9C4 E202, adresu Karmėlavos mstl., Kauno r. sav. 2021 m. gruodžio 30 d., 13:27 val., surinkus telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, prisistatė R. J., nurodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus šiuo adresu, surinkus telefono numerį (duomenys neskelbtini), telefono aparatas buvo išjungtas. Namuose buvo romų tautybės moteris ir mažamečiai vaikai. Moteris pateikė asmens tapatybės kortelę. Nustatyta asmens tapatybė - R. J.. R. J. nurodė, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi maždaug mėnesį. Paklausus, kodėl telefonas šiuo metu išjungtas, pastaroji teigė, jog telefoną paliko parduotuvėje, kurioje neįvardino. Tą pačią dieną, 15:31 val., surinkus telefono numerį (duomenys neskelbtini), telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas nekėlė ragelio. Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. J. (1 t., b. l. 105–106).

2022 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 30 d. gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną, kurio (duomenys neskelbtini), išklotinė, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 24 d. Nustatyta, kad SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 23 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju internetu, jungėsi prie celės Nr. 9C4E202, adresu Karmėlavos mstl., Kauno r. sav. Tą pačią dieną skambino į įvairius fiksuoto ryšio telefonų numerius Kauno mieste, kurie su atliekamu tyrimu nesusiję. 2021 m. gruodžio 23 d., 14:44 val., registruotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris, tyrimo duomenimis, priklauso nukentėjusiajai I. O. P.. Skambučio metu jungtasi prie Celės, adresu Partizanų g. 200, Kauno m. Taip pat 2021 m. gruodžio 23 d. laikotarpiu nuo 12:39 val. iki 14:44 val. skambučių metu jungtasi prie celių: Nr. 9C4CF03, adresu Savanorių pr. 372, Kauno m., Nr. F236, adresu K. Donelaičio g. 27, Kauno m., Nr. 9EC0003, adresu Terminalo g. 6, Nr. D017, adresu Savanorių pr. 347, Kaune. 2021 m. gruodžio 24 d. nuo 15:13 val. jungtasi prie celės Nr. 9EB4702, adresu Merkinės g. 16F, Alytaus m., naudojosi mobiliuoju internetu (1 t., b. l. 103–104).

2022 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio išklotinės analizės užfiksuota, kad 2022 m. vasario 2 d. pakartotinai gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų tekstinių pranešimų išklotinės su celėmis laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Analizuojant abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., minėtas telefono numeris su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausančio O. P.) bendravo 2021 m. gruodžio 22 d. 11.38 val., tuomet jungėsi prie celes bokšto Nr. 2260, esančio Karmėlavos mstl., bokšto veikimas apima didžiąją dalį Karmėlavos mstl. taip pat ir (duomenys neskelbtini)g. 2021 m. gruodžio 23 d. nuo 11.00 iki 13.00 laikotarpiu telefono numeris (duomenys neskelbtini), 11:49 val., jungėsi prie celes bokšto Nr. 9C4E202, esančio Karmėlavos mstl. 12:39 val. jungėsi prie celes bokšto Nr. 2078, esančio Savanorių pr. 372, bokšto veikimas apima visą (duomenys neskelbtini)g., kurioje gyvena nukentėjusioji. Atstumas tarp Karmėlavos mstl. iki Kaune esančios (duomenys neskelbtini)g. yra 10,9 km, vykimo laikas automobiliu yra 14 min. (google.maps). 2021 m. gruodžio 30 d., 13.27 val., telefono numeriui (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celes bokšto Nr. 4088 esančio Taikos pr. 94, 13:53 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celes bokšto Nr. 9C4E203, esančio Karmėlavos mstl. Laikotarpyje tarp 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kelis kartus skambino į fiksuoto ryšio abonentų numerius (1 t., b. l. 114–115).

2021 m. gruodžio 23 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja I. O. P. parodė, jog 2021 m. gruodžio 22 d., apie 11.38 val., į namų fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Pastaroji skambino telefonu kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinusi moteris neprisistatė, teigė, jog šiuo metu vyksta akcija, asmenims, kam virš 80 (aštuoniasdešimt) metų. Šiems asmenims paruoštas paketėlis, dovanėlė. Moteris paklausė I. O. P., ar ši bus savo namuose, pastaroji atsakė, jog namuose bus 2021 m. gruodžio 23 d.. Moteris nuolat kalbėjo lyg žinodama, kad I. O. P. gyvena viena. Ji moteriai papasakojo, kad ją lanko vaikai. Tuo pokalbis, su tariama „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, baigėsi. 2021 m. gruodžio 23 d., apie 12.00 val., būdama namuose, I. O. P. išgirdo skambučio garsą, priėjusi prie durų, jas atidarė, prie durų pastebėjo moterį, apie 172 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Moteris dėvėjo juodos spalvos kailinį paltą, su gobtuvu ant galvos, ant rankų buvo užsidėjusi gumines pirštines, moters veido bruožų neįsižiūrėjo, nes pastaroji ant veido dėvėjo kaukę, daugiau moters požymių neįsidėmėjo. Kiek pastarajai galėtų būti metų taip pat nežino. Nepažįstamoji prisistatė esanti iš „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nei vardo nei pavardės neminėjo. Moteris rankose laikė maišelį su produktais, užėjo į vidų. Užėjo į virtuvę, ėmė ir ant virtuvinio stalo dėjo produktus: perlines kruopas, trijų grūdų dribsnius, žirnius, miltus, kvietines kruopos, užpilamus sriubos pakelius, cukrų, obuolius, saldainių dėžutę. Pastaroji teigė, kad I. O. P. priklauso dovanėlė, t. y. 20 eurų. Moteris parodė 100 eurų kupiūrą ir pasakė, kad jai reikia duoti 80 eurų grąžos. I. O. P. nuėjo į miegamąjį kambarį, iš spintos išsiėmė savo piniginę, kurioje laikė visas savo santaupas. Piniginę pasidėjo ant lovos. Kai ji ieškojo pinigų ir iš kur juos paėmė, matė nepažįstama moteris, nes pastaroji visur ėjo paskui ją. Ji surado grąžą ir atėjo atgal į virtuvę. Moteris virtuvėje jai davė sąsiuvinį ir tušinuką, moters paliepimu ji turėjo surašyti visus gautus produktus, o tuo momentu moteris jos paprašė leisti užeiti į tualetą. Ji uždegė šviesą ir palydėjo moterį į tualetą. Ši neužsirakino. Ji sugrįžo surašinėti gautų produktų. Praėjus 10 min., jai kilo įtarimas, kodėl moteris neišeina iš tualeto, nuėjo pažiūrėti, moters jau nebuvo, butas buvo tuščias. Ji suprato, kad minėta moteris yra sukčius, todėl iš karto nuėjo į miegamąjį kambarį pasitikrinti santaupų, kurias buvo palikusi ant lovos, piniginėje. Piniginė buvo tuščia. Nepažįstama moteris pasinaudodama jos patiklumu, apgaulės būdu iš jos pagrobė 2000 eurų įvairiomis kupiūromis. Ji nedelsiant apie tai papasakojo savo kaimynei M. J.. M. J. apie įvykį pranešė policijai. Savo bute ji gyvena viena, pas ją pašaliniai asmenys nesilanko. Moters, kuri iš jos apgaulės būdu įgijo 2000 eurų, ji neatpažintų. Krypties, kuria ji galėjo pasišalinti iš jos buto nematė. Jos bute moteris užtruko apie pusvalandį. Visą laiką moteris jos bute dėvėjo pirštines (1 t., b. l. 4–10).

Iš 2022 m. vasario 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. S. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuris apžiūrėtas ir pakvitavimu grąžintas P. S. (1 t., b. l. 155–156, 158–159, 160).

2022 m. vasario 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. B. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“ (1 t., b. l. 174–176).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nukentėjusioji I. O. P. parodė, kad į namų laidinį telefoną jai paskambino moteris ir prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ atstove bei nurodė, kad jai priklauso lauknešėlis. Po kelių dienų pas ją atvyko dvi tamsaus gymio moterys, kurios nurodė esančios iš „(duomenys neskelbtini)“, ir nuėjusios į virtuvę iš maišelio išėmė ir ant stalo sudėjo maisto produktus, o jai liepė į sąsiuvinį surašyti, kokius produktus ji gavo. Dar moteris pasakė, kad jai priklauso 20 Eur, bet reikės grąžos, todėl eis išsikeisti pinigų. Ji pasiūlė iškeisti pinigus ir nuėjo į kitą kambarį, paimti iš spintos piniginę. Moteris ėjo paskui ją. Paruošė jai grąžą iš 100 Eur ir piniginę numetė miegamajame ant lovos. Moteris matė, kad piniginėje yra pinigai. Tada moteris paprašė leisti pasinaudoti tualetu, girdėjo, kaip trinktelėjo tualeto durys, jos ilgai nebuvo. Ji tuo metu surašinėjo produktus. Kai moterys išėjo, rado tuščią piniginę ant lovos.