Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-09-05 Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščiai, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Anykščiai, neteistas

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., 2015-04-01 apie 14.10 vai. prie Jonavos g. 60 namo, Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl administracinių teisės pažeidimų, tarnybiniame automobilyje „VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą, vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio vyriausiajam patruliui A. D. ir vyriausiajam patruliui D. N., padėdamas ant galinės tarnybinio automobilio keleivio vidurinės sėdynės 20 eurų (vieną kupiūrą Nr. X39106004879), prašydamas šių valstybės tarnautojų, nerašyti jam administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus. t. y. padarė BK 227 str. 4 d numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo G. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis, G. S., ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-01 R. Z. priklausančiu automobiliu „Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kauno miestą. Prieš atvažiuodamas nepažiūrėjo, jog automobiliui yra neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nėra civilinės atsakomybės draudimo bei namuose paliko šio automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą. Apie 17.20 val. Jonavos gatvėje, Kaune, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti automobilio dokumentų, tačiau jis jų neturėjo. Pareigūnas pakvietė ateiti į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje atsisėdo ant galinės sėdynės, o jį pakvietęs pareigūnas atsisėdo į priekinę keleivio pusės sėdynę. Už automobilio vairo sėdėjo kitas policijos pareigūnas. Tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnai nurodė, kad už vairavimą automobilio be valstybinės techninės apžiūros, neapdraudus jo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neturint automobilio transporto priemonės registracijos liudijimo bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nenorėdamas, kad būtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš piniginės išsitraukė 20 € kupiūrą, kurią, kaip kyšį, už protokolo nesurašymą padėjo ant galinės automobilio sėdynės. Tai pamatę pareigūnai, jį už kyšio davimą sulaikė ir pristatė į Kauno m. Centro PK, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis pasirašė. (27 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo A. D. parodymais apie tai, kad jis dirba Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-04-01 patruliavo Kaune, Centro mikrorajone automobiliu „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „462“, kartu su mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu D. N.. Apie 17.20 vai. Kaune, Jonavos g., ties namu Nr. 60 buvo pastebėtas baltos spalvos krovininis autobusiukas „Fiat Ducato", valst. (duomenys neskelbtini) kurį nuspendė patikrinti, kadangi autobusiukas sukėlė įtarimą, nes atitiko ieškomos transporto priemonės dėl vagysčių iš gyvenamųjų patalpų, požymius. Sustabdžius minėtą autobusiuką priėjo prie vairuotojo, kurio paprašė pateikti automobilio dokumentus. Paaiškėjo, jog autobusiuką vairuoja G. S., kuris nurodė, kad automobilio tech. apžiūros lapo bei transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir automobilio reg. liudijimo neturi. Vairuotojui buvo paaiškinta tolimesnė jo minėtų administracinės teisės pažeidimų įforminimo tvarka bei ATP protokolo surašymui, jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Atėjęs į tarnybinį automobilį G. S. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. D. N. sėdint už tarnybinio automobilio vairo, o jam sėdint ant priekinės keleivio pusės sėdynės vairuotojas pradėjo prašyti, kad jam nebūtų rašomas ATP protokolas bei iš piniginės išsitraukęs 20 € kupiūrą suglamžė, po ko kupiūrą padėjo ant automobilio galinės vidurinės sėdynės, sakydamas, kad tai yra atlygis už jo padarytų pažeidimų nefiksavimą. G. S. buvo įspėtas dėl savo neteisėtos veikos dėl valstybės tarnautojų papirkimo ir jam nurodyta pasiimti savo pinigus. Tačiau G. S. pasakė, kad visiems reikia gyventi, jų reikalavimų nevykdė bei pinigų nuo sėdynės nepasiėmė. Rašant ATP protokolą G. S. prašė atiduoti jo vairuotojo pažymėjimą ir ruošėsi iš tarnybinio automobilio išlipti. Kadangi G. S. pinigų nepasiėmė, jam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūnų papirkimą bei buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Tuo metu G. S. nuo automobilio sėdynės bandė pagriebti savo padėtą 20 € kupiūrą, tačiau to padaryti jam neleido. Apie šį įvykį iš karto informavo Kauno apskrities VPK budėtoją, kuris įvykio įforminimui atsiuntė NVRS operatyvinę grupę. G. S. buvo surašytas ATP protokolas, kuriame G. S. pasirašė, (23 b. l.)

2015-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - Jonavos g. 60, Kaune, bei 2015-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolo priedu, iš kurio matyti policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasta ir paimta 20 eurų kupiūra Nr. X39106004879. (6 - 12 b. l.)

2015-04-02 pinigų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 20 eurų kupiūra Nr. X39106004879. (13-14 b. l.)

2015-04-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 2007-15-91883301, kuris surašytas G. S. už administracinės teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (iki 2014-12-31). (20 - 21 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu, tokie, kaltinamojo, G. S., veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 227 str. 4 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. 2015-04-01 apie 14.10 vai. prie Jonavos g. 60 namo, Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl administracinių teisės pažeidimų, tarnybiniame automobilyje „VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą, vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio vyriausiajam patruliui A. D. ir vyriausiajam patruliui D. N., padėdamas ant galinės tarnybinio automobilio keleivio vidurinės sėdynės 20 eurų (vieną kupiūrą Nr. X39106004879), prašydamas šių valstybės tarnautojų, nerašyti jam administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus.

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei kaltinamojo visišku prisipažinimu, todėl G. S. baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu. (54 b. l.).

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis, G. S., padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), neteistas (33 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (51 b. l.), 2015-04-21 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. S. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (49 b. l.), administracine tvarka baustas (34 – 44 b. l.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo nuomone, prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Ikiteisminio tyrimo metu G. S., laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28 - 29), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – 20 eurų kupiūra (Nr. X39106004879), kuri saugoma Kauno apskrities VPK Finansų Skyriuje (b.l. 15, 16, 17), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 94 str. 1 d. 1 p., BPK 72 str. 2 d. – konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d. ir skirti jam 6 (šešių) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. S. galutinę bausmę – 4 (keturių) MGL arba 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų ir 64 euro centų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. S. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti G. S., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – 20 eurų kupiūrą (Nr. X39106004879), kuri saugoma Kauno apskrities VPK Finansų Skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.