Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Kristinai Karlapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui Vaidui Kvedarui, atsakovo atstovams, trečiojo asmens atstovams A.V. ir T. V.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios UAB „Ekmecha“, į.k. 148381875, ieškinį atsakovui AB „Snaigė“, į.k. 249664610, ir trečiajam asmeniui UAB „Stevila“, į.k.110770057, dėl skolos priteisimo (71 469,20 Lt).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pardavėjo pareiga yra perduoti prekę kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjo pareiga yra tą daiktą priimti ir už jį nustatytais terminais sumokėti nustatytą kainą (CK 6.256 str., 6.305 str. 1 d., 6.317 str., 6.344 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę pastovūs dalykiniai santykiai. Įmonės vykdydavo viena kitai užsakymus, atsiskaitydavo mokestiniais pavedimais ar įskaitymais. Tačiau atsakovas pažeidė prievolę, nes už jam perduotus daiktus pilnai neatsiskaitė, t.y. 2006-05-31 AB „Snaigė“ buvo skolinga UAB „Ekmechai“ 108 589,31 Lt. Pagal CK 6.314 str. 5 d., 6.345 str. pirkėjui laiku nesumokėjus už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti sutartą kainą, o sutinkamai su CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. skolininkas už priteistą sumą privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje nustatyta: 2006-05-16 Panevėžio apygardos teismas priėmė UAB „Ekmecha“ vadovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ekmechai“ ir tos pačios dienos nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas atsakovui UAB „Ekmecha“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudė tuo turtu, lėšomis, turtinėmis teisėmis disponuoti, išskyrus išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, išmokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus, taip pat būtinų lėšų ir resursų panaudojimą minimaliai bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir gamybai užtikrinti, jei ta veikla ir gamyba nėra nuostolingos ir ekonomiškai nenaudingos bendrovei (b.l.41 ir 64). Turto areštas įregistruotas 2006-05-16 Turto arešto registre, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.65-57). Nuo Turto arešto įregistravimo momento laikoma, jog paskelbti duomenys tikri, kol jie nenuginčyti, o Turto arešto aktų duomenys laikomi viešais, su kuriais Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo (Turto arešto akto registrų 1999-11-04 įstatymo Nr.VIII-1375 4 ir 5 str.). Vadinasi, atsakovas bei tretysis asmuo nuo Turto arešto akto įregistravimo momento - 2006-05-16 16 val. 23 min. turėjo ir galėjo žinoti apie uždėtą areštą ieškovo turtui (CK 1.6 str.).

Įregistruotas Turto arešto aktas sukelia teisines pasekmes ne tik ieškovui, kurio turtas areštuotas, bet ir atsakovui bei trečiajam asmeniui, kaip tretiesiems asmenims (Turto arešto akto registrų 1999-11-04 įstatymo Nr.VIII-1375 4 str. 1 d.). Kadangi 2006-05-16 nutartimi buvo uždėtas areštas ne tik turtui, esančiam pas ieškovą, bet ir esančiam pas trečiuosius asmenis, kurie neturėjo teisės be atskiro teismo leidimo ieškovui priklausančio turto (tame tarpe ir piniginių lėšų) perduoti kitiems asmenims, todėl konstatuotina, jog įmonės kreditoriams, tarp kurių UAB „Stevila“ ir skolininkams, tarp kurių AB „Snaigė“, buvo žinoma, jog vykdyti atsiskaitymus UAB „Ekmecha“ turtu yra draudžiama. Dėl to aplinkybė, jog UAB „Ekmecha“ direktorius, atsakovas ar trečiasis asmuo nutarties areštuoti UAB „Ekmecha“ turto nuorašą gavo ne jos priėmimo dieną (2006-05-16), o vėliau, ar net po trišalės sutarties pasirašymo (pasirašyta 2006-05-17), kaip teigia atsakovas ir trečiasis asmuo, šiuo atveju reikšmės neturi, nes sužinojimo apie areštą data siejama ne su tokios nutarties nuorašo gavimu, o su jos įregistravimu Turto arešto aktų registre (Turto arešto akto registrų 1999-11-04 įstatymo Nr.VIII-1375 5 str. 2 d.).

Nustatyta, kad UAB „Stevila“, UAB „Ekmecha“ ir AB „Snaigė“ 2006-05-17 pasirašė Trišalę tiekimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 05-17, kuria UAB „Ekmecha“ sutiko, jog atsakovas AB „Snaigė“ su juo atsiskaitytų pervesdamas už jo turimą 71 469,20 Lt dydžio skolą UAB „Stevilai“. Susitarė, kad AB „Snaigė“, pervedusi visą įsiskolinimą UAB „Stevilai“, toliau atsiskaito už prekes tiesiogiai su UAB „Ekmecha“ (b.l.53). Taigi, ši sutartis sudaryta jau galiojant UAB „Ekmecha“ turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas jį ar trečiuosius asmenis, areštui, draudžiančiam disponuoti areštuotu turtu, ir šią aplinkybę, kaip minėta, žinojo sutarties šalys.

Tai, jog šią sutartį UAB „Ekmecha“ vardu pasirašė jos direktorius K. Č. 2006-05-16, esmės nekeičia, nes kitos sutarties šalys - AB „Snaigė“ ir UAB „Stevila“ ją pasirašė 2006-05-17, be to, pati sutartis įvardinta 2006-05-17 sutartimi Nr. 05-17.

Nurodytos 2006-05-16 nutarties pagrindu įregistruotas UAB „Ekmecha“ turto areštas galiojo iki Panevėžio apygardos teismo 2006-05-31 nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Ekmechai“ įsiteisėjimo dienos, t.y. 2006-06-12 (ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p.) ir nuo šio momento pradėjo galioti ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., draudžiantis vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Ši norma skirta bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai bei paskirstomas įmonės turtas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą. Tai reiškia, kad visas bankrutuojančios įmonės turtas faktiškai valdomas bankroto bylos įmonei iškėlimo metu, tiek ir įgytas įmonės naudai pagal prievoles, tampa įmonės kreditoriams dalytinu turtu. Todėl minėtas finansinių prievolių vykdymo draudimas užtikrina, kad kiekvienas tos pačios eilės kreditorius tenkina turimus reikalavimus proporcingai pagal sumas, gautas iš viso įmonei priklausančio turto pardavimo, o atskiro kreditoriaus turimas reikalavimas tenkintinas tik kartu su kitų kreditorių reikalavimais, t.y. negali būti išskirtinis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Ekmecha“ bankroto administratorius 2006-06-13 raštu (registruota 2006-06-14) pranešė kreditoriui UAB „Stevilai“ apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Ekmechai“ bei nustatytą terminą kreditorinių reikalavimų pateikimui - iki 2006-07-18 (b.l.68-70) ir tos pačios dienos raštu Nr. 06-D39-S pareiškė pretenziją AB „Snaigė“ dėl bendros 108 589,31 Lt skolos sumokėjimo (b.l 71). Ieškovo paaiškinimu, atsakovas skolą, išskyrus šios bylos ginčo skolą, likvidavo. 2006-06-15 Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Ekmecha“ - teisinis statusas “bankrutuojantis“ (b.l.72), o 2006-06-28 Vyriausybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ išspausdinta informacija apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Ekmechai“ ir pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimą 2006-07-18 (b.l.73). Nurodyti duomenys taip pat vieši.

Iš to seka, kad atsakovas ir trečiasis asmuo ne vėliau kaip 2006-06-15 sužinojo apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Ekmechai“.

Nėra ginčo dėl to, kad ieškovas UAB „Ekmecha“ buvo skolingas trečiajam asmeniui UAB „Stevilai“ 71 469,20 Lt, o atsakovas AB „Snaigė“ – ieškovui UAB „Ekmechai“. Atsakovo ir trečiojo asmens teiginys, jog pasirašius Trišalę sutartį ir juo labiau ją 2006-07-17 įvykdžius, išnyko atsakovo AB „Snaigė“ prievolė ieškovui grąžinti skolą, atmestinas šiais motyvais: 1) sutarties sudarymo metu (2006-05-17) jau galiojo 2006-05-16 pritaikytos UAB „Ekmechai“ visam turtui laikinosios apsaugos priemonės; 2) Turto arešto aktas buvo įregistruotas Turto arešto registre; 3) 2006-06-12 įsiteisėjo teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir pradėjo galioti ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. draudimai.

CK 6.4 str. nustato, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, UAB „Ekmecha“ kreditoriui UAB “Stevilai“ žinant, jog jo finansinius reikalavimus bankrutuojanti įmonė turi teisę patenkinti tik Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nustatyta tvarka, o AB „Snaigė“, kaip UAB „Ekmecha“ skolininkas, bei UAB „Stevila“, kaip UAB „Ekmecha“ kreditorius, žinodami, jog tretysis asmuo AB „Snaigė“ neturi teisės perduoti pas jį esančių ir UAB „Ekmecha“ priklausančių 71 469,20 Lt tretiesiems asmenims - UAB „Stevilai“, o pastarasis - priimti bankrutuojančios įmonės turto, taip pat atsakovas – skolininkas AB „Snaigė“ žinodamas, kad jis turi pareigą ir privalo skolą grąžinti įmonei, tai atsakovas AB „Snaigė“, esant nurodytoms aplinkybėms, pervesdamas nurodytą sumą UAB „Stevilai“ neturėjo pareigos įvykdyti ieškovo prievolės trečiajam asmeniui UAB „Stevilai“ ir veikė savo rizika pažeisdamas aukščiau nurodytus įstatymus bei atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarką (LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str.). Tai nelaikytina tinkamu atsiskaitymu su ieškovu, todėl iš atsakovo priteistina 71 469,20 Lt skola (CK 6.314 str. 5 d., 6.345 str.) ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas pagal įstatymą, todėl patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu) į valstybės biudžetą išieškotinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Snaigė“, į.k. 249664610, (buveinė Pramonės g.6, Alytus, a.s Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, kodas 70440):

71 469,20 Lt (septyniasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus 20 ct) skolos ir 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2007 m. liepos 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekmecha“, į.k148381875, (buveinė Pramonės g. 3, Panevėžys);

2 144,00 Lt (du tūkstančius šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 34,00Lt (trisdešimt keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.