Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gruodžio 12 d., apie 15.10 val., A. T. Liepkalnio – Žirnių g. sankryžoje vairavo automobilį Audi V8, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,78 prom. girtumo laipsnis), teisė vairuoti yra atimta, automobilis neapdraustas ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje (nes jam anksčiau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį), 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

2010 m. sausio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu A. T. kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir nurodė, kad su automobiliu važiavo į garažą neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau nei tą dieną, nei iš vakaro alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. teigė, kad policijos pareigūnai jam nedavė pūsti į alkotesterį.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulis vyr. policininkas M. A. parodė, kad sustabdžius A. T. vairuojamą automobilį bei priėjus prie vairuotojo ir paprašius dokumentų, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Automobiliu A. T. važiavo dviese su draugu. Sustabdžius automobilį, A. T. nebuvo agresyvus, policijos pareigūnams nesipriešino, jis buvo paprašytas nuvykti į policijos nuovadą pasitikrinti girtumo laipsnį. Policijos nuovadoje A. T. pūtė į alkotesterį, jam buvo nustatytas 0,78 prom. girtumas. Vėliau atvyko jo draugai, kurie bandė patarti kaip išvengti administracinės atsakomybės. M. A. taip pat parodė, kad A. T. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tarnybiniame pranešime, kurį M. A. surašė po įvykio, nurodytos iš esmės tos pačios įvykio aplinkybės, kurios yra reikšmingos kvalifikuojant A. T. padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulis D. S. parodė, kad sustabdžius A. T. vairuojamą automobilį ir priėjus prie vairuotojo, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis buvo paprašytas nuvykti į policijos nuovadą pasitikrinti girtumo laipsnį. Policijos nuovadoje A. T. pūtė į alkotesterį, jam buvo nustatytas 0,78 prom. girtumas. D. S. taip pat parodė, kad A. T. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tarnybiniame pranešime, kurį D. S. surašė po įvykio, nurodytos iš esmės tos pačios įvykio aplinkybės, kurios yra reikšmingos kvalifikuojant A. T. padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Ištyrus byloje esančius dokumentus bei išklausius liudytojų paaiškinimus, teismas sprendžia, kad A. T. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

A. T. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo papildomai kvalifikuoti kaip atskiri administraciniai teisės pažeidimai, t.y. pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviems, ar apsvaigusiems nuo narkotinių medžiagų, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones yra nustatyta ATPK 130² straipsnyje, todėl šie A. T. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis metų laikotarpyje yra baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka), pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje padarymą A. T. skirtinos nuobaudos, didesnės nei nurodytų straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 140 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt litų) baudą.

Pripažinti A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 110 Lt (vienas šimtas dešimt litų) baudą.

Pripažinti A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 27 (dvidešimt septynias) paras administracinio arešto su automobilio Audi V8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančio O. Ch., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 27 (dvidešimt septynias) paras administracinio arešto su automobilio Audi V8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris Nr.W.(duomenys neskelbtini), priklausančio O. Ch., konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.