Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Kazlauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Anykščių rajono apylinkės teismo 1992-08-28 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 146 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47´ str., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2) Anykščių rajono apylinkės teismo 1998-10-07 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, 3) Anykščių rajono apylinkės teismo 2001-11-12 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, 4) 2004-12-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 129 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir 10 p. 9 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2013-08-09, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

D. S. 2013-11-05, apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, nepadoriais veiksmais, t. y. pro tualeto kabinos apačią įkišęs ranką į gretimą tualeto kabiną, per veidrodėlį stebėjo tuo metu tualete buvusią R. A.-S., tokiais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais veiksmais D. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-05, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) jis nuėjo į stoties pastato viduje buvusį tualetą. Buvo neblaivus. Užėjęs į vyrų tualetą ir pamatęs, kad vienintelė vyrų tualete buvusi tualeto kabina yra užimta, nutarė nueiti į moterų tualetą. Užėjus į moterų tualetą, jame moterų nebuvo, todėl jis užėjo į vieną iš dviejų tualeto kabinų. Išgirdo, kad į šalia buvusią tualeto kabiną užėjo kažkokia moteris. Pasiėmęs turėtą veidrodėlį pro moterų tualeto kabinas skiriančios sienos apačioje esantį plyšį ranką su veidrodėliu atsargiai įkišo į tualeto kabiną, kurioje tuo metu buvo minėta moteris ir taip bandė per veidrodėlį pamatyti nuogą moterį. Nieko pamatyti nespėjo, nes tik įkišus į kabiną veidrodėlį, moteris tai pastebėjo, išbėgo iš savo kabinos ir pradėjo šaukti, kad jis išlystų iš kabinos. Jis išėjo ir kartu su šia moterimi, šiai reikalaujant, nuėjo iki stoties apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policijos pareigūnus. ( b. l. 15-17).

Kaltinimas D. S. grindžiamas ir kitais duomenimis.

2013-11-05 asmens blaivumo nustatymo teste Nr. 6679 užfiksuota, kad 2013-11-05 15.40 val. D. S. kraujyje rasta 1,87 promilių etilo alkoholio (b. l. 12).

Nukentėjusioji R. A.-S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-05, apie 15.20 val., būdama (duomenys neskelbtini), užėjo į moterų tualetą. Atsisėdusi ant klozeto girdėjo šalia esančioje tualeto kabinoje segamo užtrauktuko garsą, bet jai pasirodė įtartina, kad iš šios kabinos dar kurį laiką niekas neišėjo. Netrukus po to ant tualeto kabinos, kurioje ji buvo, durų pastebėjo veidrodžio šviesos atspindį ir apsidairiusi pamatė iš šalia esančios tualeto kabinos iš apačios kyšančią vyrišką ranką, laikančią veidrodėlį. Supratusi, kad yra stebima, išsigando, pradėjo šaukti, kad vyriškis išlystų. Kai išėjęs iš tualeto vyriškis bandė pasišalinti, pastarąjį ji suėmė už striukės ir nuvedė prie stoties apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policijos pareigūnus. ( b. l. 8, 10 ).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. S., viešoje vietoje – viešajame moterų tualete, nepadoriu elgesiu - pro tualeto kabinos apačią įkišęs ranką į gretimą tualeto kabiną, per veidrodėlį stebėdamas tuo metu tualete buvusią nukentėjusiąją, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo padaryta veika atitinka LR BK 284 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, pagal gyvenamąją vietą jo elgesiu nusiskundimų negauta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, jam skirtina bausmė – bauda (LR BK 47 str.), kurios skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Kaltinamasis įpareigotina sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia

D. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d., ir paskirti 9 MGL (1170,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir D. S. paskirti 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., D. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2013 m. lapkričio mėn. nuo 5 d. iki 6 d. (vieną dieną), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti jį nubaustu 4 MGL (520,00 Lt) dydžio bauda, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią Swedbank AB, įmokos kodas 6801.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.