Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 19 val. iki 2021 m. rugpjūčio 14 d. ryto neteisėtai prieš savininko valią slapta pro langą įsibrovė į M. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą.

M. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 107-108), kad 2021 m. gegužės pabaigoje, birželio pradžioje dvi savaites gydėsi (duomenys neskelbtini). Ten susipažino su E. G.. Išėję iš ligoninės, susitiko ir pradėjo draugauti. Tikslios datos neprisimena, galimai liepos mėnesį su E. nuvyko pailsėti į jo tėvui priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo kelias dienas ir su E. išvyko į jos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kam priklausė ši sodyba labai nesigilino. Iš E. kalbų suprato, kad sodyba priklauso jos šeimai. Toje sodyboje su E. gyveno apie savaitę, gal ilgiau. Abu vartojo alkoholį. Po to, galimai 2021 m. liepos viduryje, su E. tėčio automobiliu išvažiavo į Rokiškį. Ketino dalyvauti E. giminaitės vestuvėse. Išvykdamas iš namo pasiėmė visus savo asmeninius daiktus. Į vestuves nenuvyko nes Anykščių rajone buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį. E. viena sugrįžo į sodybą. Tuo metu jo psichologinė būsena buvo prasta, vartojo gydytojo paskirtus vaistus ir alkoholį. Dėl to įvykius blogai prisimena. Po kurio laiko, tikslios datos neprisimena, atvyko į (duomenys neskelbtini). Tikėjosi ten sutikti E., bet jos sodyboje nerado. Neprisimena iš kur sužinojo, kad pablogėjus sveikatai E. išvyko gydytis į psichiatrijos ligoninę. Atrodo, kad buvo nuvykęs į Visaginą. Ten vartojo alkoholį. Lygtai po kurio laiko vėl sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Galimai tai buvo rugpjūčio mėnesį. Neprisimena, ar buvo patekęs į namą, ar namas buvo užrakintas. Neatmeta galimybės, kad kažkokiu būdu buvo patekęs į namą. Kaip tai padarė, neprisimena. Galimai tada ir paliko namo viduje, savo daiktus: odinę tamsiai rudą vyrišką rankinę ir juodą, medžiaginį krepšį. Prisimena, kad iš vertingesnių daiktų krepšyje buvo: fotoaparatas „Nikon“ ir Lietuvos banko sidabrinė moneta. Gal buvo ir kitų daiktų, bet jų išvardinti negali, nes neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 15), kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. jam paskambino Ž. Č., prižiūrintis jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad yra išdaužti namo lango stiklai. Pats į sodybą nenuvyko, bet iškvietė policijos pareigūnus, kurie užfiksavo pažeidimą. Tuo metu name nieko nebuvo. Dėl įvykio parašė pareiškimą ir išsiuntė elektroninėmis ryšio priemonėmis. 2021 m. rugpjūčio 14 d., apie 11 val., atvykęs į sodybą, pamatė, kad yra išdaužyti lango stiklai, langas atidarytas. Kieme ant žemės mėtėsi įvairūs buities daiktai, drabužiai. Namo durys buvo užrakintos. Įėjęs į vidų pamatė, kad name galimai kažkas gyveno. Ant stalo buvo girtavimo požymiai, išmėtyti jo asmeniniai daiktai, sujaukta patalynė. Ant lovos buvo jam nepriklausantys daiktai – du mobilūs telefonai ir dvi rankinės. Sodybos apžiūros metu atėjo akivaizdžiai neblaivūs A. F. ir M. A.. Įtaria, kad tai galėjo padaryti jo žmonos draugas M. A..

Liudytojas Ž. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 41-42), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje priešais jo sodybą yra M. G. sodyba. Su sodybos šeimininku gerai sutaria. M. jam leido ūkiniame pastate pasidėti daiktus, todėl kartais nueina į sodybą. Mato kas ten lankosi. Anksčiau M. dirbo Visagine ir dažniau su žmona E. lankydavosi sodyboje. Prieš porą metų M. išvyko dirbti į Vilnių ir sodyboje lankosi retai. Suprato, kad M. ir E. išsiskyrė. 2021 m. vasarą, galimai liepos mėnesį, į sodybą buvo atvykusi E. G. su draugu, kurio nepažįsta. Prisimena, jog E. sakiusi, kad draugas vardu M.. Sodyboje E. su M. buvo apie savaitę. Jiedu girtavo. Vėliau išvyko. Maždaug po savaitės, tikslios datos neprisimena, į sodybą buvo atvykęs M. tėtis. Jis ieškojo M.. Iš jo sužinojo, kad M. pavardė A.. Tėvas davė savo telefono numerį ir prašė paskambinti, jei pasirodytų M.. Kiek prisimena, tai po E. ir M. išvykimo pamatė, kad namo durys paliktos neužrakintos. Pranešė apie tai M.. M. paprašė užrakinti duris. Užrakino sava pakabinama spyna. Po kelių dienų pamatė prie namo vaikštantį M.. E. kartu nebuvo. Kitos dienos rytą pamatė, kad išmuštas lango stiklas. Suprato, kad tai galėjo padaryti M.. Apie tai pranešė M. G.. Dėl to jis kreipėsi į policiją. Dar po kelių dienų M. vėl klaidžiojo po kaimą. Kaip suprato, jis ieškojo E.. Žinojo, kad E. išvyko gydytis į psichiatrijos ligoninę ir apie tai M. pasakė. M. paprašė paskambinti tėvui, kad jį paimtų. Tėvas pasakė, kad atvažiuos kitą dieną ir prašė leisti M. pernakvoti name. Paklausęs M., leido M. vieną naktį pernakvoti. Ar M. name paliko kokius nors daiktus, nežino. M., būdamas (duomenys neskelbtini), nuolatos ieškojo kokių nors daiktų, nežinodamas, kur paliko. 2021 m. rugpjūčio 13 d., vakare, apie 18-19 val., M. G. sodyboje vėl pamatė M., kuris atrodė neblaivus. M. prašė atrakinti namą. Aiškino, kad E. su M. skiriasi, kad jis čia gyvens, kad po skyrybų ir jam priklausys dalis sodybos. M. pasakė, kad atrakinti negali, nes raktus atidavė M.. Kur nuėjo M. nestebėjo. Kitos dienos ryte pamatė, kad namo langas, kurio stiklas buvo išdaužtas ir dar nesutvarkytas, praviras. Pranešė apie tai M.. 2021 m. rugpjūčio 14 d., apie 10-11 val., atvyko M.. Jis apžiūrėjo namą, kvietė policiją. M. pasakojo, kad jam atvykus į sodybą, netrukus atėjo neblaivus M. su draugu iš Visagino. M. M. pareiškė pretenzijas dėl sodybos teritorijoje pastatyto automobilio. M. pasakojo, kad M. sakęs, jog sodyba jam priklauso. Mano, kad į M. G. namą per langą neteisėtai pateko būtent M. A..

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 44-45), kad M. G. jos sutuoktinis, su kuriuo maždaug 5 metus kartu negyvena, bet santuoka nenutraukta. M. G. gyvena (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini). M. G. priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurią jis paveldėjo. Anksčiau su M. gyveno toje sodyboje, buvo ten prisiregistravusi. Vėliau išsikraustė ir gyvena atskirai. Nors ir gyvena atskirai, bet sutaria draugiškai. Ji turi M. sodybos raktus ir kada panorėjusi gali ten lankytis, neklausdama M. leidimo. 2021 m. birželio mėnesį gydėsi (duomenys neskelbtini). Ten susipažino su M. A.. Išėję iš ligoninės kartu nuvyko parai į jo tėvo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), o po to atvyko į vyro sodybą (duomenys neskelbtini) ir apie savaitę čia kartu gyveno, vartojo alkoholį. 2021 m. liepos 16 d. kartu automobiliu išvyko į vestuves Rokiškio rajone. M. A. automobilį vairavo neblaivus, todėl policijos pareigūnai sulaikė jį ir automobilį. Grįžo į sodybą viena. Pablogėjus sveikatai, galimai 2021 m. liepos 18 d., išvyko į psichiatrijos ligoninę. Tuo metu M. A. sodyboje nebuvo. Neprisimena, ar išvykdama užrakino namo duris. Ligoninės stacionare gydėsi lygtai iki 2021 m . rugpjūčio 13 d.. Po to, nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo nukreipta į ligoninės dienos stacionarą. Tuo metu gyveno kartu su M. A. jo bute Vilniuje ir lankė paskirtą gydymą. Toks pat gydymas buvo skirtas ir M. A.. Jis nesigydė, tik stipriau pradėjo vartoti alkoholį, tapo agresyvus. Dėl to ji nustojo su M. A. bendrauti. Išėjus iš ligoninės, M. G. papasakojo, ką M. padarė sodyboje. Klausė M. A., kodėl išdaužė sodybos langus ir sugadino turtą. Iš pradžių jis neigė buvęs sodyboje, o vėliau tylėjo. Mano, kad sodyboje lankėsi, išdaužė langą ir apgadino M. turtą būtent M. A.. Lankydamasi sodyboje turėjo du mobilaus ryšio telefonus „Samsung“. Telefonai buvo išmanieji, nenauji. Vienas juodos, o kitas auksinės spalvos korpusu. Išvykdama į ligoninę galėjo juos palikti namuose. Besigydydama ligoninėj, sužinojo, kad M. vyksta į Visaginą. Prašė iš „Optikos“ paimti jai išrašytus akinius. Gali būti, kad šie jai priklausantys daiktai ir buvo rasti įvykio vietos apžiūros metu.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 16-24) ir daiktų apžiūros protokolai (b. l. 46-49, 52-67) patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. 12 val.-12 val. 40 min. apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą nustatyta, kad namo langas atidarytas, stiklas išdaužtas, ant žemės prie lango išmėtyti įvairūs daiktai, tarp jų du keramikiniai puodukai, kambaryje ant lovos rastos dvi rankinės, kuriose buvo M. A. asmens tapatybės kortelė, M. A. vardu surašyti administracinės teisenos dokumentai, maišelis su akiniais ir E. G. pareiškimu pagaminti akinius.

Girtumo nustatymo protokolas (b. l. 72) patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. 13 val. 26 min. M. A. nustatytas 3,28 promilių girtumas.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (b. l. 73-76) patvirtina, kad M. G. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

M. A. kaltę įrodo nukentėjusiojo M. G., liudytojo Ž. Č. ir paties kaltinamojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai.

Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Rokiškio skyriaus specialisto išvada (b. l. 148) patvirtina, jog apibendrinus turimą med. dokumentaciją, baudžiamosios bylos medžiagą, tiriamojo parodymus, matyti, kad tokių psichikos sutrikimų, kurie trukdytų suprasti nusikalstamos veikos faktą ir juridines pasekmes, M. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu neturėjo, todėl jam nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

M. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai slapta prieš savininko valią įsibrovė į M. G. gyvenamąjį namą.

M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, o M. A. nusikalto pirmą kartą, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o M. A. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

M. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 30 min. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 11val. 28 min. (b. l. 94, 109). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. A. 2021 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du keramikiniai puodukai ir stiklinė grąžintini nukentėjusiajam M. G., o du tušti vieno litro talpos plastikiniai buteliai, kaip menkaverčiai, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 30 min. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 11 val. 28 min. – vieną dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. A. 2021 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du keramikinius puodukus ir stiklinę grąžintini nukentėjusiajam M. G., o du tuščius vieno litro talpos plastikinius butelius, kaip menkaverčius, sunaikinti.

Kaltinamasis M. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.