Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Dangulei Sabaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje nagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, neįgalios, neteistos, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. M., būdama 2013-06-10 teismo nutarimu bausta administracine nuobauda už LR ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą, 2013-09-06 apie 8.50 val.. Alytaus mieste, Jotvingių g. turgavietėje su savimi turėjo 52 pakelius cigarečių „Minsk5 Superslims“, 4 pakelius cigarečių „Premier7“, 10 pakelių cigarečių „Fest7“, 10 pakelių cigarečių „Premier“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 10 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 741,66 Lt. Tokiu būdu A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 3.1;3.1.2 ir 3.2.2 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d.

A. M. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad rastos cigaretės yra ne jos, o L. L., kad pažeidimo padarymo dieną ji turguje prekiavo daržovėmis ir pas Laimą paprašiusi savo reikmėms cigarečių, todėl Laima parodė, kad jų nueitų pasiimti iš smėliadėžės. Jai nespėjus jų pasiimti, buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nepripažino padariusi pažeidimo, tačiau jos kaltę patvirtina byloje esantys teismo ištirti ir įvertinti parodymai.

Apklaustas liudytoju pareigūnas D. U. parodė, kad įvykio dieną su kitais pareigūnais- O. K. ir M. K. buvo reide, ir jis pamatęs A. M. prie smėlio dėžės, kurią ji buvo pravėrusi ir įkišusi ranką į dėžėje esantį žalią maišą. Tuomet jis pašaukė kolegą M. K., o pats nuėjo toliau vykdyti reidą.

Apklaustas liudytoju pareigūnas M. K. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas D. U., kad pašauktas D. U. jis liko su A. M., kuri jam prisipažino, kad dėžėje esantis margas krepšys su cigaretėmis yra jos, o kitas- žalias- ne jos.

Apklausta liudytoja pareigūnė O. K. parodė, kad tą dieną vykdė prevencinę priemonę ir jiems buvo žinoma, kad turgavietėje esančiame konteineryje su smėliu nuolat buvo laikomos cigaretės, tik nepavykdavo nustatyti, kieno jos. Kas tą dieną laikė ten cigaretės, nustatė pareigūnas D. U.. Iš kolegų jai žinoma, kad A. M. pripažino, kad vienas iš dviejų rastų konteineryje maišų- margas, yra jos, nors cigaretes pareigūnai matė kaip ėmė iš antro- žalio maišo.

Šiais liudytojais netikėti teismas neturi pagrindo- jie yra nuoseklūs, neprieštaringi, jas patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - pareigūno D. U. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, paėmimo protokolas, daiktų aprašas, informacinis pranešimas apie sulaikytas prekes (b.l. 4, 6-9).

Liudytoja L. L. parodė, kad ji paprašė A. M. atnešti jai cigarečių iš konteineryje laikomų maišų su cigaretėmis, kad konteineryje buvo laikomi trys maišai, o vienas iš jų- juodas, tuo tarpu A. M. teigė, kad būtent ji prašiusi pas Laimą cigarečių.

Liudytoja D. K. parodė, kad mačiusi, kaip A. M. su policijos pareigūnais kalbėjosi pačioje turgavietėje prie prekystalio, kad prie konteinerių A. M. net nebuvo nuėjusi, tuo tarpu bylos duomenimis – liudytojais apklaustų pareigūnų parodymais, pačios A. M. paiškinimais neginčijamai nustatyta, kad A. M. policijos pareigūnų buvo sulaikyta prie konteinerio.

Tokiais liudytojų L. L. ir D. K. parodymais teismas nesivadovauja, nes jie yra prieštaringi, nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomų aplinkybių, prieštarauja bylos esmei, tuo pačiu juos paneigia kiti teismo ištirti ir įvertinti duomenys.

Taip pat pabrėžtina, kad pats atsakomybėn traukiamas asmuo pirminiame paaiškinime pripažino protokole užfiksuotas faktines aplinkybes, kad į konteinerį jai dedant cigaretes, priėjo prie jos pareigūnai ir sulaikė, kad cigaretes ji laikė su tikslu parduoti, dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 5). (b. l. 2). Tai rodo asmens požiūrį į daromą veiką ir leidžia spręsti dėl tyčios jos veikoje buvimo. Savo poziciją A. M. pakeitė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Toks jos versijų nenuoseklumas vertintas kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pasekmes. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdama neįgali (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0620393), jos atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

A. M. neteistas, tačiau sistemingai daro administracinio teisės pažeidimus, išvadų iš savo baustumų nedaro (b.l.19-21).

A. M. yra išsituokusi, darbo biržoje darbo paieška nutraukta A. M. pradėjus verslą (b.l. 10)..

Įvertinus visas šias aplinkybes skirtina nuobauda, didesnė už sankcijoje numatytą minimumą, su neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d., skirti 22 000 (dvidešimti dviejų tūkstančių litų baudą su 52 pakelių cigarečių „Minsk5 Superslims“, 4 pakelių cigarečių „Premier7“, 10 pakelių cigarečių „Fest7“ 10 pakelių cigarečių „Premier“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 10 pakelių cigarečių „Fest7“, saugomų Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.