Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kretingoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucija) 2026-02-10 nutarimo Nr. 30-ANR_N-1596-2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2026-02-10 nutarimu Nr. 30-ANR_N-1596-2026 A. V. nubausta už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda, už tai, kad 2026-01-04 00:01 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, būdama neblaivi, skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė policiją žinant, kad pagalba nereikalinga. Nutarime nurodyta, kad lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkiančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

2026-03-06 teisme gautas Institucijos persiųstas A. V. skundas, kuriuos prašo pakeisti nutarimą ir paskirti mažesnę baudą. Pareiškėja nurodo, kad policiją kvietė manydama, kad situacija kelia realų pavojų, jos veiksmai buvo sąžiningi ir pagrįsti pagal tuo metu susidariusią situaciją. Paskirta 1 000 Eur bauda yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į jos finansinę padėtį. .

Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje surinkti įrodymai, kurie grindžiami policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, skambučio į bendrąjį pagalbos centrą įrašu, vaizdo įrašu, užfiksuotu policijos pareigūnų iškvietimo metu betarpiškai bendraujant su asmenimis.

Institucija pažymi, jog nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 4 d., adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, policija buvo kviečiama 14 kartų. A. V. dažnai kviečia policijos pareigūnus į namus būdama neblaivi, prašydama išvaryti sugyventinį A. V. lauk iš namų. Institucijos nuomone, ši aplinkybė, kad A. V. dažnai kviečia policijos pareigūnus, gali būti pagrįstai vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi akivaizdu, kad tokio pobūdžio priežastis kviesti policiją nesudaro pakankamo pagrįsto pagrindo. Be to, V. galėjo ir privalėjo suprasti savo veiksmus ir liautis kviesti policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga, ypač atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnai iškvietimų metų neabejotinai jai apie tai buvo ne kartą paaiškinę, o atsakomybėn V. V. yra traukiama tik antrą kartą. Institucijos nuomone, A. V. skundas turi būti atmestas, kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Institucija prašo remtis atsiliepime išdėstytais argumentais, bei informuoja, kad Institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Prašo teismo sumažinti baudą, nes jos gaunamos pajamos nėra didelės. Ji gauna tik 850 Eur algos, nuomojasi butą, bei padeda savo šiuo metu nedirbančiam sūnui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėja pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su jai nutarimu paskirta bauda, nurodo, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. V. neneigė, kad padarė pažeidimą, gailėjosi, tačiau nesutinka su jai paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu ir prašo jai paskirtą baudą sumažinti. Prašymą grindžia tuo, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ir nors baudžiama antrą kartą, tačiau pirmu nutarimu paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo dalimis.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad teismo posėdžio metu nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad prisipažino ir gailisi, taip pat nustatyta dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, bei administracinį nusižengimą padarė nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos paskyrimo. A. V. dirba Klaipėdos universitetinėje ligoninėje rūbininke, teisme nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro 850 Eur, nuomojasi butą, bei padeda savo šiuo metu nedirbančiam sūnui. Įvertintina ir tai, kad per pastarųjų penkerių metų laikotarpį A. V. administracine tvarka bausta tik vieną kartą administracine tvarka, dėl paskirtos 300 Eur baudos buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad A. V. Institucijos Nutarimu paskirtos baudos dydis yra per didelis, neproporcingas, todėl atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo kriterijus, padaryto pažeidimo turinį, pažeidėjos asmenybę, skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas, nuobauda mažintina – skirtina 500 eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-02-10 nutarimą Nr. 30-ANR_N-1596-2026 dalyje - A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.