Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B., vykdydama mažmeninę prekybą pagal verslo liudijimą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VSDFV nepranešė apie darbuotojos D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios ir nesudarė rašytinės darbo sutarties, nes 2014 m. birželio 21 d. 16.00 val. operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad prekyvietėje nuo laikinųjų įrenginių dirbo D. A., kuri prekiavo braškėmis ir trešnėmis, tačiau O. B. pranešimo apie D. A. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui nepateikė. O. B. kaip darbdavys, būdama atsakinga pagal LR Darbo kodekso 98 str. 2 d., D. A. leisdama dirbti pardavėjos darbą, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, kurios sąvoka apibrėžta LR Darbo kodekso 93 str., ir nepateikdama VSDFV pranešimo apie D. A. priėmimą į darbą, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d., 3 d. nuostatas.

O. B. kalta prisipažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad ji pastatė stalus. Buvo šeštadienis, norėjo, kad sūnus D. B. paprekiautų, jai padėtų. Jis turėjo išvažiuoti prekių atsivežti, tai paprašė mergaitės, kad ši pastovėtų, kol jis grįš. Tuo metu patikrino mokesčių inspekcijos darbuotojai. Prekes perka savo vardu, tik verslo liudijime sūnus įrašytas kaip pakeičiantis ją asmuo. Tos mergaitės nepažįsta. Iš viso jos yra dvi prekyvietės. Matė, kad ta mergaitė stovi už vienos prekyvietės, nes sūnus buvo išvažiavęs prekių parvežti. Nemano, kad sūnus jai mokėjo ir ta mergaitė tikrai ne tris dienas ten dirbo, ji buvo laikinai. Pripažįsta, kad negerai padarė. Pripažįsta, kad ta mergaitė stovėjo, bet ji nebuvo pasamdyta, ji tik pakeitė sūnų, kol grįš. Sūnui nieko nemoka, jis jai tik padeda, nes jie yra bendra šeima. Negirdėjo, kad mergaitei būtų mokėję. Atsilyginti gal ir žadėjo, bet darbui jos nesamdė. Pakeitė tik kelioms valandoms, kol parsiveš prekių. Labai gailisi. Finansinė padėtis sunki, yra pensininkė, vyro neturi. Sunku būtų baudą sumokėti. Gal koks įspėjimas galėtų būti kaip pirmą kartą, nes bauda labai didelė.

Motyvuojamoji dalis

Be O. B. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-5 b. l.), Šiaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma (6 b. l.), faktų fiksavimo pažyma (7-9 b. l.), O. B. paaiškinimais (10, 11 b. l.), D. A. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad braškėmis ir trešnėmis ji prekiavo jau trečią kartą, atlyginimą už pareitus 2 kartus gavo po 50 Lt, kuriuos išmokėjo D. B., dėl darbo tarėsi taip pat su D. B. (12 b. l.), fotonuotraukomis (14-18 b. l.), PVM sąskaitomis-faktūromis.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. LR DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. samdė (leido dirbti), D. A., su kuria buvo sutarta dėl darbo vietos ir laiko, ir kad už darbą bus atlyginta, tačiau su ja nesudarė rašytinės darbo sutarties ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepateikė pranešimo apie priėmimą į darbą. Dėl minėtų priežasčių O. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

O. B. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę lengvina ir tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų mažiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 30, 30¹, 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios 3000 Lt baudos paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir sunkiai atsilieptų jos individualiai veiklai. Teismas pažymi, kad O. B. yra pensininkė, ji vasaromis prekiauja daržovėmis ir uogomis pagal verslo liudijimą, jos pajamos yra minimalios, ji gyvena viena be vyro. Be to, teisme nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tačiau šiuo atveju teismas mano, kad 500 Lt dydžio bauda, būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. B. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.