- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-18
- Bylos Nr.
- 2A-1088-520/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marijonas Greičius
- Ieškovas
- B. E. R.
- Atsakovas
- UAB „Elegra“, B. R.
- Advokatai
- Asta Skujytė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. E. R. (B. E. R.) ir atsakovo UAB „Elegra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo B. E. R. (B. E. R.) ieškinį atsakovams B. R., UAB „Elegra“,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas B. E. R. 2009-05-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti jam iš atsakovų B. R. ir UAB „Elegra“ solidariai 54593,25 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad jis nuo 2004 m. siekė Lietuvoje vykdyti staliaus veiklą, todėl su atsakovais nutarė pirkti 2 veršides ir žemę, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal žodinį susitarimą atsakovas B. R. turėjo gauti vieną veršidę, o jis kitą, žemę pasidalyti per pusę. Kadangi atsakovas B. R. neturėjo reikiamos sumos, jis pervedė į atsakovo UAB „Elegra“ sąskaitą 10000 eurų, atsakovas B. R. pasirašė skolos raštelius, kuriais patvirtino, kad gavo iš jo 10000 eurų ir 12700 eurų paskolą, taip pat atsakovui jis paskolino 2470 Lt minėto turto remontui. 2004-10-12 tarp jo ir atsakovo UAB „Elegra“ buvo pasirašytas susitarimas dėl veršidžių pirkimo ir rekonstravimo, veiklos vykdymo, tačiau atsakovai UAB „Elegra“ ir B. R. nupirko veršides ir nuosavybės teises į jas įregistravo savo vardu, o žemės sklypą, ant kurio stovėjo veršidės, nupirko atsakovas B. R. su sutuoktine. Iš viso už žemę ir veršides atsakovai sumokėjo 75000 Lt. Pagal 2008-07-17 žemės sklypo ir dalies veršidžių pirkimo – pardavimo sutartis dalis žemės sklypo ir veršidė jam buvo parduota už 39500 Lt, atsakovai nurodė, jog kita suma buvo panaudota patalpų remontui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai visą 26500 kv. m žemės sklypą įsigijo už 20000 Lt, 33881,1 kv. m veršides - už 55000 Lt, o jam buvo parduota 0,5 ha žemės sklypo dalis bei 1060,62 kv. m veršidžių, jis atitinkamai už jam tenkančias turto dalis turėjo mokėti 3773,58 Lt ir 17217,35 Lt. Atsakovai nepateikė jam jokių minėto nekilnojamojo turto remonto atlikimą įrodančių sąskaitų ar kitų dokumentų, todėl atsakovams suteikta 59857,63 Lt paskolos dalis nėra pagrįsta, iš jo atliktos ekspertizės matyti, kad atsakovų atlikto remonto darbų ir pertvaros jam priklausančiose patalpose vertė yra 10443,58 Lt, dėl to atsakovai turi grąžinti be pagrindo įgytą turtą, t. y. suteiktos paskolos dalį. Be to, atsakovai jam yra skolingi 5179,20 Lt be pagrindo įgytą sumą, nes Vokietijos įmonė „Her Tec“ GmbH 2006-01-19 kreipėsi į atsakovą B. R. ir pateikusi D. H. (D. H.) ir jo tarpusavio 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutartis, pareikalavo pervesti 39500 Lt, o atsakovas B. R. 5179,20 Lt pervedė. Jis prašė atsakovo B. R. sustabdyti bet kokių skolinių įsipareigojimų vykdymą, nes D. H. apgavo jį. Atsakovai, remdamiesi neteisėtai atliktu mokėjimu, sutiko perleisti jam dalį nuosavybės teisių į žemės sklypą ir veršides tik jei jis sumokės B. R. 5179,20 Lt, todėl bijodamas, kad atsakovai nesutiks sudaryti pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių, jis sumokėjo atsakovui 5179,20 Lt, nors nepripažino atsakovo B. R. reikalavimų teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra verslininkai pagal jungtinės veiklos sutartį, iš atsakovų solidariai priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovui B. E. R. (R.) iš atsakovo UAB „Elegra“ 5179,20 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad šalys susitarė dėl bendros veiklos: pastato – veršidės pirkimo, renovacijos ir bendros veiklos bei pelno pasidalijimo. Veršidei pirkti ir rekonstruoti iš ieškovo buvo gauta 10000 eurų ir 12700 eurų, 2004-10-12 pasirašytas susitarimas dėl veršidės pirkimo, 2008-07-18 pirkimo – pardavimo sutartimi veršidė buvo nupirkta. Teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad ieškovas pripažino, jog paskolinta atsakovams 22700 eurų suma yra panaudota šalių veiklai, kad bendrai veiklai yra panaudota 40000 Lt ieškovo atsakovams atiduotų lėšų, ieškovas buvo skolingas atsakovams 2470 Lt, kuriuos ieškovas grąžino B. R., 2006-01-19 ieškovas patvirtino, kad perrašant notariškai ½ dalį pastato bei 0,5 ha žemės šalių tarpusavio finansiniai įsipareigojimai yra įvykdyti, ieškovas pretenzijų atsakovams neturi. Teismas nurodė, kad jis nevertina byloje pateiktų įrodymų, susijusių su atsakovų nekilnojamojo turto sandorių vykdymu, kadangi ieškovas pats ar per trečiuosius asmenis realizavo savo teises, dėl kurių yra kilęs ginčas, t. y. įgijo nekilnojamąjį turtą. Dėl to šį ieškovo reikalavimą atmetė. Teismas, nustatęs, kad ieškovas 2006-01-25 informavo atsakovus, jog nebūtų vykdoma 2005-09-25 sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir D. H. (D. H.), tačiau atsakovai 2006-02-10 pervedė D. H. (D. H.) 1500 eurų, vadovaudamasis CK 6.106 str. 3 d., pripažino ieškovo reikalavimą priteisti 5179,20 Lt pagrįstu. Teismas atmetė atsakovų argumentus dėl 1500 eurų pervedimo D. H. (D. H.), kadangi atsakovas nepateikė jokių oficialių rašytinių įrodymų, kad 2006-02-06 buvo priimtas šalių, naujų kreditorių rašytinis susitarimas dėl 2005-09-25 reikalavimo perleidimo sutarties vykdymo grafiko, iš jų ir dėl 1500 eurų ginčo sumos. Teismas pažymėjo, kad atsakovai neginčijo aplinkybės, jog ieškovas nekilnojamąjį turtą įgijo tik sumokėdamas atsakovams 5179,20 Lt sumą. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Elegra“ 5179,20 Lt sumą, nes tokią sumą pervedė šis atsakovas. Teismas nepripažino ieškovo verslininku CK 2.24 str. pagrindu, kadangi ieškovas nepateikė, jog yra įteisinęs savo ūkinę komercinę veiklą, todėl priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Elegra“ 5 proc. dydžio procesines palūkanas.
Šalies argumentai
Ieškovas B. E. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria netenkinti jo reikalavimai, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų tenkintas. Nurodo, kad sprendimo dalis, kuria netenkintas jo reikalavimas iš atsakovų solidariai priteisti 49414,05 Lt jam priklausančių piniginių lėšų, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai vertino faktinę bylos medžiagą, rašytinius dokumentus, dalies įrodymų nevertino, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Tarp jo ir atsakovų susiklostė nevienarūšiai civiliniai teisiniai santykiai, t. y. jungtinės veiklos, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, paskolos institutų elementų turintys santykiai. Teismas iš esmės pripažino, kad tarp šalių buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Byloje yra vienareikšmiškai nustatyta, kad 2004-10-12 susitarimo pagrindu jis pervedė atsakovams 22700 eurų arba 78378,56 Lt, todėl vadovaujantis CK 6.970 str., kiekvieno partnerio pagal jungtinę veiklą įnašas turėjo būti 39189,28 Lt. Atsakovai veršides ir žemės sklypą įgijo už 75000 Lt, atsakovai neįrodinėjo, jog sandoriams panaudojo kitas, o ne jo suteiktas pinigines lėšas, nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas būtų galėjęs padaryti kategorišką išvadą apie atsakovų savarankišką įnašą vykdant bendrą veiklą. Teismas netinkamai vertino 2005-01-14, 2005-02-02 raštus, nesiaiškino, kokiomis aplinkybėmis ir kada, kieno ranka bei iniciatyva buvo surašyti šie raštai, neatskleidė tikrųjų atsakovų ketinimų, neatsižvelgė į tai, kad jis yra ne lietuvis, Lietuvoje negyveno, todėl jam sunkiau suprantama tikroji lietuvių kalba parengto dokumento prasmė. Šiuose raštuose užfiksuota informacija niekaip nepatvirtina, kad buvo grąžinta jam priklausanti įnašo dalis, o tai, kad jis pasirašė atsakovo B. R. vienašališkai parengtą raštą, kad 22700 eurų buvo „sunaudoti“ fermai pirkti ir rekonstruoti, tik patvirtina, jog atsakovai piniginiais įnašais neprisidėjo prie veršidžių pirkimo ir rekonstrukcijos. Taip pat teismas nesiaiškino dėl kokių priežasčių nuo 2004-10-12 šalių susitarimo iki 2008-07-17 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo praėjo 4 metai, nors atsakovai nekilnojamąjį turtą įgijo 2004-10-21. Teismas pažeidė CPK 260 str., kadangi ištyrė ir įvertino ne visus byloje esančius įrodymus, netyrė tų įrodymų, kurie sudaro ieškinio esmę ir pagrindą, dėl ko neteisingai išsprendė ginčą.
Atsakovas UAB „Elegra“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš jo ieškovui priteista 5179,20 Lt, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Nurodo, kad teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškovo reikalavimas, yra nepagrįsta, neteisėta, prieštaraujanti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovas, pareikšdamas nepagrįstus reikalavimus, klaidingai prisistatinėdamas Vokietijos bendrovės „Her Tec“ GmbH vardu, teikdamas suklastotus dokumentus teismui, elgėsi nesąžiningai. Taip pat ieškovas nesumokėjo už jam priklausančioje veršidėje sunaudotą elektros energiją už 2008 m. birželio mėn., nepadengė mokėtino turto mokesčio už naudojimąsi įsigyta veršide, neatlaisvino jam priklausančių patalpų. Dėl nesąžiningų ieškovo veiksmų, 4 metus trunkančio šantažo jis jaučiasi sugniuždytas kaip verslo subjektas, jam padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala, pakenkta dalykinei reputacijai. Teismas neįvertino, kad 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutartys ginčijamo pinigų pervedimo metu buvo galiojančios ir šių sutarčių teisėtumu jis neturėjo pagrindo abejoti, dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ieškovas į teismą kreipėsi tik 2007 m. vasario mėn. Dėl to jis, būdamas sąžiningu verslo subjektu ir neturėdamas teisinių žinių, neturėjo ir negalėjo numatyti, kad šios pirkimo – pardavimo sutartys bus pripažintos negaliojančiomis. Taip pat paties ieškovo veiksmai suklaidino jį, nes ieškovas nurodė, kad negaliojanti sutartis, sudaryta su D. H. (D. H.), yra 2005-11-03, o ne 2005-09-25. Be to, ieškovas nurodė, kad jis pateiks papildomus įrodymus, dėl kurių pinigai neturi būti pervesti naujajam kreditoriui, tačiau nepateikė. Dėl to teismas netinkamai vertino 2006-01-25 ieškovo raštą bei dėl nesuprantamų priežasčių konstatavo, kad ieškovas informavo atsakovus, jog 2005-09-25 sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir D. H. (D. H.), nebūtų vykdoma. Teismas neatsižvelgė į ieškovo pateiktą suklastotą rašytinį įrodymą ir nekritiškai vertino, kad 2006-01-25 rašte yra akivaizdžiai taisyta 2005-11-03 sutarties data. Be to, teismas neįvertino jo 2006-02-10 dienos pranešimo ieškovui ir tretiesiems asmenims, kuriame yra nurodyta svarbi faktinė aplinkybė, susijusi su ginčijamu pinigų sumos pervedimu trečiajam asmeniui, iš kurios matyti, jog jis turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad 1500 eurų pervedimo metu tarp ieškovo, Vokietijos bendrovės bei D. H. (D. H.) nebuvo ginčo dėl 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutarčių teisėtumo. Ieškovas tik 2006-03-02 galutinai informavo jį apie ginčą su naujuoju kreditoriumi. Nesuprantama, kokią reikšmę teismas suteikė aplinkybei, jog ieškovas nekilnojamąjį turtą pagal 2008-07-17 sandorius įgijo tik sumokėdamas 1500 eurų, nes ši aplinkybė teisiškai nėra reikšminga. Ieškovas, tretieji asmenys (Vokietijos bendrovė, D. H.) tiek tiesiogiai, tiek per advokatą A. Šarką, kuris atstovavo ieškovui ir D. H. (D. H.), jam darė didelį spaudimą, kad jis pervestų pinigus trečiajam asmeniui. Dėl to paties ieškovo valia, realizuota per advokatą, buvo, jog jis vykdytų 2005-09-25 reikalavimų perleidimo sutartį trečiajam asmeniui, o jis, kaip atsargus, rūpestingas, sąžiningas verslo subjektas, pagrįstai apsisprendė 2006-02-10 pervesti pirmąją įmoką trečiajam asmeniui. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.109 str., nes ginčo dėl to, kad 2005-09-25 sutarties kopija buvo pateikta 2006-02-06, nėra.
Atsiliepimas
Ieškovas B. E. R. atsiliepimu į atsakovo UAB „Elegra“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir sprendimo dalį, kuria jam iš atsakovo priteista 5179,20 Lt, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimo dalį, kuri yra apskųsta apeliaciniu skundu, tinkamai aiškino ir taikė CK 6.46, 6.106 str. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2007-08-21 sprendimu už akių 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp jo ir D. H. (D. H.), pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad atsakovai apie ginčą, kilusį tarp jo ir D. H. (D. H.), žinojo iki įvykdant prievolę, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 6.106 str., priteisė jam iš atsakovo 5179,20 Lt. CK 6.109 str. papildo CK 6.106-6.108 str., apelianto nurodomos CK 6.109 str. 4, 5 d. taikomos, kai skolininkas įvykdo prievolę iki kylant ginčui tarp senojo ir naujojo kreditoriaus, tuo tarpu CK 6.106 str. taikomas, kai po pranešimo apie reikalavimo perleidimą, skolininkas, žinodamas apie ginčą tarp kreditorių, savo rizika įvykdo prievolę.
Atsakovai UAB „Elegra“, B. R. atsiliepimu į ieškovo B. E. R. (R.) apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog visi jų įsipareigojimai ieškovui yra įvykdyti. Ieškovas nepagrįstai reikalauja 49414 Lt, nes įgijęs turto už 39500 Lt jis įsigijo turto už 1 309 463 Lt. Nekorektiška ieškovą būtų vadinti verslininku, nes per 6 metus jis nepapildė Lietuvos biudžeto, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, UAB „Elegra“ santykiai su ieškovu padarė 30000 Lt žalą, t. y. ieškovas nemoka už elektros energiją nuo 2008 m., neatlaisvina atsakovui priklausančių patalpų, pastatyti laikini statiniai atsakovui priklausančiame žemės sklype, UAB „Elegra“ už ieškovą yra sumokėjusi nekilnojamojo turto mokestį. Dėl ieškinio ir turto arešto jis prarado partnerius iš Skandinavijos, turėjo atleisti darbuotojus, įmonė atsidūrė ant bankroto slenksčio, valstybės biudžetas negauna pajamų. Ieškovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad juos (atsakovus) ir ieškovą siejo jungtinės veiklos, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo bei paskolos institutų turintys santykiai, neatitinka tikrovės, nes jungtinės veiklos sutartį ieškovas pažeidė 2004-01-14 išnuomojęs patalpas UAB „Bukra ir Ko“, 2005-08-28 ieškovui pardavus savo turtą „Her Tec“ GmbH už 1 eurą, piniginiai santykiai su ieškovu buvo užbaigti 2005-01-14 pažyma ir tik dėl ieškovo nesąžiningumo skolinimosi pažymos nebuvo sunaikintos.
Ieškovo B. E. R. (R.) ir atsakovo UAB „Elegra“ apeliaciniai skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikęs procesinės teisės ir materialinės teisės normas, pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškovo B. E. R. ((R)) ieškinio reikalavimo dėl 49414,05 Lt skolos iš atsakovų UAB „Elegra“, B. R. priteisimo, priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Elegra“ 5179,20 Lt, 5 proc. dydžio procesines palūkanas (CPK 176-185, 263, 265 str., 320 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ieškovo B. E. R. (R.) ir atsakovo UAB „Elegra“ buvo sudarytas susitarimas dėl bendros veiklos vykdymo, t. y. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Tai patvirtina byloje pateiktas ieškovo B. E. R. (R.) ir atsakovo UAB „Elegra“ 2004-10-12 raštu sudarytas tarpusavio susitarimas, kuriuo atsakovas UAB „Elegra“ ir ieškovas B. E. R. susitarė pirkti pastatą – veršidę, esančią (duomenys neskelbtini), pastatui pirkti ir renovuoti abi susitarimo šalys pasižadėjo lygiomis dalimis investuoti ir laikyti tai bendra nuosavybe. Taip pat susitarė minėtoje fermoje įrengti 600 kv. m stalių dirbtuves, šiame plote įrengti 105 kv. m ieškovo gyvenamąsias patalpas ir ofisą, ofiso ir gyvenamosioms patalpoms įrengti panaudoti ieškovo pinigines lėšas, likusias patalpas naudoti pagal bendrą sprendimą, iš šio cecho gaunamos produkcijos pelną paskirstyti lygiomis dalimis po 50 proc. atsakovui UAB „Elegra“ ir ieškovui, stalių cecho įrengimus komplektuoti bendromis jėgomis (T. 1, b. l. 17). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad dar 2004 m. gegužės mėn. pagal atsakovų UAB „Elegra“, UAB „Elegra“ vadovo B. R. ir ieškovo žodinį susitarimą buvo nuspręsta įrengti baldų cechą, dirbti bendrai, gautą pelną dalytis lygiomis dalimis, o 2004 m. birželio mėn. atsakovo UAB „Elegra“ pasiūlymu buvo nuspręsta bendromis ieškovo ir atsakovų jėgomis nupirkti veršidę, esančią (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo ieškovas, jis 2004 m. rugpjūčio mėn. pervedė 10000 eurų iš Vokietijos banko į UAB „Elegra“ sąskaitą, esančią AB DnB NORD banke, ir tai patvirtina B. R. pasirašytas paskolos raštelis. Taip pat ieškovas nurodo, kad B. R. iš jo pasiskolino 12700 eurų, ieškovas pateikė paskolos raštelio kopiją (T. 1, b. l. 15). Taip pat ieškovas pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad 22700 eurų paskolinti B. R. yra sunaudoti fermai pirkti ir rekonstruoti (T. 1, b. l. 18). Pagal 2004-10-21 pirkimo - pardavimo sutartį UAB „Elegra“ už 55000 Lt įsigijo dvi veršides, esančias (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 129-133). Pagal 2004-10-21 pirkimo - pardavimo sutartį G. E. R. ir B. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 20000 Lt nupirko 26500 kv. m žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 134-137). Atsakovai viename pastate-veršidėje, pažymėtoje 2Ž1b, atliko rekonstrukcijos darbus. Pagal bylos duomenis ieškovas ir atsakovas UAB „Elegra“ gaminti produkcijos nepradėjo, 2005-01-14 jungtinės veiklos sutartis pasibaigė, ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra.
Byloje šalių pateikti įrodymai patvirtina, kad pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, jungtinės veiklos partneriai pasidalijo turtą, išsisprendė kitus turtinius klausimus. 2005-02-04 buvo pasirašytos preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovas B. R. su sutuoktine G. E. R., atsakovas UAB „Elegra“ įsipareigojo iki 2005-12-01 ir iki 2005-07-01 sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis dėl 50 arų žemės sklypo, esančio šalia ir po ½ dalimi pastato ((duomenys neskelbtini)veršidės), pažymėto indeksu 2Ž1b, ir ½ dalies pastato ((duomenys neskelbtini)veršidės), pažymėto indeksu 2Ž1b, pardavimo ieškovui B. E. R. (R.) už 22000 Lt ir 17500 Lt (T. 1, b. l. 19-20, 21-22). Ant preliminariosios sutarties atsakovas B. R. yra pasirašęs, kad 22000 Lt už žemės sklypą gavo 2005-03-21 (T. 1, b. l. 20). Atsakovas B. R. ieškovą 2005-12-12 raštu informavo, kad ieškovo duoti 22700 eurų buvo panaudoti taip: 17500 Lt pervesta į UAB „Elegra“ sąskaitą veršidei pirkti, o likę pinigai panaudoti patalpoms valyti, grindims įrengti, langams, durims įstatyti, įrenginiams sumontuoti, šiukšlėms išvežti, senų langų angoms užmūryti ir kitiems įvairiems darbams atlikti. Taip pat šiame rašte nurodyta, kad preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis įvykdyta pavėluotai ne dėl UAB „Elegra“ kaltės, nes ieškovas B. E. R. atsisakė fermos pirkimą įteisinti notarine tvarka atskirai, motyvuodamas tuo, kad fermos įteisinimas bus vykdomas su žemės sklypo įteisinimu kartu, VĮ Registrų centro pažymos galiojo iki 2005-11-22, todėl tik gavus naujas pažymas notariškai bus patvirtintos žemės ir fermos pirkimo sutartys (T. 1, b. l. 27). Pagal 2008-07-17 pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas UAB „Elegra“ pardavė, o ieškovas B. E. R. asmeninės nuosavybės teise už 17500 Lt nupirko pastate, plane pažymėtame 2Ž1b, esančios negyvenamosios patalpos – veršidės su bendrojo naudojimo patalpomis, esančios (duomenys neskelbtini), dalį (T. 1, b. l. 39-43). Pagal 2008-07-17 pirkimo – pardavimo ir naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju daiktu nustatymo sutartį, atsakovas B. R. ir G. E. R. pardavė, o ieškovo B. E. R. (R.) teisių perėmėja J. K. pagal preliminariąją sutartį už 22000 Lt nupirko 5000/25567 dalį 2,5567 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 44-54). Nuosavybės teisės į šiuos nekilnojamuosius objektus yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre (T. 1, b. l. 52-53, 55-56). Byloje buvo pateikti įrodymai, kurie leidžia daryti išvadą, kad ieškovui buvo pateikta visa informacija apie atliktus pastato-veršidės rekonstrukcijos darbus, šiems darbams atlikti panaudotas lėšas, ieškovas šiuos darbus įvertino. 2005-01-14 ieškovas pasirašo raštą, kuriame nurodo, kad paskolinti 22700 eurai sunaudoti fermai pirkti ir rekonstrukcijai (T. 1, b. l. 18). Iš šio rašto matyti, kad buvo sudarytas panaudotų lėšų ir atliktų darbų balansas, nes ieškovas nurodė, kad dar yra skolingas 2470 Lt, kuriuos sumokėjo atsakovams (T. 1, b. l. 18). 2005-02-02 ieškovas patvirtino, kad pastato remontui, valymui ir kitiems darbams, susijusiems su ferma yra sunaudota 40000 Lt, atiduotų B. R. (T. 1, b. l. 90). Ieškovas 2006-01-19 pranešime konstatavo, kad perrašant notariškai ½ dalį pastato, pažymėto 2Ž1b, ir 0,5 žemės sklypą, tarpusavio finansiniai bei kiti įsipareigojimai yra įvykdyti, pretenzijų neturi (T. 1, b. l. 91). Nepaneigti atsakovo nurodymai, kad tuo metu ieškovas naudojosi teisininkų pagalba, ieškovui atstovavo advokatas A. Šarka. Ieškovas taip pat nurodė, kad jis yra verslininkas, kuris siekė vykdyti staliaus veiklą. Šie paaiškinimai tvirtina, kad ieškovas, teigdamas, kad jo pinigai, perduoti atsakovams, buvo tinkamai panaudoti ir jis neturi pretenzijų atsakovams, tinkamai įvertino atsakovų atliktus fermos rekonstrukcijos darbus, fermos išvalymo darbus ir kitus atsakovų prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su sandorio sudarymu bei tuo, kad būtų galima pradėti ir vykdyti rekonstrukcijos darbus, saugoti turtą ir kt. Pagal bylos duomenis ieškovas atstovavo „Her Tec“ GmbH, kuri 2005-10-01 sudarė su UAB „Elegra“ patalpų nuomos sutartį, patalpos buvo naudojamos. Iš 2005-01-14 rašto matyti, kad buvo reikalingos lėšos sargams, tam, kad būtų pajungta elektra, kad būtų atlikti kadastriniai matavimai (T. 1, b. l. 18). Ieškovui buvo perleistos pertvarkytos veršidės patalpos, kurios buvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre. Be to, pagal 2004-10-12 susitarimą veršidėje turėjo būti įrengtos ieškovo gyvenamosios patalpos ir ofisas, kurių įrengimo išlaidas turėjo dengti ieškovas. Ieškovo nurodymas, kad jis jokių pretenzijų neturi atsakovams, leidžia daryti išvadą, kad ieškovui buvo pateikti pastato remonto išlaidas patvirtinantys dokumentai. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad jis prašė pateikti dokumentus, tačiau atsakovai atsisakė tai padaryti, kad ieškovui ar jo pakviestam specialistui trukdė apžiūrėti pastatą ir įvertinti atliktus darbus. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad sudarant dalies veršidės ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis ieškovas reiškė pretenzijas atsakovams, kad yra perleidžiama per mažai turto. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bendros jungtinės veiklos partneriai ieškovas ir atsakovas UAB „Elegra“ yra tarpusavyje atsiskaitę, nėra skolingi vienas kitam, taip pat atsakovas B. R. nėra skolingas ieškovui jo nurodomų 49414,05 Lt.
Ieškovas B. E. R. savo reikalavimą priteisti 49414,05 Lt iš atsakovų grindė tuo, kad jis paskolino atsakovams 80848,56 Lt, tačiau atsakovai jam grąžino tik dalį pinigų (T. 1, b. l. 187). Su tokiais argumentais nesutiktina, nes iš aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas pinigus atsakovams perdavė tam, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Elegra“ vykdytų bendrą veiklą, nurodytą 2004-10-12 susitarime, o ne sudarinėjo su atsakovais paskolos sutartis, numatytas CK 6.870 str. Ieškovas ieškinį grindė CK 6.873 str. 2 d., kuri numato, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ieškovas byloje nepateikė įrodymų, kad su atsakovais sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu perdavė paskolos gavėjams nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjai įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui (ieškovui) tokią pat pinigų sumą, t. y. kad su atsakovais sudarė paskolos sutartis, numatytas CK 6.870 str. Atsakovo B. R. raštelių kopijose, kuriose nurodyta, kad jis iš ieškovo pasiskolino 12700 eurus ir 10000 eurų, nėra nurodyta apie tai, kad B. R. ar UAB „Elegra“ įsipareigojo ieškovui grąžinti šias pinigų sumas. Be to, 10000 eurų buvo pervesta ne B. R., o UAB „Elegra“. Tai, kad šie pinigai nebuvo atsakovams paskolinti, tvirtina ieškovo pasirašytas 2005-01-14 raštas, kuriame nurodyta, kad 22700 eurų, paskolinti B. R. fermai pirkti ir rekonstrukcijai, yra sunaudoti (T. 1, b. l. 18), ir kuris patvirtina, kad šalys buvo sudariusios jungtinės veiklos sutartį. Šis raštas yra surašytas tada, kai buvo nutraukta šalių jungtinės veiklos sutartis, ir jis patvirtina, kad šalys apskaičiavo patirtas išlaidas fermai pirkti ir jos rekonstrukcijai, ieškovas pripažino, kad dar yra skolingas 2470 Lt ir šiuos pinigus sumokėjo. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad jis nesuprato šio rašto turinio. Ieškovas apeliaciniame skunde nenurodo dėl kokių aplinkybių jis pasirašė šį raštą ir kitus raštus, iš jų minėtą 2006-01-19, kuriame nurodyta, kad pretenzijų neturi. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nesiaiškino, kokiomis aplinkybėmis ir kada, kieno ranka bei iniciatyva buvo surašyti raštai, tačiau tam, kad teismas būtų galėjęs aiškintis tokias aplinkybes, ieškovas turėjo nurodyti aplinkybes apie tokių raštų surašymą, tačiau jis tokių aplinkybių nenurodė. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad surašytų dokumentų vertinimas (nesant originalų) turi būti atliekamas atidžiai, jau vien dėl tos aplinkybės, kad juose pasirašęs vienas iš asmenų yra ne lietuvis ir tuo metu nuolat negyveno Lietuvoje. Tai, kad byloje nėra pateikti raštų originalai, nesudaro pagrindo jais nesiremti, nes byloje nebuvo ginčijamos aplinkybės, kad tokie raštai buvo surašyti, pats ieškovas ieškinį grindė raštų kopijomis. Pats ieškovas teismui pateikė 2005-01-14 rašto kopiją kartu su ieškiniu, teigdamas, kad atsakovams jis paskolino 2470 Lt. Tai, kad ieškovas yra vokietis, raštų surašymo metu nuolat negyveno Lietuvoje, nesudaro pagrindo teigti, jog jis nesuprato šio raštų turinio, nes ieškovas pasirašinėjo lietuvių kalba surašytus dokumentus, iš jų ir sandorius, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, nesinaudodamas vertėjo paslaugomis, o tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas puikiai suprato minėtų raštų turinį. Byloje buvo pateiktas 2006-01-19 ieškovo parašytas pranešimas, adresuotas B. R., kuriame nurodyta, kad perrašant notariškai ½ pastato, pažymėto 2Ž1b, bei 0,5 ha žemės sklypą tarpusavio finansiniai bei kiti įsipareigojimai yra įvykdyti, pretenzijų neturi (T. 1, b. l. 91). Šis pranešimas parašytas ne ranka. Šiame pranešime buvo rašoma apie reikalavimus pervesti 88378,56 Lt ir delspinigius I. H., o pagal bylos duomenis ieškovas D. H. (D. H.) buvo perleidęs 12700 eurų, 10000 eurų, 17500 Lt ir 22000 Lt skolinius įsipareigojimus (T. 1, b. l. 93-94). Šis įrodymas taip pat patvirtina, kad atsakovai nėra skolingi ieškovui nei pagal jungtinės veiklos sutartį, nei pagal kitus susitarimus. Ieškovui buvo perleista nuosavybėn negyvenamoji patalpa – veršidė su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-1 (50/100 iš 133,68 kv. m), t. y. 66,84 kv. m, bendras plotas: 993,04 kv. m, pastatas, kuriame yra patalpa: 4400-0382-1569, 2Ž1b, rinkos vertė 976 000 Lt, J. K., kuri yra ieškovo teisių perėmėja pagal preliminariąją sutartį, perleista nuosavybėn 5000/25567 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 333 463 Lt, nustatant naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarką. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jam turėjo būti perleistas vienas visas pastatas, nes iš 2004-10-12 susitarimo matyti, kad buvo tartasi dėl vieno pastato-veršidės pirkimo, kuris lygiomis dalimis turėjo priklausyti ieškovui ir UAB „Elegra“. Iš kitų aukščiau nurodytų dokumentų matyti, kad bendrai veiklai vystyti turėjo būti nupirktas pastatas – veršidė, plane pažymėtas indeksu 2Ž1b. Pagal bylos duomenis šį pastatą atsakovas UAB „Elegra“ turėjo renovuoti (rekonstruoti). Byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad atsakovas tai atliko, nes ieškovui buvo parduota ne 1/2 dalis tokio pastato (2Ž1b), kurį nupirko UAB „Elegra“, o pertvarkyto pastato dalis. Tai nurodyta 2008-07-17 pirkimo-pardavimo sutartyje, nes pastate buvo įrengtos patalpos, kurių nebuvo tuo metu, kai UAB „Elegra“ nupirko veršidę (2Ž1b). Sutartyje nurodyta, kad patalpa yra pastate 2Ž1b, UAB „Elegra“ veršidė nuosavybės teise priklauso 2004-10-21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ir 2005-09-12 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 305 pagrindu (T. 1, b. l. 39). Taigi patalpa jau buvo įrengta 2005-09-12. Ieškovas, sudarydamas preliminariąją pastato pirkimo-pardavimo sutartį, 2006-01-19 rašydamas apie tai, kad neturi pretenzijų, pirkdamas pastato dalį, matė, kaip įrengta patalpa, tačiau jokių pretenzijų nereiškė, todėl bylos nagrinėjimo metu ieškovo užsakymu UAB „KPRS“ sudaryta lokalinė sąmata, kurioje nurodyta, kad remonto darbai sudaro 17649,56 Lt, karkasas patalpų atskyrimui – 2937,60 Lt (T. 1, b. l. 147-148, 149), nepaneigia fakto, kad atsakovas UAB „Elegra“ atliko veršidės rekonstrukcijos darbus ir ieškovą šių darbų apimtis ir kokybė perimant patalpas tenkino, kad ieškovas buvo įvertinęs visus darbus, kuriuos privalėjo atlikti atsakovai tam, kad būtų pradėta veršidės rekonstrukcija, t. y. dokumentų parengimas, veršidės išvalymas, apsauga ir kt. Ieškovas visiškai nepagrįstai teigia, kad pagal jo ir atsakovų susitarimą jam turėjo būti perduota nuosavybėn dalis žemės sklypo, kuriame yra pastatas-veršidė, nes 2004-10-12 susitarime nėra nurodyta apie tai, kad šalys susitarė pirkti žemę, kad investuos į žemės pirkimą ir tai bus jų bendra nuosavybė. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad tuo metu, kai galiojo šalių sudaryta bendros veiklos sutartis, šalys būtų sudariusios susitarimą dėl žemės sklypo pirkimo, kad žemė bus bendras turtas. J. K., kuri perėmė ieškovo teises ir pareigas pagal 2005-02-04 preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, buvo perleista nuosavybėn dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), už 22000 Lt, nors vidutinė žemės sklypo rinkos vertė buvo 333 463 Lt. Žemės sklypo dalis perleista taip, kad ieškovas galėtų naudotis jam nuosavybės teise priklausančia pastato, pažymėto indeksu 2Ž1b, dalimi. 2005-02-04 preliminariojoje nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovui bus parduota dalis žemės sklypo, esančio šalia pastato, pažymėto indeksu 2Ž1b, ir po šiuo pastatu. Ši preliminarioji sutartis taip pat patvirtina, kad bendros jungtinės veiklos sutarties šalys buvo susitarę dėl vieno pastato – veršidės pirkimo bendrai veiklai, o ne dėl dviejų pastatų. Akivaizdu, kad ieškovas, pirkdamas dalį pertvarkytų veršidės patalpų, o ne ½ dalį senosios veršidės, kuri buvo nurodyta 2005-02-04 preliminariojoje sutartyje (preliminarioji sutartis sudaryta iki 2005-09-12 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 305), už tą sumą, kuri buvo nurodyta preliminariojoje sutartyje, įvertino savo įnašo ir atsakovo UAB „Elegra“ įnašo dalį.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jam turi būti grąžinti jo įnašai, o 2005-01-14 ir 2005-02-02 raštuose užfiksuota informacija nepatvirtina, kad ieškovui buvo tinkamai grąžinta jam priklausanti įnašo (22700 eurų) dalis. Su tokia pozicija nesutiktina, nes pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, atsakovai neprivalo ieškovui grąžinti jo piniginių įnašų, nes už šiuos įnašus buvo įgytas pastatas – veršidė, pažymėta indeksu 2Ž1b, ji rekonstruota ir dalis šio pastato pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai perleista ieškovui. Atsakovai ieškovui jo kitą įnašo dalį taip pat yra padengę dalimi žemės sklypo ieškovo sutikimu. Šalių sudarytos preliminariosios dalies pastato-veršidės ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartys tvirtina, kad tokiu būdu šalys išsprendė ieškovo ir atsakovo UAB „Elegra“ įnašų klausimą. Tai patvirtina minėtas 2006-01-19 ieškovo pranešimas B. R., turto perleidimo sandoriai. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių nuo 2004-10-12 šalių susitarimo iki 2008-07-17 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo praėjo 4 metai, nors atsakovai nekilnojamąjį turtą įgijo 2004-10-21. Atsakovas B. R. 2005-12-12 ieškovui buvo nurodęs, dėl kokių priežasčių vėluojama įforminti sutartis (rašto turinys nurodytas aukščiau). Ieškovas nepaneigė šių atsakovo nurodytų aplinkybių, o po 2005-12-12 sutartys nebuvo notariškai įformintos dėl tarp ieškovo ir D. H. (D. H.) kilusio ginčo, apie kurį bus nurodyta, nagrinėjant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškovo reikalavimas dėl 5179,20 Lt priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kad sutartys nebuvo sudarytos dėl atsakovų kaltės.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 49414,05 Lt, nepagrįsti, ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Elegra“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovui priteista 5179,20 Lt tuo pagrindu, kad atsakovas, žinodamas apie tarp ieškovo ir D. H. (D. H.) kilusį ginčą dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2006-02-10 sumokėjo „Her Tec“ GmbH pagal D. H. (D. H.) reikalavimą 1500 eurų. Įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, kurios sudaro reikalavimo ir atsikirtimo pagrindą, byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl 5179,20 Lt priteisimo. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindą, neleidžia daryti išvados, kad ieškovo reikalavimas dėl 5179,20 Lt yra nepagrįstas. Iš įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2007-08-21 sprendimo už akių matyti, kad teismas pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas 2005-09-25 tarp B. E. R. (R.) ir D. H. (D. H.) dėl 88 pozicijose išvardytų daiktų už 1 eurą ir 2005-09-25 pirkimo – pardavimo sutartį dėl sutartyje nurodytų 12700 eurų, 10000 eurų, 17500 Lt, 22000 Lt nurodytų skolinių įsipareigojimų pardavimo (T. 1, b. l. 33-36). Iš sprendimo motyvų matyti, kad ieškovas ir D. H. 2005-09-25 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl sutartyje nurodytų 12700 eurų, 10000 eurų, 17500 Lt, 22000 Lt nurodytų skolinių įsipareigojimų pardavimo, t. y. ieškovas perleido reikalavimo teises D. H. (D. H.) pagal 2005-02-04 preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Elegra“, tarp ieškovo ir B. R. bei G. E. R., kurių pagrindu UAB „Elegra“ buvo įgijusi 17500 Lt, B. R. buvo sumokėta 22000 Lt. Byloje buvo pateiktas B. R. ir ieškovo pasirašytas raštas, iš kurio matyti, kad ieškovas sumokėjo papildomai 5179,20 Lt tam, kad B. R. pasirašytų žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šis sumokėjimas nereiškia, kad ieškovas pripažįsta mokėjimo prievolę (T. 1, b. l. 57). Byloje buvo pateikti įrodymai, kad UAB „Elegra“ gavo D. H. (D. H.) 2005-10-27 pranešimą apie skolinį įsipareigojimą, kuriame nurodyta apie 2005-09-25 sutartimi iš ieškovo perimtus skolinius įsipareigojimus, iš jų ir 39500 Lt pagal preliminariąsias sutartis. Pagal bylos duomenis UAB „Elegra“ 1500 eurų sumokėjo „Her Tec“ GmbH pagal D. H. (D. H.) reikalavimą 2006-02-10 (T. 1, b. l. 97). Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.106 str. 3 d., nurodė, kad atsakovas žinojo apie tarp jo ir D. H. (D. H.) kilusį ginčą dėl reikalavimo, todėl be pagrindo sumokėjo pinigus, tai padarė savo rizika. Šie ieškovo argumentai pagrįsti, nes iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad atsakovui buvo žinoma apie tarp ieškovo ir D. H. (D. H.) kilusį ginčą, atsakovas turėjo atsisakyti mokėti kitam kreditoriui 1500 eurų, prievolę vykdyti galėjo, įmokėdamas sumą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, t. y. kad atsakovas apie kilusį ginčą sužinojo ne 2006-03-02, kai gavo ieškovo pranešimą. Aukščiau minėtame ieškovo 2006-01-19 rašte buvo nurodoma, kad iš atsakovų nepagrįstai reikalaujama 88378,56 Lt, kad tai daroma be ieškovo sutikimo (T. 1, b. l. 91). Iš šio rašto matyti, kad ieškovas siekė, jog jam būtų perleista pastato ir žemės sklypo dalis. Ieškovas 2006-01-25 pranešimu atsakovui B. R. prašė nevykdyti „Her Tec“ GmbH 2006-01-19 reikalavimo, t. y. nepervesti bankui ir neatiduoti grynais 39500 Lt pagal preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis, nes ieškovo 2005-09-25 (data taisyta) sutartis, sudaryta su D. H. (D. H.), yra negaliojanti, dėl šios sutarties negaliojimo ieškovas iki sausio 31 d. pateiks teismo ekspertų išvadas, atsakomybę už „Her Tec“ GmbH reikalavimų nevykdymą prisiima pats ieškovas (T. 1, b. l. 28). Tai, kad šiame pranešime data yra taisyta, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovas buvo informuotas apie kitos sutarties ar kito reikalavimo nevykdymą, nes pats atsakovas 2006-01-31 pranešime nurodė, kad 2006-01-25 ieškovas pareikalavo nevykdyti 2006-01-19 reikalavimo, t. y. nepervedinėti ir neatiduoti grynais 39500 Lt (T. 1, b. l. 29). Tai, kad atsakovui buvo žinoma apie kilusį ginčą, tvirtina šio pranešimo nuoroda apie tai, jog atsakovas prašo ieškovo ir D. H. (D. H.), kurie yra „Her Tec“ GmbH akcininkai, tarpusavyje nuspręsti, kokį variantą atsakovui vykdyti, t. y. grąžinti 39500 Lt ar notariškai perrašyti turtą (T. 1, b. l.29). Atsakovas B. R. 2006-01-23 „Her Tec“ GmbH raštu nurodė, kad oficialiai atsakovui nebuvo pateikta, kad ieškovas perdavė įgaliojimus D. H. (D. H.), notarinė sutartis su ieškovu numatyta pasirašyti 2006-01-25, todėl tuo atveju, jei „Her Tec“ GmbH norėtų sustabdyti notarinės sutarties pasirašymą, nurodė iki 2006-01-24 pateikti įgaliojimus į minėtus objektus, perleidimo sutartis tarp B. E. R. (R.) ir D. H. (D. H.) (T. 1, b. l. 30). Atsakovas aplinkybę, kad jam nebuvo žinoma apie kilusį ginčą, grindžia 2006-02-10 pranešimu ieškovui ir tretiesiems asmenims. Šis pranešimas (T. 1, b. l. 95) nepaneigia aplinkybės apie tai, kad atsakovas, pervesdamas pinigus, žinojo apie ginčą, nes šiame pranešime, kurį surašė B. R., nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2006-02-06 susitikime pas advokatą T. Milašauską, dalyvaujant ieškovui, D. H. (D. H.), buvo nuspręsta pervesti į „Her Tec“ GmbH sąskaitą 2006-02-10 1500 eurų, 2006-03-09 – 5000 eurų, 2006-03-31 - 4939,99 eurų, nėra patvirtintos jokiais kitais įrodymais. Be to, B. R. tame pačiame pranešime nurodo, kad 2006-02-06 21 val. telefonu D. H. pareiškė norintis, kad ferma ir žemė būtų perrašyta „Her Tec“ GmbH notariškai, tačiau atsakovas pervedė pinigus. Iš šio atsakovo pranešimo ir kitos susirašinėjimo medžiagos matyti, kad atsakovui buvo žinoma apie tarp ieškovo ir D. H. (D. H.) esantį ginčą dėl reikalavimo perleidimo, dėl pastato ir žemės dalies pirkimo. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB korporacija „Lietverslas” v. E. G., bylos Nr. 3K-3-113/2003). Atsakovas UAB „Elegra“ apeliaciniame skunde nurodo, kad santykiai su ieškovu padarė 30000 Lt žalą, t. y. ieškovas nemoka už elektros energiją nuo 2008 m., neatlaisvina atsakovui priklausančių patalpų, pastatyti laikini statiniai atsakovui priklausančiame žemės sklype, UAB „Elegra“ už ieškovą yra sumokėjusi nekilnojamojo turto mokestį, tačiau dėl šių aplinkybių netenkintinas apeliacinis skundas, nes atsakovas tokių reikalavimų nereiškė, šios nurodytos aplinkybės nėra susijusios su ieškovo pareikštu reikalavimu dėl 5179,20 Lt priteisimo.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovo UAB „Elegra“ apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl 5179,20 Lt ir procesinių palūkanų priteisimo, nepagrįsti, ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas.
Ieškovas pateikė įrodymus, kad advokatei už jos atstovavimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 3500 Lt. Įvertinus tai, kad atmestas atsakovo UAB „Elegra“ apeliacinis skundas, ieškovui iš atsakovo priteistinos advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (bylinėjimosi išlaidos). Ieškovui iš atsakovo priteistina 500 Lt advokatės atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į ieškovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jos darbo ir laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant atsakovo apeliacinį skundą, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, atsakovo apeliacinio skundo ginčo sumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CPK 98 str.).
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškovo ir atsakovo apeliacinių skundų, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo ir atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui B. E. R. (B. E. R.) iš atsakovo UAB „Elegra“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovo B. E. R. (B. E. R.) 9,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovo UAB „Elegra“ 0,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.