Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. R. skundą dėl Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2007 m. rugpjūčio 2 d. Raseinių raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 2 d., 124¹ str. 6 d. 1750 litų administracine bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2007 m. liepos 21 d. Raseinių raj. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė K.E.T. 68, 61.1, 61.2 p. numatytus reikalavimus.

Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda- administracinė bauda- naikintina, o administracinė byla grąžintina administracinę bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turėjo įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, nebuvo tinkamai ištirtos bei įvertintos visos bylos aplinkybės, susijusios su įvykdyta veika, jos tinkamu kvalifikavimu bei įvertinimu.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje T. R. 2007 m. liepos 21 d. surašytame ATP protokole buvo suformuluota pažeidimų esmė ir nurodyti kaltinimai, t.y., kad jis, 2007 m. liepos 21 d. Raseinių raj. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė K.E.T. 68, 61.1, 61.2 p. numatytus reikalavimus. Nurodyta, jog pažeidėjas padarė ATPK 126 str. 2 d., 124¹ str. 6 d. numatytus pažeidimus. Remiantis tokiu surašytu ATP protokolu, pažeidėjui nutarimu buvo skirta atitinkama administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d. Su tokiu veiksmų kvalifikavimu teismas nesutinka, nes iš byloje esamų įrodymų negalima padaryti galutinių išvadų, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, įvykdė anksčiau nurodytus pažeidimus. Pats asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda T. R. kategoriškai tvirtino, kad jis jokio KET pažeidimo neįvykdė, ATP protokole ir nutarime nurodytoje vietoje niekada nebuvo, automobilio Audi 80 taip pat neturėjo, Šilutės rajone niekada nėra buvęs, byla policijoje buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir net nežinant apie posėdį. Visi ATP protokole atitinkamose grafose (dėl tikrinimo rezultatų, dėl pažeidimo paaiškinimų, dėl teisių išaiškinimo) esantys parašai, taip pat pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo parašas yra ne T. R., o kito asmens. Liudytojais apklausti ATP protokolą surašę bei administracinės bylos medžiagą rinkę Šilutės policijos pareigūnai Virginijus Jakštas, Vidas Rimkus ir Saulius Čižauskas taip pat kategoriškai patvirtino, kad teismo salėje esantis pareiškėjas T. R. yra ne tas pats asmuo 2007 m. liepos 21 d. Raseinių raj. įvykdęs KET pažeidimą, t.y. 2007 m. liepos 21 d. Raseinių raj., automobilį, būdamas neblaivus, vairavo kitas asmuo. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonę, būdamas girtas, galėjo vairuoti Gintaras Dičius, kuriam buvo žinomi T. R. anketiniai duomenys ir kuris galėjo tuo pasinaudoti. Šis klausimas nebuvo tirtas nei ATP protokolo surašymo metu, nei administracinės nuobaudos skyrimo metu, nes toks nutarimas buvo surašytas ir byla išnagrinėta pažeidėjui ne tik nedalyvaujant, bet ir jam net nepranešus apie tokios bylos nagrinėjimą. Konkrečiu atveju iškyla kito vairuotojo atsakomybės klausimas. T. R. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, ATP protokolas, konstatuojant, kad buvo pažeistas KET 68, 61.1, 61.2 punktai, jam surašytas nepagrįstai. Priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus – Šilutės rajono PK VP Eismo priežiūros poskyriui. Tyrimo metu būtina nustatyti asmenį, kuris neblaivus vairavo transporto priemonę, po to iš naujo spręsti pažeidėjo kaltės, veikos kvalifikavimo bei atsakomybės klausimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti 2007 m. rugpjūčio 2 d. Raseinių raj. PK VP Eismo priežiūros poskyrio nutarimą Nr.F 009083, kuriuo T. R. pagal ATPK 126 str. 2 d., 124¹ str. 6 d. paskirta administracinė nuobauda - 1750 litų administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesio laikotarpiui ir administracinę bylą grąžinti Šilutės rajono PK VP Eismo priežiūros poskyriui, t.y. institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją nustatyti asmenį, įvykdžiusį KET pažeidimą, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.