- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-634-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01791-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laima Gerasičkinienė, Jūratė Varanauskaitė, Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- UAB „Alsista“, UAB “Land and sea forwarding”
- Ieškovas
- UAB “Sausumos laivai”
- Trečiasis asmuo
- UAB “Lavisos LEZ terminalas”, UADBB “Aon Baltic”, BTA “Insurance Company”
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Dainiaus Rinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Alsista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Sausumos laivai” ieškinį atsakovui UAB “Land and sea forwarding” dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB “Land and sea forwarding” priešieškinį ieškovui UAB “Sausumos laivai” ir atsakovui UAB “Alsista” dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys UAB “Lavisos LEZ terminalas”, UADBB “Aon Baltic”, BTA “Insurance Company”, veikianti per filialą Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ”Sausumos laivai” ir atsakovas UAB ”Land and sea forwarding” 2011-01-12 sudarė sutartį Nr. 163/11 dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo. Ieškovas šios sutarties 2 straipsniu įsipareigojo suteikti paslaugas, o atsakovas sutarties 4 straipsniu įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovas suteikė pagal sutartį paslaugų už 20872,75 Lt ir šiai sumai išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas UAB ”Land and sea forwarding” neginčijo, kad sutartiniai santykiai sudarė pagrindą išrašyti sąskaitas tokiai sumai, tačiau šių sąskaitų neapmokėjo, nes atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas nesumokėtą 20872,75 Lt mokėjimą grindė jam įstatymu suteikta teise sustabdyti mokėjimo prievolės vykdymą.
Priešieškinio reikalavimu atsakovas UAB ”Land and sea forwarding” prašė nuostolių atlyginimo priteisimo. Jų atsiradimą grindė aplinkybe, kad atsakovai UAB “Sausumos laivai”, su kuria UAB ”Land and sea forwarding” 2011-01-12 buvo sudaręs sutartį Nr. 163/11 dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, ir UAB “Alsista”, su kuria UAB ”Land and sea forwarding” buvo sudaręs krovinio pervežimo sutartį Nr. 0029-2/2012-01-30, sumaišė pakrauti du pateiktus krovinius, t.y. krovinys su atsarginėmis detalėmis buvo pakrautas į automobilį su dokumentais, kuriuose nurodyta, kad vežami chemijos produktai, to pasekoje transporto priemonė buvo sulaikyta Baltarusijos pasienyje, nustačius, kad yra vežamas krovinys, neatitinkantis dokumentuose nurodytam kroviniui. Dėl kito klaidingai pakrauto krovinio UAB ”Land and sea forwarding” ėmėsi atlygintinų priemonių klaidai ištaisyti, kad krovinys, nors ir pavėluotai, bet būtų pristatytas jo gavėjui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apylinkės teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nusprendė priteisti iš UAB “Land and sea forwarding” 20872,75 Lt UAB ”Sausumos laivai” naudai. Priteisti iš UAB ”Sausumos laivai” 36964,20 Lt ir 6 procentų metines palūkanas nuo 2012-05-23 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo UAB ”Land and sea forwarding” naudai. Priteisti iš UAB “Alsista” 36964,20 Lt ir 6 procentų metines palūkanas nuo 2012-05-23 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo UAB ”Land and sea forwarding“ naudai. Įskaityti priteistus iš UAB ”Sausumos laivai” ir UAB ”Land and sea forwarding” mokėjimus. Galutinai iš UAB “Sausumos laivai” priteisti 16091,45 Lt ir 6 procentų metines palūkanas nuo 2012-05-23 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo UAB ”Land and sea forwarding” naudai. Priteisti iš UAB ”Sausumos laivai” 554,50 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisti iš UAB ”Alsista” 554,50 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisti iš UAB ”Land and sea forwarding” 1510 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB ”Sausumos laivai” ir atsakovo UAB ”Land and sea farwarding” 2011-01-12 sudaryta sutartimi dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo Nr. 163/11 šalys susitarė, kad atsakovas UAB ”Land and sea farwarding” atstovauja ieškovą UAB “Sausumos laivai”, įformina muitinės bendrąjį Dokumentą ir pateikia jį ir kitus reikalingus dokumentus bei prekes muitiniam tikrinimui, taip pat teikia kitas sutartyje nurodytas su prekių deklaravimu bei muitiniu tikrinimu susijusias paslaugas, vykdo prekių pakrovimo-iškrovimo, sandėliavimo darbus. Konkrečios atsakovo UAB ”Land and sea forwarding” pareigos nustatytos sutarties 2.1.9 punkte, kuriame susitarta, kad pirmasis bylos atsakovas teiks ieškovui dviejų rūšių paslaugas: 1) tarpininkavimo; 2) dokumentų pildymo, krovimo-sandėliavimo paslaugas. Teismas sprendė, kad atsakovo UAB ”Land and sea forwarding” atsakomybė yra kildinama iš paminėtos antrosios paslaugų rūšies teikimo, iš atsakovo netinkamai įvykdytos krovinių pakrovimo paslaugos, dėl kurios krovinys buvo nugabentas klaidingu adresu. Atsakovas UAB ”Land and sea forwarding” sulygęs dėl atlygintinės pakrovimo paslaugos gavimo turėjo pagrįstus ir teisėtus lūkesčius dėl perduoto krovinio pakrovimo į reikiamą paskirties punktą. UAB ”Sausumos laivai” tiesiogiai yra atsakingas už pakrovimą, kurį su sandėliavimo bendrove UAB ”Lavisos LEZ terminalas”, iš kurios buvo kraunamas krovinys, sieja sutartiniai santykiai. UAB ”Sausumos laivai”, vykdydamas savo prievolę atsakovui, turėjo būti rūpestingas ir atidus, sutartį vykdyti tinkamai. Netinkamai vykdydamas sutartį UAB ”Sausumos laivai” padarė kaltus veiksmus, sutartinės teisės pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB ”Land end sea Forwarding” yra sutartiniuose teisiniuose santykiuose ir su UAB ”Alsista” Šios šalys krovinio pervežimo sutartimi Nr. 0029-2/2012-30 susitarė dėl identifikuotai apibrėžto krovinio vežimo, susitarė, kad pakrovimo vieta yra Lietuva, kad iškrovimo vieta Rusija, kad krovinys bus vežamas automobiliu , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad krovinio tipas bus chemija ant palečių be ADR, kad šis krovinys eksportuojamas į Rusiją, kad pakrovimo data 2012-01-31, pakrovimo adresas Lavisos LEZ terminalas, iškrovimo data 2012-02-01, kad dėl pakrovimo kontaktui kreiptis į UAB ”Sausumos laivai”, ir kitos sąlygos. Specialiąsias krovinio vežimo sąlygas UAB ”Land and Sea Forwarding” ir UAB ”Alsista” aptarė sutarties 2 lape. Sutarties specialiųjų krovinio pervežimo sąlygų 6 punktu UAB ”Land and sea forwarding” ir UAB ”Alsista” susitarė, kad pakrovimo vietoje vežėjas UAB ”Alsista” privalo kontroliuoti, kad nebūtų perkrovos tarp ašių, kad esant krovinio trūkumui, pakuočių pažeidimams, būtina informuoti užsakovą UAB ”Land and sea Forwarding” ir atžymėti CMR visuose egzemplioriuose. Teismas vertino, kad šia sąlyga atsakovas UAB ”Alsista” prisiėmė vykdyti įsipareigojimus ir vežamo krovinio pakrovimo metu. Teismas nustatė, kad sutarties duomenys ir TIR knygelės duomenys nesutampa, svorio nesutapimai ženklūs. Neatitinka bendras dviejų krovinių svoris pagal TIR knygelės duomenis ir invoisus. Tai liudija , jog buvo pakrautas ženkliai skirtingo svorio krovinys. Pakrautą ženkliai kitokio svorio krovinį priėmė vežti UAB ”Alisista” . Tai akivaizdžiai pažeidė atsakovo UAB ”Land and sea Farwarding” sutarties, sudarytos su atsakovu UAB ”Alsista”, sąlygas. Teismas sprendė, kad UAB ”Alsista” nevykdė prisiimtų įsipareigojimų UAB ”Land and sea forwarding” atžvilgiu, padarė sutarčių teisės pažeidimą, yra kalti dėl to, kad krovinys nebuvo pristatytas gavėjui, kad krovinys sutinkamai su CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalimi yra prarastas.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog abu priešieškinio atsakovai UAB “Sausumos laivai” ir UAB “Alsista” vykdydami sutartis elgėsi nerūpestingai, neapdairiai, kad jos, vykdydamos sutartinius įsipareigojimus, nestebėjo pakraunamo bei priimamo vežti krovinio, tiek pakrovėjas, tiek vežėjas nesidomėjo kroviniu, jo svoriu, kitais vertais dėmesio ir išoriškai matomais krovinių ypatumais, kad dėl tokio neteisėto sutartinių prievolių vykdymo buvo padaryta UAB “Land and sea forwarding” žala. Teismas nustatė, kad tiek UAB “Sausumos laivai” , tiek ir UAB “Alsista” kaltė yra vienoda, abiejų bendrovių neteisėti veiksmai pasireiškė bendro pobūdžio reikalavimų nevykdymu, nerūpestingumu vykdant sutartinius įsipareigojimus. Todėl nustatė, kad kaltė dėl padarytos žalos yra vienoda, po 50 procentų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovas UAB „Alsista“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 sprendimą dalyje dėl 36964,20 Lt ir procesinių palūkanų priteisimo iš UAB „Alsista“ UAB „Land and sea Farwarding” naudai panaikinti ir šioje dalyje reikalavimą atmesti.
Apeliacinį skundą grindė argumentais, kad nepagrįstai atsakomybė buvo perkelta apeliantui, kuris nėra atsakingas už klaidingai jam pakrautą krovinį, nes tokia atsakomybė turėjo tekti kitiems sutartinius santykius su UAB „Land and sea Farwarding” turėjusiems asmenims.
Pagal CK 6.808 straipsnio turinį, vežėjo funkcija yra nuvežti jam perduotą krovinį, o ne patikrinti ar tinkamai kiti asmenys atliko krovinio pakrovimo funkcijas. CMR konvencijoje nereglamentuojamos krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūros, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo, krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Pervežimo sutartimi UAB „Land and sea Farwarding” su UAB „Alsista“ aptarė transporto priemonės pristatymo, krovinių vežimo bei pakrovimo sąlygas, kurių vežėjas privalėjo laikytis. Sutarties 6 p. numatė, kad vežėjas pakrovimo vietoje privalo kontroliuoti, kad nebūtų perkrovos ant ašių. Esant krovinio trūkumui, pakuočių pažeidimams, būtina informuoti užsakovą ir atžymėti CMR visuose egzemplioriuose. Šias pareigas vežėjas įvykdė tinkamai. Vežėjui nebuvo numatyta pareiga kontroliuoti, kokio svorio krovinys yra pakrautas. Vežėjas įvykdė ir CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes gavęs važtaraštyje numatytų vietų krovinį, t.y. 9 paletes, kurios buvo supakuotos dėžėse, išoriškai nepažeistos, neturėjo pagrindo abejoti jam pateikto krovinio atitikimu dokumentuose nurodytam kroviniui ir tikrinti krovinio turinį pakuotėse. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus ar neveikimą atliko UAB „Alsista“, kokį teisės aktą pažeidė.
Atsiliepimas
UAB „Sausumos laivai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad priimdamas krovinį vežėjas privalo patikrinti, ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje, krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Kad krovinio neatitikimas buvo akivaizdus, aiškiai matyti iš krovinio dokumentų. CMR važtaraštyje, siuntėjo BASF SE krovinio muitinės sąskaitose-faktūrose bei TIR knygelėje yra nurodyta, kad siunčiamos 9 paletės su 36 statinėmis, t.y. po keturias statines ant vienos paletės. Viso šio krovinio svoris buvo 7753,05 kg, it tai buvo chemijos produktai. Klaidingai pakrautas krovinys taip pat buvo pakrautas ant 9 palečių, tačiau ant palečių buvo sudėtos dėžės su atsarginėmis automobilių detalėmis, o šio krovinio bendras svoris buvo 2603,9 kg. Vairuotojas šių aplinkybių negalėjo nepastebėti, jeigu būtų vykdęs savo pareigas taip, kad tai atitiktų sąžiningo ir rūpestingo vežėjo elgesio standartą.
UAB ”Land and sea forwarding” atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad UAB „Alsista“ netikrino nei krovinio numeracijos, nei vietų skaičiaus, nei pakuotės išorinės būklės, nes vien teismo sprendime nustatytais įrodymais akivaizdu, kad dėl vizualių krovinių skirtumų galima daryti pagrįstą išvadą, jog kraunami kroviniai neatitinka dokumentuose nurodytų duomenų. Patikrinti apkrovą ant ašių galima tik krovinį pasvėrus, o jeigu krovinys būtų buvęs sveriamas, svorio neatitikimas būtų iškart paaiškėjęs. Nesant jokių įrašų CMR apie krovinio neatitikimą, darytina išvada, kad UAB „Alsista“ iš viso neatliko savo, kaip vežėjo, pareigų ne tik numatytų sutartyje, bet ir jam priklausančių pagal CMR konvenciją, todėl atsakomybei ginčyti nėra pagrindo. Teismas nustatė ne solidariąją, o dalinę atsakomybę, todėl argumentai dėl netinkamai taikytos solidariosios atsakomybės yra atmestini. Apeliantas dėl savo netinkamų veiksmų- netinkamo sutarties vykdymo- tiesiogiai įtakojo nuostolių atsiradimą UAB ”Land and sea forwarding”, ir pagrįstai bei teisėtai nustatytos visos UAB „Alsista“ civilinės atsakomybės sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
UAB ”Land and sea forwarding” ir UAB „Alsista“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 0029-2/2012-01-30, kuria susitarė dėl 20 tonų krovinio- chemijos ant palečių be ADR, pervežimo į Rusiją. Tokiems vežimams reikalingus dokumentus ir vežėjo atsakomybę reglamentuoja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) ir šalių sutarties sąlygos. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnį, vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti minėtų įrašų, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Siuntėjas turi teisę pareikalauti, kad vežėjas patikrintų krovinio bruto svorį ar jo kiekį, išreikštą kitais matavimo vienetais. Jis taip pat gali pareikalauti patikrinti krovinio vietų skaičių. Patikrinimų rezultatai įrašomi į važtaraštį.
Papildomai be CMR konvencijos nuostatų šalys susitarė ir dėl kitų sąlygų, tame tarpe, kad pakrovimo vietoje vežėjas privalo kontroliuoti, kad nebūtų perkrovos ant ašių, o esant krovinio trūkumui, pakuočių pažeidimams, būtina informuoti užsakovą ir atžymėti CMR visuose egzemplioriuose.
Pagal minėtuosius norminius aktus vežėjo pareigos nagrinėjamu atveju aiškiai apibrėžtos. Todėl apelianto argumentas, kad vežėjo funkcija yra tik nuvežti jam perduotą krovinį ir jį išduoti teisę gauti turinčiam asmeniui, yra nepagrįstas, nes vežėjas taip pat privalėjo patikrinti krovinio vietų skaičių, jo ženklinimą ir numeraciją važtaraštyje, krovinio ir pakuotės išorinę būklę, ar nėra krovinio trūkumo, ar nėra perkrovos ant ašių. Pagal byloje pateiktus įrodymus, nebuvo paneigtos UAB „Alsista“ nurodomos aplinkybės, kad vežėjas įsitikino dėl krovinio vietų skaičiaus atitikimo (9 paletės) ir perkrovos ant ašių nebuvimo. Tačiau, UAB „Alsista“, neigdama savo galimybę patikrinti krovinio svorį, nesutikdama su pareiga tikrinti krovinio išorinę būklę (dėžė ar statinė), nutylėdama apie pareigos atlikimą patikrinti krovinio ženklinimą ir jo numeraciją važtaraštyje, bylos nagrinėjimo metu nepateikė atitinkamų įrodymų, kurie pagrįstų atsikirtimus į jai reiškiamų reikalavimų pagrindu nurodomas aplinkybes, jog nebuvo galima nepastebėti krovinio neatitikimo tarp TIR –SX70236857 knygelėje, CMR važtaraštyje MD 04144096 bei siuntėjo krovinio muitinės sąskaitose–faktūrose INV-3000865504, 2000865506, 200086507, 2000865531, kuriuose 9 paletėse pakrauto krovinio pakuotės tipas yra nurodytos statinės (plastikinės), jų svoris su padėklais -7753,05 kg, pakuočių ženklinimo numeriai – 3402130000 (1t.b.l.122-130,164-170), su realiai kraunamu kroviniu, kai buvo kraunamas dėžėse įpakuotas krovinys, kurio svoris 2903,9 kg, nurodomi skirtingi krovinio ženklai ir numeriai (1t.b.l.132). Apeliantas, skunde teigdamas, kad tikrindamas perkrovą ant ašių, neturėjo galimybės nustatyti krovinio svorio, nesieja šių aplinkybių su krovinio pervežimo sutartyje prisiimtu papildomu įsipareigojimu kontroliuoti, ar nėra krovinio trūkumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad krovinio trūkumo įvertinimas negali būti suprantamas tik kaip kraunamų palečių skaičiaus patikrinimas, o turėtų būti vertinamas CMR važtaraštyje bei TIR knygelėje įvardijamas krovinio svoris. Papildomas šalių susitarimas dėl kontroliuotino krovinio svorio iš esmės atitinka CMR konvencijos 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai susitariama ne dėl krovinio vietų skaičiaus, o dėl jo svorio. Nėra pagrindo nesutikti su UAB ”Land and sea forwarding” atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvu, kad patikrinti apkrovą ant ašių galima tik pasvėrus krovinį, o jeigu jis būtų svertas, ženklus svorio neatitikimas neabejotinai būtų paaiškėjęs. Kitokias išvadas pagrindžiančių įrodymų byloje nėra, todėl konstatuotina, kad vežėjas neatliko prisiimtos pareigos kontroliuoti, ar nėra krovinio trūkumo. Taip pat byloje nepaneigta aplinkybė, kad vežėjas nepatikrino krovinio ir pakuotės išorinės būklės, nes toks patikrinimas sietinas su išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole. Prie tokių nagrinėjamu atveju negalima nepriskirti aiškiai matomo krovinio neatitikimo, kai vietoje dokumentuose nurodomų statinių yra kraunamos dėžės, nes laikytina, kad vežėjo pareigų atlikimas atitinka sąžiningo ir rūpestingo vežėjo elgesio standartą. Išvadą apie krovinio ir pakuotės išorinės būklės nepatikrinimą tik sustiprina aplinkybė, kad vežėjas netikrino krovinio ženklinimo ir numeracijos važtaraštyje, nes apie priešingus vežėjo veiksmus įrodymų byloje nėra. Taigi, vežėjas UAB „Alsista“ pažeidė krovinio pervežimo sutarties Nr. 0029-2/2012-01-30, sudarytos su UAB “Land and sea forwarding”, 6 punkto sąlygas ir CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, vežėjo neteisėti veiksmai sukėlė žalą, kuri yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis.
Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 2 dalį, jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti nurodomų įrašų, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje, jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Faktinė aplinkybė ta, kad važtaraštyje jokių įrašų nėra, tačiau ir kilus tarp šalių ginčui, taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas būtų galėjęs vertinti vežėjui tenkančių pareigų įvykdymą ar galimybių jas atlikti nebuvimą. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kartu su apeliaciniu skundu taip pat nenurodė nei papildomų argumentų, nei kitokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų daryti priešingas išvadas, negu buvo padarytos priimant skundžiamą sprendimą, apsiribodamas tų pačių aplinkybių ir argumentų atkartojimu, kurie buvo dėstomi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir teismo atitinkamai įvertinti.
Byloje nustatyta, kad krovinio pakrovimas buvo vykdomas pagal UAB “Land and sea forwarding”, UAB “Sausumos laivai”, UAB “Lavisos LEZ terminalas” sudarytų sutarčių prisiimtus įsipareigojimus. Tokiu atveju vežėjo pareigos ir atitinkama atsakomybė siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vežėjas neįvykdė vežimo sutarties sąlygomis prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidė CMR konvencijos reikalavimus, o vertindamas ne tik vežėjo, bet ir atsakingų už krovinio pakrovimą asmenų veiksmus, nustatė, kad tiek UAB “Sausumos laivai”, tiek ir UAB “Alsista” kaltė yra vienoda, abiejų bendrovių neteisėti veiksmai pasireiškė bendro pobūdžio reikalavimų nevykdymu, nerūpestingumu vykdant sutartinius įsipareigojimus, todėl kaltė dėl padarytos žalos yra vienoda, po 50 procentų. Skundžiamu teismo sprendimu buvo nustatyta dalinė atsakomybė, todėl apelianto argumentai dėl netinkamai taikytos solidariosios atsakomybės atmestini, kaip nepagrįsti.
Dėl nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. UAB „Sausumos laivai“ pateikė įrodymus apie 500 Lt sumokėjimą už advokato pagalbą teiktą teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Sausumos laivai“ iš UAB „Alsista“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.