- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- ATP-77-768/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00922-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-77-768/2016 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00922-2015-4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2016 m. sausio 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d. nubaustas 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.
R. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 26 d. apie 10.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW „Golf“ neturėdamas teisės jo vairuoti (šios teisės nėra įgijęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. V. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimą pakeisti ir vietoje administracinio arešto jam paskirti administracinę nuobaudą – baudą ir taikant ATPK 21 str. 4 d. paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad administracinis areštas yra per griežta nuobauda, ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam baudą. Be to, teismas skirdamas areštą atsižvelgė tik į sunkinančią jo atsakomybę aplinkybę ir akcentavo tik neigiamus jo asmenybės bruožus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas nurodė, kad su nutarimo pakeitimu nesutinka. Teigia, kad skundžiamas Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda - 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. ATPK 128 str. 1 d. už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių numato baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynerių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.
Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas R. V. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskyrė administracinį areštą, kuris savo trukme lygus šios numatytos nuobaudos vidurkiui (ATPK 29 str.). Tokią nuobaudą teismas paskyrė atsižvelgęs ne tik į nubaustojo asmenybę, bet ir į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Šios aplinkybės leido teismui daryti išvadą, kad pažeidėjas sistemingai daro analogiškus pažeidimus ir skirti jam griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudą.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. V. už jo padarytą teisės pažeidimą paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (areštas) yra teisinga ir atitinka nuobaudoms keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 str.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, R. V. sistemingai daro įvairius administracinės teisės pažeidimus. Administracine tvarka jis baustas 2014 m. kovo 27 d. pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1100 Lt (318 Eur) bauda, 2014 m. rugsėjo 25 d. pagal ATPK 129 str., 4200 Lt (1216 Eur) bauda, kuri buvo pakeista 210 valandų viešųjų darbų (viešuosius darbus atlikęs), 2015 m. sausio 29 d. pagal ATPK 128 str. 1 d. areštu 15 parų, 2015 m. gegužės 17 d. pagal ATPK 130 str. 1 d. bauda 1200 Eur, kuri pakeista į 200 val. viešųjų darbų, be to, pažeidėjas niekur nedirba. Taigi anksčiau paskirtos baudos ir baudos, kurios buvo pakeistos į nemokamus viešuosius darbus, kaip nuobaudos priemonės, jo priešingo teisei elgesio neveikia, todėl nesant galimybės pažeidėją sulaikyti nuo teisės pažeidimų darymo švelnesne nuobauda – bauda, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė areštą ir, įvertinęs ATPK 30 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatė arešto trukmę, lygią šios nuobaudos vidurkiui.
Atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, jog neturi įstatyminio pagrindo keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo sprendimo, todėl jį palieka galioti, o R. V. apeliacinį skundą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimą nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.