- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-24
- Bylos Nr.
- II-488-519/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- B. M.
- Nukentėjusysis
- G. V.
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. M. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. M. 2008 m. birželio 18 d. Šiaulių m. VPK II-ojo PK VP Pietinės policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 110 str. 3 d. už tai, kad 2008-04-24 apie 18 val. Šiauliuose prie Aukštabalio g. 14 namo pirmos laiptinės B. M. vedžiojamas šuo lodamas ir puldamas išgąsdino G. V. , todėl šiais veiksmais B. M. nevykdė 2002-10-24 Šiaulių m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 539 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių“ 50p. reikalavimų.
B. M. 2008 m. liepos 1 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 str. 3 d. buvo paskirta 400 litų administracinė bauda be šuns konfiskavimo už tai, kad jos 2008-04-24 apie 18 val. Šiauliuose prie Aukštabalio g. 14 namo pirmos laiptinės, viešoje vietoje vedžiojamas šuo lodamas ir puldamas išgąsdino G. V. bei šiais veiksmais B. M. pažeidė 2002-10-24 Šiaulių m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 539 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių“ 50p. reikalavimus. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 m. amžiaus. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teisme nurodė, kad teisės pažeidimą pripažįsta ta prasme, kad turi šunį, tačiau, jos nuomone Gyvūnų laikymo taisyklių ji nepažeidė, nes grįžus iš sodo, ji prisėdo ant suoliuko, kol jos vyras pastatys dviračius į sandėliuką. Tuo metu jiems priklausantis pinčerių veislės šuo buvo pririštas už pavadėlio ir jokios grėsmės niekam nekėlė. Mano, kad kiekvienas šuo loja. Jeigu ji būtų žinojusi, kad šuo išgąsdino G. V. , tai būtų nuėjusi ir atsiprašiusi. Kadangi gauna nedidelę pensiją, abu su vyru yra pensininkai ir daugiau jokių lėšų neturi, tai prašo paskirtą baudą pakeisti į įspėjimą.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vieta ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.48-49) teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.52-53) nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga, atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes jau paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.48-49), teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.50-51) nurodė, jog su skundu nesutinka, nes B. M. iš esmės savo kaltės nepripažįsta, o padarytas pažeidimas yra įrodytas surinkta bylos medžiaga bei prašo skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda naikintina, o administracinė byla grąžintina naujam tyrimui institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą- Šiaulių m. VPK II PK VP Pietinei policijos nuovadai, nes nagrinėjant administracinę bylą nustatyti procesiniai pažeidimui, kurių pašalinti nagrinėdamas pateiktą skundą teismas negali ir tam būtina atlikti papildomą tyrimą bei papildomai apklausiant asmenis.
ATPK 273 str. numato, kad „Nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas pagal šio kodekso 276 straipsnį“. Pacituoto straipsnio pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam įstatymas numato platesnes teises nei kitiems asmenims, todėl nagrinėjant konkrečią administracinio teisės pažeidimo bylą būtina nustatyti konkrečius asmenis, kuriems teisės pažeidimu buvo padaryta žala bei nustatyti šios žalos pobūdį ir dydį. Nagrinėjamoje byloje, kaip galima spręsti iš joje esančios medžiagos (b.l.16-45), dėl netinkamos šuns priežiūros žala buvo padaryta nepilnametei G. V. , kurią šuo aplojo ir puolė, tačiau nežiūrint to nei ji, nei jos įstatyminė atstovė (motina) S. V. nukentėjusiomis administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo pripažintos. Pati G. V. apie įvykį netgi nebuvo apklausta, nors būtent ji galėjo pateikti detalius paaiškinimus dėl šuns puolimo. Teismui nesuprantama kodėl administracinę nuobaudą skyrusi institucija apie savo priimtą nutarimą informavo A. P. , kuri byloje nėra pripažinta nukentėjusiąja, o tai, kad administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta pagal jos rašytą pareiškimą, nereiškia, kad ji turi platesnes teises byloje nei liudytoja.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tiek tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą, tiek ją nagrinėjant buvo padarytas grubus procesinis pažeidimas, galėjęs turėti įtakos visapusiškam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui – nukentėjusiomis nebuvo pripažinta G. V. ir jos įstatyminė atstovė S. V. , joms nebuvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, renkant medžiagą G. V. nebuvo apklausta dėl įvykio aplinkybių – teismas priimtą nutarimą panaikina ir bylą grąžina naujam nagrinėjimui bei medžiagos papildymui institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą - Šiaulių m. VPK II PK VP Pietinei policijos nuovadai. Teismas pats padaryto pažeidimo nagrinėdamas bylą teisme ištaisyti negali, nes nukentėjusioji ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamų priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d .4 p.,
nutarė:
Skundą patenkinti dalinai, panaikinti B. M. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008m. liepos 1 d. nutarimu pagal ATPK 110 str. 3 d. paskirtą nuobaudą - 400litų administracinę baudą be šuns konfiskavimo - ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti papildomam tyrimui Šiaulių m. VPK II-ojo PK VP Pietinei policijos nuovadai, papildomo tyrimo metu įpareigojant nukentėjusiomis pripažinti G. V. bei jos įstatyminę atstovę S. V. , G. V. apklausti dėl įvykio, nustatyti padarytos žalos pobūdį ir dydį.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.