- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-11
- Bylos Nr.
- ATP-220-366/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01906-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-11 nutarties I. T. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK 2011-05-26 nutarimu I. T. už tai, kad 2011-02-23 apie 08.42 val. vairavo automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Molėtų r., kelio Vilnius – Utena 54 km., ir viršijo leistiną greitį 70 km/h, t.y. važiavo 106 km/h greičiu ir 2011-03-04 apie 12.00 val. Anykščių r., kelio Radviliškis – Anykščiai – Rokiškis, 16,76 km., vairavo automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 50 km/h., t.y. važiavo 75 km/h greičiu, buvo nubaustas subendrinta administracine nuobauda 450 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-11 nutartimi I. T. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK 2011-05-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo netenkintas.
I. T. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-11 nutartį ir prašo šią nutartį bei Vilniaus apskrities VPK 2011-05-26 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
I. T. nurodo, kad dėl 2011 m. vasario 23 d. ir 2011 m. kovo 4 d. padarytų administracinių teisės pažeidimų surašytuose protokoluose nebuvo įrašytas administracinis nurodymas, už administracinius teisės pažeidimus buvo paskirtos 450 Lt ir 120 Lt dydžio baudos, jas subendrinus – 450 Lt dydžio bauda. Nurodo, kad neturi pagrindo ginčyti pažeidimų padarymo, tačiau nurodo, kad policijos administracinių teisės pažeidimų protokolai ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimti neteisėtai, nes į protokolus neįrašytas administracinis nurodymas, kaip to reikalauja ATPK 260 str. 2 d., 260¹ str. 1 d., 260² str. 1 d. ATPK 260¹ str. 2 d. nustato, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. 2010 m. lapkričio 20 d. buvo baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str., padarymą. Nurodo, kad taip policijos pareigūnas žodžiu motyvavo kodėl jam nesurašė administracinio nurodymo. Tačiau, pagal ATPK 8 str. 2 d. aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. 2010 m. lapkričio mėn. ATPK 260¹ str. 2 d., ribojanti administracinio nurodymo surašymą ryšium su anksčiau asmens padarytais pažeidimais, dar negaliojo, taigi, tuo metu padarytas pažeidimas negalėjo būti pagrindu nesurašyti administracinio nurodymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ATPK 260¹ str. 2 d. yra procesinės, o ne materialinės teisės norma, todėl šio straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos LR ATPK 8 str. 2 d. prasme. Nurodo, kad nors ATPK 260¹ str. 2 d. yra ATPK IV skyriuje - Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, vien dėlto nelaikytina procesinės teisės norma. Ji numato galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būti nubaustam švelniau, t.y. apsprendžia jo teises ir pareigas, taigi, ji laikytina materialiosios teisės norma, kurios galiojimui taikytina ATPK 8 str. 2 d.
Taip pat byloje yra gautas ir Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atsiliepimas į paduotą I. T. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma I. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
I. T. 2011 m. vasario 23 d. ir 2011 m. kovo 4 d. padarytų administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto ir jų kvalifikacijos neginčija. Skunde teigiama, kad administracinių teisės pažeidimų 2011-05-26 protokolai ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimti neteisėtai, nes į protokolus neįrašytas administracinis nurodymas, nors ATPK 260¹ str. 2 d., ribojanti administracinio nurodymo surašymą ryšium su anksčiau padarytais asmens pažeidimais 2010 m. lapkričio mėn. negaliojo, todėl pagrindo nesurašyti administracinio nurodymo nebuvo.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-11 nutartis, 2011-05-26 administracinių teisės pažeidimų protokolai ir Vilniaus apskrities VPK nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje, yra teisėti bei pagrįsti.
I. T. klaidingai mano, kad ATPK 260¹ str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, buvo taikytos nepagrįstai, nes jis iki pakartotino teisės pažeidimo buvo baustas administracine tvarka 2010 m. lapkričio 20 d., t.y. iki minėtų ATPK nuostatų įsigaliojimo.
ATPK 8 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. T. administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam surašyti 2011-05-26 administracinės teisės pažeidimo protokolai, padarė 2011-02-23 ir 2011-03-04 (b.l. 14;15). Iš byloje esančios pažymos apie I. T. baustumą matyti, kad I. T. 2010-11-20 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 2 d. administracine nuobauda - 40 Lt bauda (b.l. 17-20). Surašant 2011-05-26 I. T. administracinių teisės pažeidimų protokolus, už 2011-02-23 ir 2011-03-04 padarytus pažeidimus, jam administracinis nurodymas nesurašytas pagrįstai, kadangi, kaip minėta, jis 2010-11-20 buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 2 d. padarymą, t.y. jis teisės pažeidimus padarė pakartotinai per metus. Sąlygų surašyti administracinį nurodymą pagal galiojančias ATPK nuostatas nebuvo. Tai, kad I. T. 2011-02-23 ir 2011-03-04 padaryti pažeidimai laikytini pakartotiniais I. T. 2010-11-20 padaryto pažeidimo atžvilgiu, nereiškia, kad ATPK 260¹ str. nuostatos, numatančios administracinio nurodymo surašymo sąlygas ir įsigaliojusios nuo 2011-01-01, negalėjo būti I. T. taikomos.
Be to atkreiptinas dėmesys, kad tiek galimybė surašyti administracinį nurodymą, tiek atvejai kada toks nurodymas negali būti surašomas numatyti viename ATPK straipsnyje, t.y. 260¹ str. ir šis straipsnis įsigaliojo vienu metu – nuo 2011 m. sausio 1 d. Negali būti viena naujai priimto straipsnio dalis taikoma, o kita netaikoma. Juo labiau, kad minėto straipsnio dalis, kur numatyti atvejai neleidžiantys surašyti administracinį nurodymą, negali būti laikoma pažeidėjo padėtį sunkinančia, kadangi iki šio normos įsigaliojimo administraciniu teisės pažeidimų kodeksas iš viso nenumatė administracinio nurodymo surašymo. Kadangi iki 260¹ str. įsigaliojimo asmenys neturėjo tokios lengvatos, tai ir numatytas apribojimas negalėjo suvaržyti nesamos teisės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. T. apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.