Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės K. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Liepojos m., Latvijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2021 m. liepos 7 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. M. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: jis 2023 m. gegužės 16 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė ant automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo paliktą M. L. (M. L.) 379 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 11 Pro“.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. 17.15 val. atvažiavo į automobilių nuomos aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadangi buvo susitaręs dėl automobilio nuomos. Būdamas aikštelėje pamatė, kad ant netoliese stovėjusio automobilio „F. T.“ (valstybinių numerių neįsidėmėjo) kapoto guli mobilaus ryšio telefonas. Žmonių prie automobilio nebuvo, jis, priėjęs prie minėto automobilio, nuo kapoto pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, susitvarkė savo reikalus ir išvažiavo iš aikštelės. Ar telefoną išjungė, ar ne, neatsimena, taip pat neprisimena, ar kas nors į telefoną skambino. Grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į koridoriuje buvusį baltos spalvos krepšį, padėtą prie palangės su kitais daiktais, įmetė telefoną ir jį ten paliko. Ryte išvažiavo į darbą, telefonas liko krepšyje. Apie telefoną niekam nieko nesakė. Vakare grįžus namo, jam žmona pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, jie koridoriuje buvusiame krepšyje rado mobilaus ryšio telefoną ir jį pasiėmė. Žmonai pasakė, kad tai jis į krepšį padėjo telefoną. Netrukus jam paskambino policijos pareigūnas ir paprašė nurodyti aplinkybes dėl pas juos namuose rasto telefono. Jis iš karto prisipažino, kad paėmė telefoną ir jį įdėjo į krepšį. Negali paaiškinti, kur telefoną būtų padėjęs, tuo metu nieko negalvojo, tiesiog jį pamatęs spontaniškai pasiėmė ir parsivežė namo. Supranta, kad pasielgė netinkamai, savo kaltę pripažįsta, dėl to labai gailisi ir išgyvena. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartu su pažįstamu J. N. remontavo automobilį „F. T.“. J. jo mobilųjį telefoną padėjo ant automobilio kėbulo. Apie 17.10 val. vairuotojas pasiėmė „F. T.“ automobilį ir išvažiavo. Jam išvažiavus, jis (nukentėjusysis) norėjo paskambinti, bet pastebėjo, kad jo telefono nėra. J. nurodė, kad telefoną buvo padėjęs ant remontuojamo „F. T.“ automobilio. Skambino į savo telefoną J. telefonu, bet niekas neatsiliepė. Tada J. telefonu paskambino „F. T.“ vairuotojui, šis nurodė, kad automobilį pastatė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Važiuodamas girdėjo, kad kažkur skamba telefonas, bet nesuprato, kur, o sėsdamas į savo automobilį, matė, kaip kažkoks berniukas nuo automobilio „F. T.“ priekio kažką pasiėmė ir pabėgo. Tuomet jis (M. L.) vėl skambino į savo telefoną, kažkas skambutį atmetė, antrą kartą vėl atmetė, o paskambinus trečią kartą, telefonas buvo išjungtas. Paskutinę telefono buvimo vietą rodė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Redmi Note 11“ vertė yra 379 Eur. Jį įsigijo prieš pusę metų. Pirmoje apklausoje nurodė didesnę sumą, nes galvojo, kad reikia nurodyti dabartinę jo rinkos vertę. Savo telefoną su policijos pareigūnais atrado pagal rodomą telefono buvimo vietą. Kadangi telefonas buvo rastas ir jam grąžintas, žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš.

Iš 2023 m. gegužės 16 d. M. L. pareiškimo policijai matyti, kad šiame pareiškime nurodyta, jog 2023 m. gegužės 16 d., apie 17.30 val. nuo automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastato, kėbulo buvo pavogtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Redmi Note 11 Pro“, pilkos spalvos, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 450 Eur. Telefonas buvo permatomame silikoniniame dėkle, kurio atskirai nevertina.

Iš 2023 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šalia pastato stovi baltos spalvos automobilis „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas užrašais „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilio išorę, priekinį stiklą ir valytuvus, objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta.

Iš 2023 m. gegužės 17 d. tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gegužės 17 d., apie 08.02 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: 0123000276587, kad 2023 m. gegužės 16 d. į policijos komisariatą su pareiškimu dėl telefono vagystės kreipėsi M. L.. Pranešėjas per paieškos programėlę matė, kad pavogtas telefonas gali būti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nuvykę nurodytu adresu, kartu su pranešėju M. L. bei vyr. patruliu V. K. (V. K.) nuėjo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pabeldus į duris ir jų niekam neatidarius, užėjo į vidų. Į prieškambarį įėjo vyriškis. Jo paklausus, ar jis yra buto savininkas, vyriškis atsakė, kad buto savininkė yra moteris, ji yra neįgali ir šiuo metu yra kambaryje. Vyriškiui buvo paaiškintas atvykimo tikslas ir M. L. paprašyta paskambinti pavogto telefono numeriu. M. L. surinkus telefono numerį, pasigirdo skambutis, kuris sklido iš baltos spalvos plastikinio krepšio, padėto ant suolo kampe. Vyriškio paklausus, ar jis žino kieno krepšys ir telefonas, šis atsakė, kad nežino, nes yra atėjęs į svečius. S. B. užsiminė, kad telefoną galėjo parnešti jos vyras, jis dabar yra darbe. Telefonu susisiekus su E. M., šis prisipažino, kad paėmė telefoną, padėtą ant automobilio.

Iš 2023 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame rastas telefonas. Atidarius duris, matomas buto prieškambaris, prieškambaryje pagal galinę sieną ant suolo padėti ramentai, baltos spalvos plastikinis krepšys, kurio viduje matoma sudėta tuščia tara nuo alaus, plastikinis plaktukas ir juodos spalvos telefonas „Redmi Note 11 Pro“.

Iš 2023 m. gegužės 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 11 Pro“. Telefonas yra tamsios spalvos su silikoniniu peršviečiamu dėklu, atsirakina perbraukus ekraną, slaptažodžio nėra. Telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefono nustatymuose matyti, kad įdėta „Telia“ kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Ant telefono ekrano matyti nedideli įbrėžimai, telefonas veikiantis, kameros tvarkingos.

Iš 2023 m. gegužės 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas pareigūno „Body“ kamera fiksuotas vaizdo ir garso įrašas. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnai kartu su vyru, pagal bylos duomenis, M. L., atvykę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baltos spalvos krepšyje randa M. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 11 Pro“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamojo E. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. E. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kadangi nustatyta, jog jis pagrobė svetimą 379 Eur vertės turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, nes jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, juo žala nepadaryta, nes pagrobtas turtas rastas ir grąžintas nukentėjusiajam. Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis) be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.