Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-12-21 nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl D. V. ir R. D. turto pagrobimo laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl S. J. turto pagrobimo laisvės atėmimu vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl D. A., S. R., Ž. B. turto pagrobimo laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, atliekant ją pataisos namuose; šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. B., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. 2005 m. vasario mėn., naktį iš 2 į 3 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. B., turėdamas tikslą pagrobti automobilį namo kieme, (duomenys neskelbtini), V. G. saugant, kad kas nepamatytų, A. B. pro neužrakintas galines automobilio duris įlipus į automobilio vidų, išardžius užvedimo spynelę, sujungus laidus, užvedus automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir išvažiavus, pagrobė R. D. vardu registruotą R. D. ir D. V. 5000 Lt vertės automobilį.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad 2005 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupe su A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į S. J. ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė arklinį kultivatorių, kurio vertė 300 Lt, ir arklinį plūgą, kurio vertė 200 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam S. J. 500 Lt turtinę žalą.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad 2005 m. vasario mėn., naktį iš 10 d. į 11 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. B., turėdamas tikslą pagrobti metalo laužą ir automobilines detales, išlaužęs duris, įsibrovė į garažą Nr. 50, (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), priklausantį R. G., ir pagrobė D. A. automobilio „Audi 80“ galinį tiltą, kurio vertė 100 Lt, du automobilio ratus, kurių vieno vertė 50 Lt, S. R. automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės važiuoklės pakabą, kurios vertė 500 Lt, keturias automobilines granatas, kurių vienos vertė 80 Lt, dvi pusašes, kurių vienos vertė 60 Lt, du amortizatorius, kurių vieno vertė 150 Lt, Ž. B. 400 kg metalo, kurio vertė 150 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam D. A. 200 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai S. R. - 1240 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam Ž. B. -150 Lt turtinę žalą, taip iš viso pagrobė turto už 1590 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo bausmės vykdymą atidėti. Pažymi, kad teismas neteisingai nurodė, jog jam buvo nutraukta byla jam ir nukentėjusiajam susitaikius už vagystę, įvykdytą 2005-05-15. Tokia byla buvo A. B. Apeliantas nurodo, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymą susitaikius su nukentėjusiuoju. Mano, kad teismas skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, neatkreipė dėmesio į tai, kad jo žmona E. G. yra mirusi, iš santuokos su ja augina du vaikus, vienas jų yra neįgalus. Šiuo metu gyvena su sugyventine V. S., iš viso augina aštuonis vaikus. Mažiausias sūnus yra gimęs 2007-11-03. Jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, du jo vaikai iš pirmosios santuokos liktų visiški našlaičiai, sugyventinė V. S., augindama neseniai gimusį kūdikį, negalėtų pasirūpinti visais aštuoniais vaikais. Nurodo, kad atlygino 150 Lt žalą nukentėjusiajam Ž. B., iš dalies (200 Lt) – S. R. Tvirtina, kad daugiau jokių nusikalstamų veikų nedarys, ketina atlyginti žalą nukentėjusiesiems, nori pasitaisyti ir rūpintis savo šeima.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teismas, skirdamas bausmę V. G., vadovavosi numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir paskyrė bausmę, kuri atitinka BK 54 str. nuostatas.

Bausmės vykdymo atidėjimas pilnamečiui asmeniui gali būti taikomas esant BK 75 str. 1 d. numatytomis sąlygomis. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga.

V. G. apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, rėmėsi duomenimis, kurie charakterizuoja ne jį, o kitą kaltinamąjį šioje byloje yra pagrįsti. Iš teismo nuosprendyje esančių bausmės skyrimo motyvų skirti V. G. terminuotą laisvės atėmimo bausmę matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad V. G. ankstesnis teistumas yra išnykęs, nurodo, kad jo polinkį nusikalsti patvirtina tai, kad Telšių rajono apylinkės prokuratūra 2005 05 30 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą už turtinio pobūdžio nusikaltimą V. G. susitaikius su nukentėjusiuoju. Byloje esančiame Telšių rajono apylinkės prokuratūros 2005 05 30 nutarime ir Telšių rajono apylinkės teismo 2005 06 14 nutartyje (b. l 154, 155 t. 1) nurodyta, kad dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. ikiteisminis tyrimas susitaikius su nukentėjusiuoju nutrauktas ne V. G., o A. B. Analogiškas sprendimas, kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, V. G. priimtas Skuodo rajono apylinkės teismo 2006 02 09 nuosprendžiu (b.l. 125 t. 1). Taigi nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad motyvai, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas skyrė bausmę V. G., nebuvo pagrįsti byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad skiriant bausmes kaltinamiesiems V. G. ir A. B., ta pati aplinkybė-ankstesnės bylos nutraukimas susitaikius su nukentėjusiuoju, buvo traktuojama skirtingai.

Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės paskirtimi, nustatytais BK 41 str. 2 d

Visiškas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pripažintas atsakomybę švelninančia aplinkybe. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, V. G. pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad V. G. pilnai atlygino nukentėjusiajam Ž. B. padarytą žalą ir dalinai atlygino padarytą žalą S. R. Ši aplinkybė patvirtina nuteistojo V. G. siekį sumažinti nusikalstamų veikų pasekmes. Ši aplinkybė taip pat pripažintina nuteistojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teisėjų kolegija mano, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas V. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes į tai, kad nuteistasis turi 8 išlaikytinius iš kurių šeši yra mažamečiai, kurių išlaikymui svarbią reikšmę turi iš darbinės veiklos V. G. gaunamos pajamos, į tai, kad po nusikaltimo padarymo 2005 m. vasario mėnesį V. G. nepadarė kitų nusikaltimų, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausme siekiami tikslai bus įgyvendinti taikant nuteistajam BK 75 str. nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistasis V. G. padarė tris nusikalstamas veikas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, jam taikytinas maksimalus paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas paskiriant įpareigojimus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuosprendis keistinas dėl neteisingos bausmės paskyrimo (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 2 d. 2 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2007-12-21 nuosprendžio dalį, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl D. V. ir R. D. turto pagrobimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl S. J. turto pagrobimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl D. A., S. R., Ž. B. turto pagrobimo galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams, atliekant ją pataisos namuose pakeisti. Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. ir paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Įpareigoti V. G. per vienerius metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valentinas Janonis.