- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-04
- Bylos Nr.
- e2-426-856/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00148-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“
- Atsakovas
- Lietuvos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Airstiga“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Diamedica“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazei (toliau – ir Aviacijos bazė, ir Perkančioji organizacija), prašydama: 1) tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, kad buvo praleistas pretenzijos ir/ar ieškinio pateikimo terminas dalyje dėl pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7 p. reikalavimui, atnaujinti praleistus terminus; 2) panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės 2024-09-11 pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei sutarties su laimėtoju sudarymu II pirkimo dalyje; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog Perkančioji organizacija vykdo viešąjį pirkimą „Ledo tirpikliai“ (pirkimo Nr. 700229, toliau – ir Pirkimas), ji dalyvavo Pirkime ir pateikė pasiūlymą II daliai. 2024-09-11 Perkančioji organizacija paskelbė II pirkimo dalies pasiūlymų eilę: 1) UAB „Airstiga“; 2) UAB „Diamedica“. 2024-09-11 ieškovė kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su UAB „Airstiga“ pasiūlymu. 2024-09-11 Perkančioji organizacija pateikė susipažinti dalį UAB „Airstiga“ pasiūlymo, su kuriuo susipažinus paaiškėjo, kad UAB „Airstiga“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. 2024-09-18 ieškovė, nepraleisdama nustato termino, pateikė pretenziją dėl viešojo pirkimo ir nurodė, kad UAB „Airstiga“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl toliau nurodytų priežasčių. 2024-09-27 Perkančioji organizacija pretenziją atmetė. 2024-10-03 ieškovė, gavusi iš trečiųjų šalių naujų duomenų apie UAB „Airstiga“ pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, pateikė pretenziją dėl pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7 p. reikalavimui.
3. Teigia, jog UAB „Airstiga“ pasiūlymas Pirkime turėjo būti atmestas, kadangi pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.7 p., tiekėjai turėjo pateikti saugos duomenų lapus. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo forma“ priedėlio (II pirkimo daliai) aerodromo dangos skysto ledo tirpiklio atitikties lentelės pastaba Nr. 2, kiekvienas techninių reikalavimų punktas turi būti pagrįstas gamintojo patvirtintais techniniais dokumentais ir (arba) deklaracijomis (jei nėra nurodoma konkreti reikšmė), kurie turi būti pateikti pasiūlyme. UAB „Airstiga“ pateikė UAB „Stega“ saugos duomenų lapą produktui „Unisalt PF“. Susipažinus su pateiktu saugos duomenų lapu paaiškėjo, kad jis neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta produkto REACH registracijos numerio, t. y. saugos duomenų lape privaloma nurodyti produkto sudėtyje esančios cheminės medžiagos REACH registracijos numerį. Bet koks cheminis produktas galutinai yra registruojamas būtent REACH registre. Tai reiškia, kad skirtingų gamintojų produktai, nors produktai yra identiški, turi skirtingus REACH numerius. Tai yra reikalinga tam, kad būtų užtikrintas cheminio produkto naudojimo saugumas bei užkirstas kelias padaryti žalos žmonių gyvybei ar sveikatai. Saugos duomenų lapas (SDL) yra pagrindinis ir dažnai vienintelis oficialus dokumentas, kuriuo remiantis galima nustatyti tikrąją produkto cheminę sudėtį. Saugos duomenų lapas (SDL) privalo atitikti teisės aktų reikalavimus. Tokie reikalavimai yra nurodyti REACH reglamento II priedo 1.1 punkte, kuriame nurodoma, kad privalomai registruojamų medžiagų produkto identifikatorius turi būti toks pats, kaip pateiktas registracijos metu, ir kad būtina nurodyti registracijos numerį. Nesilaikymas šių reikalavimų gali reikšti teisės aktų pažeidimą, dėl kurio galimos sankcijos arba medžiagos platinimo apribojimai ES rinkoje. Pažymi, kad kartu su ieškovės pasiūlymu pateiktame saugos duomenų lape buvo nurodytas REACH registracijos numeris. Be to, ir kitų tiekėjų kartu su pasiūlymais pateiktuose saugos duomenų lapuose taip pat buvo nurodytas REACH registracijos numeris. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad kiti Pirkimo dalyviai vienodai suprato, kokius reikalavimus turi atitikti saugos duomenų lapas. Šiuo atveju UAB „Airstiga“ pateiktame saugos duomenų lape nėra nurodyta jokio REACH registracijos numerio, kas reiškia, kad UAB „Airstiga“ siūlo produktą, kurio saugos duomenų lape nėra informacijos apie cheminių medžiagų registraciją REACH, kas reiškia, jog UAB „Airstiga“ siūlomas produktas gali būti tiekiamas toks, kuris apskritai neturės jokių registracijų REACH registre. Tokiu atveju gali būti neįmanoma tiksliai nustatyti produkto sudėties bei užtikrinti produkto saugos. Saugos duomenų lape apskritai nenurodžius REACH registracijos numerio, objektyviai nėra įmanoma įsitikinti, kad saugos duomenų lapas yra išduotas būtent dėl to konkretaus produkto, kuris yra įtrauktas į REACH registracijos duomenų bazę.
4. Nurodo, jog Perkančioji organizacija sprendime dėl pretenzijos atmetimo neginčijo aplinkybės, kad UAB „Airstiga“ pateiktas saugos duomenų lapas neatitinka Techninės specifikacijos 4.7 p. bei REACH Reglamento II priedo „Saugos duomenų lapo pildymo reikalavimai“ 1.1 p., nurodė, kad Pirkimo sąlygose nėra įtvirtintos sąlygos, jog dėl REACH registracijos nepateikimo saugos duomenų lape, perkančioji organizacija privalės tokį pasiūlymą atmesti (atmetimo 30 p.). Toks Perkančiosios organizacijos argumentas yra nepagrįstas, kadangi, vadovaujantis Perkančiosios organizacijos logika, tiekėjai galėjo pateikti bet kokius saugos duomenų lapus ir visi jie būtų tinkami. Priešingai – Techninės specifikacijos 4.7 p. reikalavimo dėl saugos duomenų lapo pateikimo tikslas buvo užtikrinti ne tik kad tiekėjai turi saugos duomenų lapus, tačiau kad saugos duomenų lapai yra tinkami bei atitinka teisės aktų (įskaitant REACH Reglamento) reikalavimus. Perkančioji organizacija sprendime dėl pretenzijos atmetimo nurodė, kad REACH duomenų nepateikimas saugos duomenų lape, nėra vertinamas kaip esminis pasiūlymo trūkumas, dėl kurio Perkančioji organizacija atmestų UAB „Airstiga“ pasiūlymą ir nors Perkančioji organizacija šio fakto nepastebėjo pasiūlymų vertinimo metu ir pasiūlymų vertinimo metu nebuvo kreiptasi dėl šios informacijos, o tai savo ruožtu nereiškia, jog laimėtoju nustatytas dalyvis praranda teisę patikslinti pasiūlymą, kurią leidžiama patikslinti pasiūlymą nepažeidžiant galiojančių teisės normų reikalavimų (atmetimo 34 p.). Iš tokios Perkančiosios organizacijos pozicijos nėra aišku, ar tiekėjas turėjo galimybę tikslinti, ar neturėjo galimybės tikslinti pasiūlymo. Tiekėjo, kuris kartu su pasiūlymu pateikė netinkamą saugos duomenų lapą, pasiūlymas turėjo būti atmestas Pirkimo sąlygų 13.1.2 p. pagrindu. Bet kuriuo atveju matyti, kad Perkančioji organizacija nesikreipė į UAB „Airstiga“ dėl pasiūlymo patikslinimo ar paaiškinimo. Nepaisant to, šiuo atveju leidus UAB „Airstiga“ patikslinti pasiūlymą, būtų pakeista pasiūlymo esmė – pasiūlymas iš netinkamo taptų tinkamu. Toks pasiūlymo patikslinimas neatitiktų teisės aktuose nustatytų pasiūlymo tikslinimo ribų. Šiuo atveju leidus UAB „Airstiga“ pateikti naują (kitą) saugos duomenų lapą, būtų pakeista pasiūlymo esmė. Pagal REACH reglamentą, saugos duomenų lapai turi būti nuolat atnaujinami atsižvelgiant į naujausią informaciją apie cheminės medžiagos savybes ir galimus pavojus. Tokiu būdu, jei į produktą įtraukiamos naujos pavojingos medžiagos ar keičiasi esamų medžiagų klasifikacija, tai bus atspindėta saugos duomenų lape. Kitų dokumentų (pvz., techninės dokumentacijos) atnaujinimas gali būti nereguliarus arba nebūtinas, todėl šie dokumentai gali neatspindėti tikrosios produkto sudėties. Vadovaujantis REACH Reglamento 31 straipsnio 9 dalimi, tiekėjai nedelsdami atnaujina saugos duomenų lapą tokiais atvejais: a) nedelsiant po to, kai sužinoma nauja informacija, kuri gali turėti įtakos rizikos valdymo priemonėms, arba nauja informacija apie pavojus; b) kai tik autorizacija buvo suteikta ar atsisakyta ją suteikti; c) kai tik buvo nustatyti apribojimai. Nagrinėjamuoju atveju matyti, kad šiuo atveju UAB „Airstiga“ pateiktas saugos duomenų lapas paskutinį kartą buvo atnaujintas 2023-06-30. Tam, kad būtų atliktas saugos duomenų lapo pakeitimas, būtina išleisti naują saugos duomenų lapo laidą su nauju versijos numeriu, taip pat nurodant kitą (naują) dokumento laidos datą. Bet kuriuo atveju toks pakeitimas būtų atliktas po pasiūlymų pateikimo termino dienos, kas reikštų, jog pasiūlymų pateikimo dienai galiojęs saugos duomenų lapas neatitiko teisės aktų reikalavimų. Darytina išvada, kad UAB „Airstiga“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 4.7 p. bei REACH Reglamento II priedo „Saugos duomenų lapo pildymo reikalavimai“ 1.1 p. ir turi būti atmestas.
5. Nurodo, jog pagal Pirkimo sąlygų 5.11.5 p., kartu su pasiūlymu turėjo būti pateikti prekės gamintojo dokumentai ir (arba) deklaracijos (jei nėra nurodoma konkreti reikšmė). Nagrinėjamu atveju susipažinus su UAB „Airstiga“ pasiūlymu apskritai nebėra aišku, kokio konkretaus gamintojo produkciją siūlo UAB „Airstiga“. UAB „Airstiga“ pasiūlymo formoje nurodyta, kad siūlomo produkto „Unisalt PF“ gamintojas yra UAB „Stega“. Tuo tarpu iš UAB „Airstiga“ pateikto REACH registravimo sertifikato matyti, kad atitinkamos cheminės medžiagos gamintojas nėra UAB „Stega“, o yra kitas subjektas – UAB „Stega“ yra ne gamintojas, o produkto pirkėjas. Pažymi, kad iš viešai skelbiamos informacijos matyti, jog UAB „Stega“ apskritai nėra registravusi nei kalio formiato, nei jokio kito mišinio, kuriame yra kalio formiato, Cheminių medžiagų registre. Pažymi, kad pagal REACH reglamentą, gamintojas arba importuotojas turi būti registruotas REACH, jeigu šis subjektas pagamina arba importuoja ne mažiau kaip vieną toną cheminės medžiagos (REACH Reglamento 6 straipsnio 1 dalis). Pagal Pirkimo sutarties 1.2 p., maksimalus planuojamas pirkti kiekis yra 5 100 tonų, o pagal Techninės specifikacijos 4.4 p., minimalus vieno užsakymo kiekis – 22 tonos. Taigi, net esant minimaliam užsakymui, gamintojas (arba importuotojas) turi pareigą užtikrinti, kad atitinkamas produktas būtų registruotas REACH. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad UAB „Airstiga“, teikdama pasiūlymą ir žinodama, jog minimalus užsakymo kiekis yra 22 tonos, bei žinodama reikalavimą, jog produktas būtų registruotas REACH, privalėjo užtikrinti, kad UAB „Stega“ (o ne kuris nors kitas asmuo), kaip gamintojas (arba, mažų mažiausiai, kaip importuotojas), būtų registruota REACH. Konstatuotina, kad UAB „Stega“, kaip produkto gamintojas, apskritai neturi jokių registracijų REACH registre dėl kalio formiato ar bet kokio kito mišinio, kuriame yra kalio formiato. Tai reiškia, kad UAB „Stega“, kaip produkto gamintojas, neatitinka Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. ir Pirkimo sąlygų 5.11.8 p., dėl ko UAB „Airstiga“ pasiūlymas turi būti atmestas.
6. Nurodo, jog Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad laimėjęs dalyvis pateikė du REACH sertifikatus, kaip įrodymą, kad siūlomo gaminio sudėtyje esantis (duomenys neskelbtini)yra registruotas REACH, tai nereiškia, kad yra siūlomos dvi skirtingos prekės, Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygomis nėra uždraudusi pasitelkti skirtingus cheminės medžiagos gamintojus. Teigia, jog iš tokio Perkančiosios organizacijos atsakymo apskritai nėra aišku, ar UAB „Airstiga“ siūlomam produktui yra naudojamos abi medžiagos, turinčios REACH sertifikatą, nes nėra aišku, kokiu konkrečiai pagrindu yra padaryta tokia išvada, kadangi SDL (saugos duomenų lape) nėra informacijos, jog produkto gamyboje bus naudojamos dvi tos pačios cheminės formulės (CAS numeris, EC kodas) skirtingos medžiagos, turinčios skirtingus REACH sertifikatus; ar UAB „Airstiga“ siūlomam produktui yra naudojama kokia nors viena medžiaga, turinti REACH sertifikatą. Tokiu atveju neaišku, kokiu tikslu yra su pasiūlymu pateiktas ir antras REACH sertifikatas. Nurodytas Perkančiosios organizacijos argumentas dar kartą patvirtina abejones, jog iš pateikto pasiūlymo nėra aišku, kokio konkretaus gamintojo produkciją siūlo UAB „Airstiga“. Tokiu būdu pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. reikalavimo.
7. Nurodo, jog pagal Pirkimo sąlygų 5.11.8 p., kartu su pasiūlymu teikėjai turėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad siūlomos prekės yra įregistruotos Cheminių medžiagų registre (REACH). Nors UAB „Airstiga“ su pasiūlymu pateikė REACH sertifikatus, iš pateiktų sertifikatų nėra galima daryti išvados, jog būtent šios medžiagos bus naudojamos galutinio produkto gamyboje. UAB „Airstiga“ pateikti du REACH sertifikatai patvirtina tik tai, kad yra kažkokios cheminės medžiagos, kurioms yra išduoti REACH sertifikatai. Tačiau šie dokumentai nepatvirtina, jog šios medžiagos bus naudojamos galutinio parduodamo produkto (skysto ledo tirpiklio) gamyboje. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų 5.11.8 p. reikalavo pateikti ne bet kokius dokumentus, kurie gali būti susiję su REACH sertifikatais, bet tokius dokumentus, iš kurių būtų galima matyti, jog siūlomos prekės yra įregistruotos REACH registre. Kaip minėta, saugos duomenų lapas (SDL) yra vienintelis dokumentas, kuris išsamiai ir pagal standartizuotas taisykles pateikia informaciją apie produkto sudėtį, bei kuriame pateikiami konkretūs cheminiai pavadinimai ir proporcijos tų medžiagų, kurios gali kelti pavojų sveikatai ar aplinkai. Šiuo atveju iš UAB „Airstiga“ pateikto saugos duomenų lapo (SDL) taip pat nematyti, jog produkto gamyboje bus naudojamos medžiagos, įregistruotos REACH. Nors Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją ir nurodė, kad laimėjęs dalyvis pateikė du REACH sertifikatus, kaip įrodymą, kad siūlomo gaminio sudėtyje esantis (duomenys neskelbtini)yra registruotas REACH, tačiau iš pateikto UAB „Airstiga“ pasiūlymo nematyti, kad siūlomame produkte būtų naudojamos REACH įregistruotos cheminės medžiagos. UAB „Airstiga“ pateiktame saugos duomenų lape nurodyta, kad produktui yra naudojamas 50 % kalio formiatas. Tuo tarpu iš UAB „Airstiga“ pateikto REACH registraciją patvirtinančio dokumento matyti, kad yra naudojamas kitas, t. y. 75 % kalio formiatas. Kaip matyti, UAB „Airstiga“ skirtinguose dokumentuose nurodo skirtingas medžiagas. Skirtingos koncentracijos tirpalai lemia skirtingas fizikines savybes ir pritaikymo galimybes. Dėl skirtingos koncentracijos šie tirpalai gali turėti skirtingą poveikį aplinkai, kas gali lemti skirtingą jų klasifikavimą aplinkosaugos požiūriu. Bet kuriuo atveju matyti, kad REACH registruotas 75 % (duomenys neskelbtini)nėra naudojamas UAB „Airstiga“ pasiūlytame produkte, kadangi iš saugos duomenų lapo matyti, jog produkto gamyboje naudojamas kitas, t. y. 50 % kalio formiatas. Nurodytos aplinkybės dar kartą patvirtina, kad nėra jokių sąsajų tarp UAB „Airstiga“ pateikto REACH sertifikato bei saugos duomenų lapo. Galiausiai, nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, jog UAB „Airstiga“ siūlomam produktui yra naudojamos būtent REACH registruotos cheminės medžiagos. UAB „Airstiga“ su pasiūlymu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog prekės yra įregistruotos REACH registre, ir dėl to UAB „Airstiga“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5.11.8 p. bei turėjo būti atmestas.
8. Nurodo, jog pagal Pirkimo sąlygų 5.11.7 p., su pasiūlymu turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad siūloma prekė yra paženklinta I tipo ekologiniu ženklu arba kitu tiekėjo pateiktu lygiaverčiu įrodymu. UAB „Airstiga“ su pasiūlymu pateikė dokumentą, patvirtinantį, jog jos siūlomam UAB „Stega“ produktui Unisalt SF yra išduotas Nordic Swan ekologinis ženklas. 2024-09-30 ieškovė iš trečiųjų asmenų gavo duomenų apie tai, kad UAB „Airstiga“ pasiūlymas aptartoje dalyje neatitinka Pirkimo sąlygų. 2024-09-30 organizacijos Ecolabelling Denmark atstovė elektroniniu paštu patvirtino, kad sertifikuoti produktai gali būti parduodami ne Šiaurės šalyse, kai tai yra nurodyta licencijoje. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė apie galimą UAB „Airstiga“ pasiūlymo neatitiktį sužinojo tik 2024-09-30. 2024-09-30 organizacijos Ecolabelling Denmark elektroniniame laiške buvo pateikta nuoroda, iš kurios galima pamatyti, kurie ekologiniai ženklai yra išduoti atitinkamiems produktų gamintojams. Atsidarius pateiktą interneto nuorodą buvo galima pamatyti, kad produktu Unisalt PF negalima prekiauti už Šiaurės šalių ribos naudojantis Nordic Swan žaliuoju sertifikatu. Be to, atsidarius kitą interneto nuorodą, galima pamatyti, kad UAB ESSPO siūlyto gamintojo Perstorp produkcija galima prekiauti už Šiaurės šalių ribos naudojantis Nordic Swan žaliuoju sertifikatu.
9. Atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-811-934/2022). Tuo atveju, jeigu teismas manytų, jog pretenzijos ar ieškinio reikalavimo dėl pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7 p. pateikimo terminas buvo praleistas, šis terminas turėtų būti atnaujintas. Taipogi pažymi, kad be ekologinio ženklo atstovės pranešimo nebuvo įmanoma nustatyti, ar UAB „Airstiga“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.7 p. UAB „Airstiga“ pateiktame pasiūlyme nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad produkcija draudžiama prekiauti kitose šalyse. Tačiau tik 2024-09-30 organizacijos Ecolabelling Denmark atstovė elektroniniu paštu patvirtino, kad sertifikuoti produktai gali būti parduodami ne Šiaurės šalyse, kai tai yra nurodyta licencijoje. Tokiu būdu pretenzijos pateikimo terminas turi būti atnaujintas laikant, kad sužinojimo apie pasiūlymo neatitiktį diena yra 2024-09-30, kadangi pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tokiais atvejais teismai vertina, kada rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą. Be to, perkančiosios organizacijos turi pareigą tinkamai ir išsamiai išnagrinėti pateiktas pretenzijas, o akivaizdžių pažeidimų ignoravimas reikštų ir viešojo intereso pažeidimą. Perkančiosios organizacijos negali sudaryti viešojo pirkimo sutarčių su tiekėjais, kurių pasiūlymai akivaizdžiai neatitinka pirkimo sąlygų. Be to, šiuo atveju ieškovė negalėjo anksčiau sužinoti apie galimą pažeidimą, nes reikalinga informacija tapo prieinama tik 2024-09-30, kai buvo gautas Ecolabelling Denmark atstovės patvirtinimas.
10. Nurodo, jog siekiant nustatyti, ar pasiūlyta prekė atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimą, būtina nustatyti, ar prekės ekologinis ženklas galioja Lietuvoje. UAB „Airstiga“ kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Nordic Swan Ecolabel Licence.pdf“ išvardinta, kokiose šalyse galima naudoti ekologinį ženklą bei kokiu komerciniu pavadinimu. Kaip matyti, ekologinį ženklą galima naudoti tik Šiaurės šalyse, t. y. Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje. Iš to paties dokumento matyti, kad ties žyma „už Šiaurės šalių ribų“ (outside Nordic) nėra nieko pažymėta. Tai reiškia, kad minėta licencija galioja tik Šiaurės šalyse (Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje), kadangi licencijoje yra išvardintos konkrečios valstybės, kuriose licencija galioja. Aplinkybę, kad minėta licencija galioja tik Šiaurės šalyse (Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje), patvirtina 2024-09-30 gauti duomenys – organizacijos Ecolabelling Denmark atstovė elektroniniu paštu patvirtino, kad sertifikuoti produktai gali būti parduodami ne Šiaurės šalyse, kai tai yra nurodyta licencijoje. Šiuo atveju licencijoje nėra nurodyta, kad UAB „Stega“ produktai gali būti parduodami ne Šiaurės šalyse. Tai reiškia, kad parduodant UAB „Stega“ produktus ne Šiaurės šalyse (pvz., Lietuvoje), Nordic Swan ekologinis ženklas negalioja. Tuo tarpu UAB „ESSPO“ pateiktame gamintojo Perstorp produktui buvo aiškiai nurodyta, kad juo galima prekiauti ir ne Šiaurės šalyse, pažymint produktą ekologiniu ženklu. Be to, apsilankius Nordic Swan internetiniame tinklalapyje ir paieškojus informacijos apie UAB „Stega“ produktus, matyti, kad ekologinio ženklo UAB „Stega“ turima licencija (ekologinio sertifikato ženklas) galioja tik Šiaurės šalyse. Tuo tarpu UAB „ESSPO“ pateiktoje gamintojo Perstorp licencijoje buvo aiškiai nurodyta, kad produktu naudojant Nord Swan ženklą galima prekiauti ir už Šiaurės šalių ribų. Taigi, UAB „Airstiga“ pateiktas Nordic Swan ekologinis ženklas galioja tik Šiaurės šalyse (Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje) ir negalioja Lietuvoje, kas prieštarauja Pirkimo sąlygų 5.11.7 punkto reikalavimams. Vadovaujantis lygiateisiškumo principu ir teismų praktika, visi tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami pagal vienodus kriterijus, griežtai laikantis pirkimo sąlygų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB „Airstiga“ pasiūlymas negali būti tinkamas dėl pateiktos pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7 punkto reikalavimams.
Atsiliepimas
11. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, jog ieškovė dalyvavo Perkančiosios organizacijos vykdomame Pirkime ir pateikė savo pasiūlymą. 2024 m. rugsėjo 11 d. Perkančioji organizacija Pirkime sudarė pasiūlymų eilę, laimėtoju paskelbiant UAB „Airstiga“, antroje vietoje – ieškovę. 2024 m. rugsėjo 18 d. Perkančioji organizacija gavo ieškovės pretenziją, kurią išnagrinėjo 2024 m. rugsėjo 26 d. bei priėmė sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą. 2024 m. spalio 3 d. ieškovė pateikė dar vieną pretenziją, kurią Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 9 d. sprendimu paliko nenagrinėta dėl praleisto termino pretenzijai pateikti.
12. Atkreipia dėmesį, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. pretenzijoje nebuvo keliami klausimai dėl UAB „Airstiga“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimams. Šis argumentas buvo suformuotas tik antrojoje 2024 m. spalio 3 d. pateiktoje pretenzijoje, kuri Perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 9 d. sprendimu buvo palikta nenagrinėta praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pretenzijos pateikimo terminą. Ieškovė dėl antrosios pretenzijos atsisakymo nagrinėti ieškiniu nekelia jokių reikalavimų, t. y. iš esmės sutinka su Perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu, mano, kad neturėtų būti nagrinėjami ieškovės keliami klausimai dėl UAB „Airstiga“ atitikimo Pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčiui, nes tai pažeistų tiek CPK, tiek teismų praktikoje tokiems ginčams spręsti suformuotas taisykles. Nors ieškovė nurodo, kad tik 2024 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas organizacijos Ecolabelling Denmark atstovės laiškas, kuris ir buvo pagrindas reikšti antrą pretenziją, tačiau nuslepia faktinę aplinkybę apie tai, kada ji kreipėsi į minėtą organizaciją dėl informacijos pateikimo, t. y. nebuvo pateiktas vientisas susirašinėjimas. Teismui visgi nusprendus nagrinėti ieškovės argumentus dėl UAB „Airstiga“ atitikimo Pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčiui, atsakovė su jais nesutinka ir atsikirtimą grindžia iš esmės palaikydama trečiojo asmens UAB „Airstiga“ pateiktame atsiliepime išdėstytą argumentaciją šiuo klausimu.
13. Nurodo, jog ieškovė, motyvuodama trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.7 punkto reikalavimams, teikia nuorodą į ES reglamentą dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų Nr. 1907/2006 (toliau – ir REACH reglamentas), konkrečiai į REACH reglamento II Priedo „Saugos duomenų lapo pildymo reikalavimai“ 1.1 papunktį „Produkto identifikatorius“, kuriame iš esmės dėstoma bendra informacija, kaip yra identifikuojamas produktas, tačiau ne kas konkrečiai privalo būti Saugos duomenų lape. Be to, ieškovė nutyli minėtame punkte pateiktą informaciją, tokią kaip: „Produkto identifikatorius pateikiamas pagal Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 18 straipsnio 2 dalį, jei tai medžiaga, ir pagal Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 18 straipsnio 3 dalies a punktą, jei tai mišinys, ir pagal tai, kaip nurodyta etiketėje valstybės narės (-ių), kurioje medžiaga ar mišinys pateikti rinkai, oficialia kalba (-omis), nebent atitinkama valstybė (-s) narė (-s) nurodo kitaip.“ UAB ‚Airstiga“ su pasiūlymu pateiktame saugos duomenų lape yra aiškiai nurodyta: mišiniai – kalio formiatas, CAS Nr. (duomenys neskelbtini), EC Nr. (duomenys neskelbtini), min 50 %, klasifikavimas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 (CLP) – neklasifikuojama. Kituose minėto REACH reglamento priedo punktuose yra pateikiama detalesnė informacija apie medžiagų/mišinių aprašymą, kaip, pavyzdžiui, 3.2 papunktyje nurodyta: 3.2.1. „Jei mišinys atitinka klasifikavimo kriterijus pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008, nurodomos šios jį sudarančios medžiagos, jų koncentracijos ar koncentracijų intervalai mišinyje“; 3.2.2. „Jei mišinys neatitinka klasifikavimo kriterijų pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008, nurodomos jį sudarančios medžiagos, kurių individuali koncentracija yra lygi ar didesnė už toliau nurodytą koncentraciją, jų koncentracijos ar koncentracijų intervalai mišinyje:“; 3.2.3 „Jei tai 3.2 poskirsnyje nurodytos medžiagos, pateikiamas medžiagos klasifikavimas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008“; 3.2.4. „Jei tai 3.2 poskirsnyje nurodytos medžiagos, pateikiamas medžiagos pavadinimas ir, jei turimas, registracijos numeris, priskirtas pagal šio reglamento 20 straipsnio 3 dalį“. Pažymi, jog UAB „Airstiga“ siūlomoms cheminėms medžiagoms neatitinkant REACH reglamente nurodytų kriterijų, Saugos duomenų lape nebuvo nurodytas REACH numeris. Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje suformavusi perkamai prekei reikalavimus, nedetalizavo jų turinio bei nenurodė, kokius reikalavimus jie turi atitikti, t. y. bendrai nurodė „Saugos duomenų lapai“. Perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl UAB „Airstiga“ pasiūlymo dalies, kas liečia Saugos duomenų lapų pateikimą, atitikimo Pirkimo sąlygoms, todėl šiuo klausimu nebuvo papildomai kreiptasi į UAB „Airstiga“ dėl paaiškinimų pateikimo. Pažymi, kad pirkimo – pardavimo sutarties projekto, kuris buvo paskelbtas viešai kartu su kitais Pirkimo dokumentais, 3.3. papunktyje yra numatytas reikalavimas dėl Saugos duomenų lapų: „Pardavėjas kartu su Prekėmis privalo nemokamai pateikti saugos duomenų lapus, techninių duomenų lapus ir naudojimo instrukcijas lietuvių arba anglų kalbomis. Todėl konkurso laimėtojas sutarties vykdymo metu privalės pateikti Saugos duomenų lapus Perkančiajai organizacijai, kuri priimant prekes sieks įsitikinti, jog prekės atitinka sutartyje keliamus reikalavimus“. Minėtas reikalavimas yra ne tik Pirkimo sąlygų, tačiau ir pačios sutarties vykdymo reikalavimas.
14. Nurodo, jog ieškovė nepagrįstai kelia abejones dėl UAB „Airstiga“ siūlomos prekės gamintojo (Pirkimo sąlygų 5.11.5 papunktis). Ieškovė iš esmės klaidingai naudoja prekės sąvoką, sutapatindama prekę, kuri yra cheminis mišinys, su chemine medžiaga - kalio formiatu, kuris yra cheminio mišinio sudėtinė dalis. Perkančiajai organizacijai nekyla jokių abejonių, kad UAB „Airstiga“ siūlo UAB „Stega“ gaminamą skystą ledo tirpiklį „Unisalt PF“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Stega“ nėra kalio formiato gamintoja, REACH registracijos dokumentai yra pateikti kalio formiato gamintojo ar importuotojo. (duomenys neskelbtini)yra cheminio mišinio sudėtyje esanti sudėtinė cheminė medžiaga, kurią įsigyja UAB „Stega“ ledo tirpiklio gamybai. Visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, kad UAB „Stega“ turi registruoti kalio formiatą, kuris importuojamas kito asmens iš už Europos Bendrijos ribų. REACH nurodo importuotoją, kuris yra atsakingas už cheminės medžiagos registravimą REACH ir kitų įsipareigojimų vykdymą ūkio subjektui, kuris nori importuoti chemines medžiagas į Europos Sąjungą, todėl UAB „Stega“ neturi prievolės to atlikti, nes ji naudoja kalio formiatą, kuris jau yra registruotas REACH importuotojo. Atsižvelgiant į tai, UAB „Stega“ gamina skystą ledo tirpiklį „Unisalt PF“, kurio sudėtyje yra kalio formiatas, ir iš pagal kartu su UAB „Airstiga“ pasiūlymu pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „Stega“ įsigyja ledo tirpiklio gamybai kalio formiato iš gamintojo tiek Europos Sąjungoje, tiek ir už Europos Sąjungos ribų. UAB „Stega“ naudojamas (duomenys neskelbtini)jau yra registruotas REACH kalio formiato gamintojo ir importuotojo, todėl UAB „Stega“ neturi prievolės dar kartą registruoti kalio formiato REACH, nes jis jau yra užregistruotas pagal REACH reikalavimus. Registracija REACH pagrįsta principu „viena cheminė medžiaga, viena registracija", kas reiškia, kad (duomenys neskelbtini)užregistruotas „B-Lands Consulting“ neprivalo dar kartą registruojamas REACH UAB „Stega“. Pastebi, kad REACH registravimo sertifikate nurodyta, jog UAB „Stega“ turi kalio formiato platinimo teises, kas reiškia, kad UAB „Stega“, gaminanti skystą ledo tirpiklį „Unisalt PF“, jam naudoja REACH registruotą kalio formiatą.
15. Pažymi, jog ieškovė iš esmės pateikia neteisingą UAB „Airstiga“ pasiūlymo atitikties vertinimą Pirkimo sąlygų 5.11.8 p. reikalavimui. Šis vertinimas kildinamas iš klaidingos ieškovės Pirkimo sąlygų 5.11.8 p. reikalavimo interpretacijos. Nors reikalavimas registruoti REACH registre Pirkimo sąlygose yra suformuotas prekei, tačiau visi pirkimo dalyviai šį reikalavimą puikiai suprato, t. y. kad siūlomos prekės sudėtyje esanti cheminė medžiaga, kalio formiatas, o ne pati prekė, turi būti įregistruota REACH. Tiek ieškovė, tiek UAB „Airstiga“ pateikė REACH registraciją cheminei medžiagai – kalio formiatui, o ne prekei, taigi, Pirkimo sąlygą pirkimo dalyviai suprato vienodai ir teisingai bei pateikė tinkamus dokumentus šiam reikalavimui pagrįsti. Visoms šalims yra suprantama ir aišku, kad pati prekė (skystas ledo tirpiklis) nėra REACH registro objektas, todėl teigti, jog pati prekė nebuvo užregistruota REACH, yra visiškai nepagrįsta. REACH registro objektu yra cheminės medžiagos, šiuo atveju - kalio formiatas. Nors ieškovė bando įrodyti, kad iš pateikto UAB „Airstiga“ pasiūlymo nėra aišku, ar prekei gaminti bus naudojama cheminė medžiaga, įregistruota REACH registre, tačiau pateikti dokumentai įrodo priešingai: Saugos duomenų lape esanti cheminės medžiagos informacija (CAS Nr. (duomenys neskelbtini), EC Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka REACH registravimo sertifikate esančią informaciją (CAS Nr. (duomenys neskelbtini), EC Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat ieškovė klaidingai naudoja įrodymą, kad pagal REACH nurodytą cheminės medžiagos sudėtį (75 % kalio formiatas) matyti, jog ji skiriasi nuo realiai naudojamos pagal Saugos duomenų lapą (50 % kalio formiatas), kai tuo tarpu akivaizdžiai matyti, kad Saugos duomenų lape įrašyta „min 50 %”, tai reiškia minimaliai/mažiausiai 50 %. Pažymi, kad UAB „Airstiga“ 2024 m. balandžio 30 d. pateikė pasiūlymo paaiškinimą dėl REACH, su kuriuo buvo supažindinta ir ieškovė. Perkančiosios organizacijos vertinimu, pateiktas paaiškinimas išsamiai atsako dėl UAB „Airstiga“ siūlomos prekės sudėtyje esančių cheminių medžiagų registracijos REACH.
16. Nurodo, jog Pirkimo sąlygose nėra draudžiama prekės gamybai naudoti kalio formiatą, tiekiamą iš skirtingų gamintojų. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nekėlė reikalavimų, kad siūlomos prekės gamintojas privalo pats registruoti kalio formiatą REACH, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Stega“ neatitinka Pirkimo sąlygų 5.11.8 p. reikalavimo vien dėl to, kad ji nėra registravusi kalio formiato REACH. Juolab, kad ji neturi prievolės registruoti cheminės medžiagos, kuri jau yra užregistruota REACH šios medžiagos gamintojo arba importuotojo.
Atsiliepimas
17. Trečiasis asmuo UAB „Airstiga“ atsiliepdamas į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2024 m. sausio 4 d. Perkančiajai organizacijai pateikė Pirkimo sąlygas ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą, tame tarpe ir saugos duomenų lapą, saugos duomenų lape nurodytoms medžiagoms nereikia nurodyti REACH registracijos numerio. Nurodo, jog savo pasiūlyme Perkančiajai organizacijai pasiūlė įsigyti UAB „Stega“ bendradarbiavimo sutarties pagrindu gaminamą prekę „Unisalt PF“. UAB „Stega“ saugos duomenų lapus rengia bei koreguoja pasitelkus tos srities profesionalus UAB „Aplinkos vadyba“. UAB „Aplinkos vadyba“, be kita ko, atlieka cheminių medžiagų REACH registraciją. Saugos duomenų lapų rengimo reikalavimai yra pateikti REACH reglamento II priede. REACH reglamento II priedo 3.2.4. punkte nurodyti atvejai, kada turi būti pateiktas REACH registracijos numeris: jei tai 3.2 poskirsnyje nurodytos medžiagos, pateikiamas medžiagos pavadinimas ir, jei turimas, registracijos numeris, priskirtas pagal šio reglamento 20 straipsnio 3 dalį. Pažymi, kad cheminės medžiagos - natrio formiatas ir (duomenys neskelbtini)- neatitinka REACH reglamento II priedo 3.2 poskirsnyje nurodytų kriterijų. Dėl šių priežasčių šioms medžiagoms nenurodytas REACH registracijos numeris.
18. Nurodo, jog REACH reglamento 5 straipsnyje įtvirtinta bendroji prievolė registruoti chemines medžiagas - atskiras ir esančias mišinių ar gaminių sudėtyje, jeigu to reikalaujama REACH reglamente. Atkreipia dėmesį, kad REACH reglamente reikalaujama registruoti chemines medžiagas, o ne cheminių medžiagų mišinius ar gaminius. Registracijos reikalavimas taikomas, jeigu pagaminama arba į Europos ekonominę erdvę (EEE) importuojama 1 ar daugiau tonų per metus cheminės medžiagos. Paaiškina, kad siūloma UAB „STEGA“ bendradarbiavimo sutarties pagrindu gaminama prekė „Unisalt PF“ yra cheminių medžiagų mišinys. Vadovaujantis REACH reglamento nuostatomis, cheminiams mišiniams nėra taikomi registracijos reikalavimai. Trečiojo asmens siūlomo mišinio „Unisalt PF“ sudėtį sudaro: (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)proc.), (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)proc.) ir korozijos inhibitoriai ((duomenys neskelbtini)proc.). UAB „Stega“ gaminamame produkte „Unisalt PF“ esantis (duomenys neskelbtini)yra gaminamas arba importuojamas į EEE. UAB „Stega“ įsigyjamas (duomenys neskelbtini)yra užregistruotas pagal REACH reglamento reikalavimus. Pasiūlyme UAB „Airstiga“ pateikė kalio formiato gamintojų dokumentus, patvirtinančius kalio formiato REACH registraciją. UAB „Stega“ gaminamo produkto „Unisalt PF“ sudėtyje esančiam vandeniui, vadovaujantis REACH reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu, nėra taikomi registracijos reikalavimai. UAB „Stega“ gaminamo produkto „Unisalt PF“ sudėtyje esantiems korozijos inhibitoriams taip pat nėra taikomi REACH registracijos reikalavimai, nes UAB „Stega“ savo gaminamiems produktams neimportuoja daugiau nei 1 tonos kiekvienos rūšies korozijos inhibitorių per metus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, siūlomas produktas „Unisalt PF“ nėra sukuriamas kaip naujas produktas iš cheminės reakcijos, produktas yra cheminių medžiagų mišinys, todėl atskiras REACH registracijos dokumentas nėra reikalingas, o dėl mišinyje esančio kalio formiato REACH registracijos numeriai buvo pateikti pasiūlymo teikimo metu, kaip to buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose. Taigi, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.5 p. ir 5.11.8 p. reikalavimus.
19. Nurodo, jog teisme ieškiniai nagrinėjami savalaikiai pateiktos pretenzijos ribose. Šiuo atveju ieškovė 2024-09-18 pateiktoje pretenzijoje neginčijo trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 5.11.7 p. reikalavimui, todėl šis ieškovės argumentas turėtų būti atmestas vien tuo pagrindu. Tačiau neatsižvelgiant, kad ieškovė savalaikiai neginčijo trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 5.11.7 p. reikalavimui, šis ieškovės argumentas taip pat nepagrįstas. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė siūlomo UAB „Stega“ produkto „Unisalt SF“ išduotą Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini). Kad trečiojo asmens pateiktas ekologinis ženklas galioja ir ne Šiaurės šalyse, patvirtina Ecolabelling Denmark išaiškinimas, pateiktas elektroniniu paštu. Taip pat teikia teismui Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ištaisytos klaidos. Taigi, šis ieškovės argumentas taip pat nepagrįstas, nes pateiktas Nordic Swan ekologinis ženklas galioja ir už Šiaurės šalių ribų.
Šalies argumentai
20. Ieškovė UAB „Diamedica“, atsiliepdama į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimus, dubliku prašo ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai (ko nenurodė ieškinyje) nurodo, jog iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „Aplinkos vadyba“ turi tik vienintelę licenciją (visuomenės sveikatos priežiūros veiklos licenciją), kuri nėra susijusi su REACH sertifikavimu ar saugos duomenų lapų rengimu, priežiūra ar kontrole, minėta įmonė yra privatus juridinis asmuo, kurio teiginiai negali būti vertinami kaip oficialios valstybinės institucijos pozicija. Dėl nurodytų priežasčių bet kokie UAB „Aplinkos vadyba“ teiginiai vertintini kritiškai atsižvelgiant į tai, kad UAB „Aplinkos vadyba“ bet kuriuo atveju siekia ginti tik save ir tik savo klientų (UAB „Stega“) teises ir interesus. Teigia, kad UAB „Aplinkos vadyba“ netinkamai aiškina REACH reglamento nuostatas. Pagal REACH reglamentą, net ir tais atvejais, kai saugos duomenų lapas yra išduotas mišiniui, yra privaloma nurodyti mišinį sudarančių cheminių medžiagų REACH registracijos numerius. UAB „Airstiga“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad „REACH reglamento II priedo 3.2.4. punkte nurodyti atvejai, kada turi būti pateiktas REACH registracijos numeris: jei tai 3.2 poskirsnyje nurodytos medžiagos, pateikiamas medžiagos pavadinimas ir, jei turimas, registracijos numeris, priskirtas pagal šio reglamento 20 straipsnio 3 dalį“. Tokiu būdu UAB „Airstiga“ aiškiai pripažino, kad saugos duomenų lape privaloma nurodyti REACH registracijos numerį. UAB „Airstiga“ nurodė, kad REACH registracijos numeris turi būti nurodytas, jeigu „turimas“ registracijos numeris. Iš tokio teiginio matyti, kad jeigu UAB „Stega“ turėjo REACH registracijos numerį, jis privalomai turėjo būti nurodytas saugos duomenų lape. Kitu atveju, jeigu UAB „Stega“ neturėjo REACH registracijos numerio, tai reiškia, kad produkto sudėtyje esančios cheminės medžiagos nėra registruotos REACH, kas pažeistų tiek REACH reglamentą, tiek Pirkimo sąlygų 5.11.8 p. Aplinkos apsaugos agentūra 2024-10-21 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė, kad „cheminio mišinio tiekėjui leidžiama saugos duomenų lape nepateikti registracijos numerio 4 paskutinių skaitmenų, nurodančių atskirą registruotoją bendrai teikiant duomenis, jeigu jis prisiima atsakomybę pateikti visą registracijos numerį, gavus prašymą, iš vykdymą užtikrinančių institucijų“. Tai reiškia, kad saugos duomenų lape bet kuriuo atveju privalo būti nurodytas REACH numeris, su galimybe nenurodyti tik keturių paskutinių skaičių.
21. Ieškovė kartu su dubliku teikia papildomą įrodymą – Aplinkos apsaugos agentūros oficialų išaiškinimą dėl informacijos, kuri turi būti pateikiama saugos duomenų lapuose. Pažymi, kad Aplinkos apsaugos agentūra yra pagal 2007 m. liepos 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 687 paskirta institucija, atsakinga už Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (toliau – REACH reglamentas) ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1272/2008 dėl 6/19 cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo (toliau – CLP reglamentas) nacionalinėms kompetentingosioms institucijoms nustatytų užduočių vykdymą, ir kuriai pavesta atlikti nacionalinės pagalbos tarnybos funkcijas, kuri konsultuoja cheminių medžiagų gamintojus, importuotojus, tolesnius naudotojus, platintojus ir kitas suinteresuotas šalis jų atsakomybės ir įpareigojimų pagal REACH ir CLP reglamentus klausimais. Aplinkos apsaugos agentūra yra oficiali valstybės institucija, kuriai teisės aktais yra pavesta kontroliuoti ūkio subjektus dalyje dėl REACH reglamento taikymo. Aplinkos apsaugos agentūra 2024-10-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė: „Kai cheminių medžiagų registracija užbaigiama, Europos cheminių medžiagų agentūra (toliau – ECHA) suteikia atitinkamai cheminei medžiagai registracijos numerį, kuris privalo būti naudojamas visoje su registracija susijusioje vėlesnėje korespondencijoje, įskaitant saugos domenų lapą (REACH reglamento 20(3) str.)“. Aplinkos apsaugos agentūra vienareikšmiškai konstatavo, kad saugos duomenų lapuose yra būtina nurodyti medžiagų REACH registracijos numerius net ir tais atvejais, kai saugos duomenų lapas yra išduotas cheminiam mišiniui.
22. Teigia, kad dėl bylai reikšmingų aplinkybių gali pasisakyti tik nešališkos, kompetentingos, oficialios valstybės institucijos, byloje yra pateikusi net dviejų skirtingų valstybės institucijų poziciją: 1) Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri yra atsakinga už darbo saugos (įskaitant ir darbo saugos su cheminėmis medžiagomis) reguliavimą, yra paskelbusi viešas metodines rekomendacijas, kuriose nurodyta, kad „SDL4, kaip veiksmingas informacijos apie pavojingas chemines medžiagas teikimo būdas Europos Sąjungoje (ES), tapo neatsiejama REACH reglamentu nustatytos cheminių medžiagų valdymo sistemos dalimi“. Valstybinė darbo inspekcija nurodė, kad saugos duomenų lape turi būti nurodytas „medžiagos registracijos numeris pagal ECHA (Europos Cheminių medžiagų agentūra)“; 2) Aplinkos apsaugos agentūros, kuriai teisės aktais yra pavesta kontroliuoti ūkio subjektus dalyje dėl REACH reglamento taikymo, ir kuri nurodė, kad net ir tais atvejais, kai saugos duomenų lapas yra išduotas cheminiam mišiniui, privalo būti nurodyti atitinkamų mišinį sudarančių cheminių medžiagų REACH registracijos numeriai. Pažymi, kad net dvi oficialios valstybės institucijos vienareikšmiškai patvirtina, kad saugos duomenų lapuose yra būtina (privaloma) nurodyti mišinį sudarančių cheminių medžiagų REACH registracijos numerius. Be to, net ir pati Perkančioji organizacija pripažino, kad UAB „Stega“ naudoja „kalio formiatą, kuris jau yra registruotas REACH importuotojo“. Tai reiškia, kad naudojant REACH registre įregistruotas chemines medžiagas ir sukuriant cheminį mišinį, saugos duomenų lape būtina nurodyti naudotų cheminių medžiagų registracijos REACH numerius.
23. Nurodo, jog aplinkybė, kad siūlomas produktas neatitinka Techninės specifikacijos 4.7 p., gali sukelti didžiulių neigiamų pasekmių pačiai Perkančiajai organizacijai, įsigijusiai tokį Pirkimo sąlygų bei REACH Reglamento neatitinkantį produktą. Pagal Pirkimo sąlygų 5.11.9 p., tiekėjai turėjo pateikti siūlomos prekės bandymų protokolą, patvirtinantį atitiktį SAE AMS 1435 D (oro erdvės medžiagų specifikacija-pasaulinis aviacijos standartas) 2018-11-02 publikuoto standarto reikalavimams. Pažymi, kad saugos duomenų lape nesant informacijos apie produktą (t. y. jo REACH Registracijos numerį), apskritai nėra aišku, kokiam konkrečiai produktui (tiksliau – kokios konkrečios sudėties produktui) buvo atlikti bandymai bei atitinkamai išduotas bandymų protokolas. Situacija, kai saugos duomenų lape nėra informacijos apie REACH numerį, sukuria esminę problemą produkto identifikavimo srityje – tampa neįmanoma tiksliai nustatyti produkto sudėties bei patikrinti, ar bandymų protokolai buvo išduoti būtent tam produktui, kuris yra siūlomas. Tai savo ruožtu kelia pagrįstų abejonių dėl produkto atitikties SAE AMS 1435 D standartui. Saugos duomenų lape nurodoma ne tik produkto cheminė sudėtis, bet ir papildoma svarbi informacija apie kiekvieną cheminę medžiagą, pvz., jos fizinės ir cheminės savybės, galimi pavojai sveikatai, rizikos valdymo priemonės ir naudojimo rekomendacijos. Tuo tarpu REACH registracijos numeris, nurodytas saugos duomenų lape, yra esminis informacijos šaltinis medžiagos gavėjams ir naudotojams. Būtent REACH registracijos numeris, nurodytas saugos duomenų lape, leidžia produkto naudotojams sužinoti, kokia konkrečiai medžiaga yra naudojama kuriant produktą bei leidžia tiksliai identifikuoti medžiagą. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad tuo atveju, jeigu atsitiktų nelaimė (avarija, susižalojimas, apsinuodijimas produktu ir pan.), pirmiausia būtų analizuojamas Saugos duomenų lapas bei nustatinėjama, kokios konkrečiai cheminės medžiagos sudaro produktą. Nelaimės atveju gali susiklostyti ypač pavojinga situacija. Įvykus avarijai ar apsinuodijimui, medicinos personalas ir saugos specialistai negalėtų greitai ir tiksliai nustatyti produkto sudėties, kas yra kritiškai svarbu parenkant tinkamas gydymo ir žalos mažinimo priemones. Be to, nesant REACH registracijos numerių, tampa neįmanoma tinkamai parinkti prevencinių saugos priemonių, kurios gali skirtis priklausomai nuo konkretaus gamintojo cheminių medžiagų specifikos. Teigia, kad REACH registracijos numerių nebuvimas saugos duomenų lapuose, nėra vien formalus pažeidimas – iš tiesų tai yra labai rimtas pažeidimas, galintis sukelti neatitaisomą žalą tiek perkančiajai organizacijai, tiek jos darbuotojams, tiek aplinkiniams. Tokia situacija kelia ne tik teisinę, bet ir politinę bei asmeninę atsakomybę, nes kalbama apie produkto poveikį ar galimą žalą žmonių saugumui ir sveikatai.
Atsiliepimas
24. Pažymi, jog Perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad „Saugos duomenų lape esanti cheminės medžiagos informacija (CAS Nr. (duomenys neskelbtini), EC Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka REACH registravimo sertifikate esančią informaciją (CAS Nr. (duomenys neskelbtini), EC Nr. (duomenys neskelbtini))“. Iš tiesų CAS ir EC numeriai yra visiškai kitokie duomenys nei REACH numeris. CAS ir EC numeriai yra bendriniai cheminių medžiagų numeriai. CAS (Cheminės medžiagos tarnybinis numeris) yra numeris, identifikuojantis tam tikrą bendrinę cheminę medžiagą. Šis numeris nepatvirtina, kad medžiaga atitinka ES reglamentavimą ar yra įvertinta pagal ES reikalavimus. Tuo tarpu EC (Europos Bendrijų cheminės medžiagos numeris) yra Europos Bendrijų medžiagos numeris, naudojamas Europoje, dažniausiai siekiant identifikuoti medžiagas Europos Sąjungos rinkoje. Nei CAS numeris, nei EC numeris neleidžia identifikuoti konkrečios pagamintos cheminės medžiagos bei gamintojo. Konkrečią medžiagą leidžia identifikuoti tik REACH numeris, kuris yra unikalus identifikatorius, suteikiamas registruojant medžiagą pagal Reach reglamentą. REACH numeris yra priskiriamas pagal konkrečios medžiagos savybes, naudotojų pateiktus duomenis ir reikalavimus. Tik REACH numeris užtikrina, kad atitinkama medžiaga buvo įvertinta pagal sveikatos, saugos ir aplinkos apsaugos reikalavimus, ir tik šis numeris rodo, kad medžiaga yra įregistruota teisėtai naudoti ES. Dėl nurodytų priežasčių trečiojo asmens pateiktame saugos duomenų lape esantys CAS ir EC numeriai yra tik numeriai, kurie leidžia bendrine prasme nustatyti cheminės medžiagos pavadinimą, tačiau neleidžia identifikuoti konkrečios pagamintos cheminės medžiagos ir jos gamintojo. Trečiasis asmuo pateikė du skirtingus REACH registracijos dokumentus, kas reiškia, kad iš tiesų tai yra dvi skirtingos cheminės medžiagos. Iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kuri konkrečiai cheminė medžiaga (ar abi kartu) yra naudojama gaminant UAB „Stega“ produktą. Perkančiosios organizacijos teiginiai apie tai, kad dokumentuose yra nurodyti CAS ir EC numeriai, yra bendriniai (ne unikalūs) ir neleidžia identifikuoti, kuri konkrečiai iš dviejų skirtingų medžiagų yra naudojama gamyboje. Maža to, Perkančioji organizacija atsiliepime nurodė, kad „Pirkimo sąlygose nėra draudžiama prekės gamybai naudoti kalio formiatą, tiekiamą iš skirtingų gamintojų“. Tokiu savo teiginiu Perkančioji organizacija pripažino, kad iš tiesų gaminant UAB „Stega“ produktą yra naudojamos abi REACH Registre įregistruotos medžiagos. Tačiau visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu Perkančioji organizacija padarė tokią išvadą, kai trečiojo asmens saugos duomenų lape yra nurodytas tik vienas kalio formiatas. Iš tokio nurodymo, kai nėra nurodytas REACH registracijos numeris, nėra įmanoma identifikuoti konkretaus gamintojo. Todėl šiuo atžvilgiu iš trečiojo asmens pasiūlymo nėra galimybės konstatuoti, kad pateikti kiti dokumentai (REACH registracijos dokumentai, bandymų protokolai ir kt.) yra iš tiesų to paties gamintojo produktai, kas reiškia, jog pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5.11.5 p., konstatuojančio, jog kartu su pasiūlymu turėjo būti pateikti prekės gamintojo dokumentai ir (arba) deklaracijos (jei nėra nurodoma konkreti reikšmė).
25. Nurodo, jog atsiliepime į ieškinį Perkančioji organizacija nurodė, kad „siūlomos prekės sudėtyje esanti cheminė medžiaga, kalio formiatas, o ne pati prekė, turi būti įregistruota REACH“. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pripažino būtinybę, kad siūlomos prekės sudėtyje esanti cheminė medžiaga (kalio formiatas) privalo būti registruota REACH. Tokiu pripažinimu Perkančioji organizacija, siekdama apsiginti nuo argumentų dėl UAB „Airstiga“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.8 p., pripažino pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.7 p., pagal kurį tiekėjai turėjo pateikti saugos duomenų lapus. Šiuo atveju pateiktuose saugos duomenų lapuose nebuvo duomenų apie cheminės medžiagos (kalio formiato) registraciją REACH. Atsiliepime į ieškinį Perkančioji organizacija taip ir nepaaiškino, kuri konkrečiai cheminė medžiaga (iš dviejų registruotų REACH) yra naudojama UAB „Stega“ produkto gamyboje. Tokiu būdu tapo akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 5.11.8 p., kadangi kartu su pasiūlymu teikėjai turėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad siūlomos prekės yra įregistruotos REACH registre. Be to, iš UAB „Airstiga“ su pasiūlymu pateiktų duomenų negalima teigti, jog produkto gamyboje yra naudojamos būtent REACH registruotos cheminės medžiagos. UAB „Airstiga“ pateikti du REACH sertifikatai patvirtina tik tai, kad yra kažkokios cheminės medžiagos, kurioms yra išduoti REACH sertifikatai. Tačiau šie dokumentai nepatvirtina, jog šios medžiagos bus naudojamos galutinio parduodamo produkto (skysto ledo tirpiklio) gamyboje. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų 5.11.8 p. reikalavo pateikti ne bet kokius dokumentus, kurie gali būti susiję su REACH sertifikatais, bet tokius dokumentus, iš kurių būtų galima matyti, jog siūlomos prekės yra įregistruotos REACH registre. Kaip minėta, saugos duomenų lapas (SDL) yra vienintelis dokumentas, kuris išsamiai ir pagal standartizuotas taisykles pateikia informaciją apie produkto sudėtį bei kuriame pateikiami konkretūs cheminiai pavadinimai ir proporcijos tų medžiagų, kurios gali kelti pavojų sveikatai ar aplinkai. Pažymi, kad su preke privaloma pristatyti ne bet kokį kitą dokumentą, bet būtent Saugos duomenų lapą.
26. Pažymi, jog trečiasis asmuo savo atsiliepime nurodė, kad „Trečiojo asmens pateiktas ekologinis ženklas Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), galioja ir ne Šiaurės šalyse, patvirtina Ecolabelling Denmark išaiškinimas, pateiktas elektroniniu paštu. Taip pat teismui teikiame Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ištaisytos klaidos“. Nurodyti trečiojo asmens argumentai ne patvirtina, o paneigia pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 5.11.7 p. reikalavimui. Trečiasis asmuo į bylą pateikė organizacijos Ecolabelling Denmark atstovo elektroninį laišką, iš kurio matyti, jog trečiojo asmens pateikta licencija nesuteikė teisės naudotis ekologiniu ženklu už Šiaurės šalių ribų. Kaip matyti, organizacija Ecolabelling Denmark po UAB „Stega“ prašymo pakeitė išduotą licenciją ir joje nurodė, kad ekologiniu ženklu tapo galima prekiauti už Šiaurės šalių ribų. Tai patvirtinta ir trečiojo asmens pateiktas dokumentas - Nordic Swan Ecolabel pataisyta (nauja) licencija, kurioje nurodyta, kad produktu galima prekiauti už Šiaurės šalių ribų (“outside Nordic”). Šiuo atveju trečiojo asmens pateiktas susirašinėjimas su Ecolabelling Denmark atstovu vertintinas kritiškai, kadangi iš šio susirašinėjimo aiškiai matyti, kad ekologinio ženklo sertifikatas, kurį pateikė trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu, neleidžia naudotis šiuo sertifikatu už Šiaurės šalių ribų. Jeigu trečiojo asmens pradinis su pasiūlymu pateiktas ekologinio ženklo sertifikatas buvo tinkamas, tokiu atveju trečiajam asmeniui nebūtų reikėję po pasiūlymų pateikimo dienos gauti kitą – naują – ekologinio ženklo sertifikatą. Maža to, trečiojo asmens pateiktas susirašinėjimas su Ecolabelling Denmark atstovu prieštarauja tos pačios Ecolabelling Denmark pozicijai, nurodytai ieškinyje. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė Ecolabelling Denmark laišką, kuriame aiškiai nurodyta, jog „sertifikuotus gaminius galima parduoti ne Šiaurės šalyse, jei licencijos turėtojas kreipiasi į „Ecolabelling Denmark“ ir paprašo, kad tai būtų įrašyta į licenciją“. Taigi, naudotis sertifikatais už Šiaurės šalių ribų galima tik tuo atveju, jeigu tai yra įrašytą į licenciją, tuo tarpu trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktoje licencijoje nėra įrašyta, kad sertifikatu galima naudotis už Šiaurės šalių ribų. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė pateikė susirašinėjimą su aukštesnį rangą turinčiu Ecolabelling Denmark atstovu – vyresniuoju konsultantu, kai tuo tarpu trečiasis asmuo susirašinėjo tiesiog su konsultantu. Iš to seka, kad esant prieštaravimų, turėtų būti vadovaujamasi būtent ieškovės pateiktu įrodymu. Be to, iš trečiojo asmens pateikto naujo dokumento (ekologinio ženklo licencijos) matyti, kad jis buvo išduotas po pasiūlymų pateikimo termino dienos, t. y. 2024-10-10. Tokiu būdu trečiasis asmuo ne tik konkliudentiniais veiksmais (pateikdamas pataisytą, t. y. naują, licenciją) pripažino, jog kartu su pasiūlymu pateikta ekologinio ženklo licencija neatitiko Pirkimo sąlygų, tačiau tuo pat metu ir pakeitė pasiūlymo esmę, t. y. pateikdamas pakoreguotą naują dokumentą trečiasis asmuo iš netinkamo pasiūlymo jį padarė tinkamu. Tai yra neleistinas pasiūlymo pakeitimas. Akcentuotina aplinkybė, kad jeigu trečiasis asmuo pageidavo, jog į jo licenciją būtų įrašyta galimybė prekiauti produktu už Šiaurės šalių ribų, jis turėjo tai padaryti dar iki pasiūlymo pateikimo dienos.
27. Atsakovė, atsiliepdama į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo (ko nenurodė atsiliepime į ieškinį), jog ieškovės pateikiamame Aplinkos apsaugos agentūros rašte iš esmės yra pateikiama nuomonė interpretuojant REACH reglamento 20 straipsnio 3 dalį, kuriame rašoma apie „registruotoją“, kai šiuo konkrečiu atveju prekės gamintojas UAB „Stega“ nėra „registruotojas“, o pažymėtos sakinio dalies „įskaitant saugos duomenų lapą“ apskritai nėra minėtame REACH reglamento straipsnyje. Be REACH registravimo yra kita cheminį mišinį identifikuojanti informacija, kurią taip pat numato ir REACH reglamentas. Priedo 3.2.4 papunktyje nurodyta: „Jeigu įmanoma, pateikiamas EC numeris pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008. Taip pat gali būti pateikti CAS numeris (jeigu yra) ir IUPAC pavadinimas (jei toks yra). Medžiagoms, nurodytoms šiame skirsnyje alternatyviu cheminiu pavadinimu pagal Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 24 straipsnį, nėra būtinas registracijos numeris, EC numeris ar kiti tikslūs cheminiai identifikatoriai.“ Minėti duomenys buvo pateikti Saugos duomenų lape.
28. Pažymi, kad pagal Pirkimo sąlygas (II pirkimo dalis) ir techninę specifikaciją, perkama prekė turi būti pagaminta iš kalio formiato ar kalio acetato ne mažiau 50 % produkto masės. UAB „Airstiga“ siūlo prekę, kurios pagrindas kalio formiatas, o ši informacija pateikta Saugos duomenų lape. UAB „Airstiga“ pasiūlymą teikė abejose pirkimo dalyse tiek biriam (granuliuotam) ledo tirpikliui (I pirkimo dalis), tiek skystam ledo tirpikliui (II pirkimo dalis). Abejose pirkimo dalyse UAB „Airstiga“ teikė du skirtingus dokumentus, kurie buvo pateikti vieno pdf dokumento faile, kai vienas dokumentas, įrodantis REACH registraciją, buvo skirtas I pirkimo daliai, kur buvo reikalaujama prekės gamyba natrio formiato pagrindu, II pirkimo dalis – kalio formiato pagrindu, todėl galėjo susidaryti klaidingas vaizdinys, kad II pirkimo dalyje prekė (skystas ledo tirpiklis) bus gaminama iš dviejų skirtingų cheminių medžiagų. Taigi, šiuo atveju vertinamas vienintelis dokumentas, skirtas II pirkimo daliai, kuris įrodo prekės gamybą kalio formiato pagrindu, kai jis yra užregistruotas REACH registre. Antrasis Reach registraciją įrodantis dokumentas, skirtas I pirkimo daliai, sprendžiant šį ginčą nėra aktualus.
29. Nurodo, jog ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad CAS ir EC numeriai nesuteikia jokios tikslios informacijos apie cheminę medžiagą. Jau anksčiau pridėtoje nuorodoje matyti kalio formiatą identifikuojantys bruožai, kaip CAS numeris ir EC numeris, kurie sutampa tiek Saugos duomenų lape, tiek REACH registraciją patvirtinančiame dokumente. Taip pat matyti, kad pagal minėtus identifikacinius numerius yra 21 REACH registracija, viena iš kalio formiato Reach registracijų atitinka UAB „Airstiga“ pasiūlyme nurodytą REACH registraciją, todėl teigti, kad CAS ir EC numeriai neturi nieko bendro su REACH registracija, būtų klaidinga. Perkančioji organizacija iš pateiktos informacijos Saugos duomenų lape ir REACH registraciją patvirtinančio dokumento, juos tikrinant viešai prieinamuose registruose, galėjo pilnai įsitikinti pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygoms.
30. Trečiasis asmuo UAB „Airstiga“, atsiliepdamas į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodo, jog tik konkurso laimėtojas sutarties vykdymo metu Perkančiajai organizacijai privalės pateikti Saugos duomenų lapus, kuri priimant prekes sieks įsitikinti, jog prekės atitinka sutartyje keliamus reikalavimus. Vadovaujantis išdėstytu akivaizdu, kad su pasiūlymu nebuvo privaloma pateikti saugos duomenų lapo, o Perkančioji organizacija net neturėjo vertinti saugos duomenų lapo (jei toks buvo pateiktas) pasiūlymų vertinimo stadijoje. Be to, trečiojo asmens siūlomi produktai „Unisalt SF“ ir „Unisalt PF“ yra cheminių medžiagų mišiniai, todėl jų saugos duomenų lape neprivaloma nurodyti REACH registracijos numerio. Pažymi, kad cheminių medžiagų mišinio „Unisalt PF“ sudėtyje nėra cheminių medžiagų, kurios atitiktų REACH reglamento A dalies 3.2 poskirsnyje nurodytus kriterijus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad saugos duomenų lapų 3.2 poskirsnyje cheminės medžiagos nurodomos savanoriškai, jų vadovaujantis REACH reglamento reikalavimais nurodyti nebūtina. „Unisalt PF“ cheminių medžiagų mišinio gamybai naudojamos cheminės medžiagos įsigyjamos iš įvairių tiekėjų, kurie šias medžiagas yra užregistravę pagal REACH reglamento reikalavimus, o mišiniuose esančių cheminių medžiagų REACH registraciją patvirtinanti informacija pirkėjui buvo pateikta atskirai.
31. Paaiškina, jog dalyvavo dvejose Pirkimo dalyse ir abiejose Pirkimo dalyse Perkančiajai organizacijai pateikė REACH registracijos sertifikatus kaip vieną failą dviem pirkimo dalims, kuriose yra nurodytos trys medžiagos, registruotos REACH registre, kurių pagrindu bus gaminami trečiojo asmens siūlomi „Unisalt SF“ ir „Unisalt PF“ cheminių medžiagų mišiniai. „Unisalt PF“ mišiniui gaminti bus naudojama tik viena cheminė medžiaga (kuri bus ekonomiškai naudingesnė) iš dviejų, kurių REACH registracijos sertifikatus trečiasis asmuo pateikė Perkančiajai organizacijai, o trečia cheminė medžiaga, kurios REACH registracijos sertifikatą pateikė trečiasis asmuo, bus naudojama I Pirkimo daliai pasiūlytam mišiniui – „Unisalt SF“.
Atsiliepimas
32. Nurodo, jog pateikdamas pasiūlymą kartu su pasiūlymu pateikė siūlomo UAB „Stega“ produkto „Unisalt SF“ išduotą Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė Ecolabelling Denmark, išdavusios ekologinį ženklą Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškinimą, kad trečiojo asmens pateiktas ekologinis ženklas Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo (pasiūlymo pateikimo dieną) ir galioja ne Šiaurės šalyse. Ecolabelling Denmark, įstaigos, išdavusios ekologinį ženklą Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškinime aiškiai parašyta, kad Ecolabelling Denmark 2024 m. spalio 14 d. patvirtina: „Patvirtiname, kad anksčiau gavome metinius licencijos mokesčius su nurodytu pardavimu už Šiaurės šalių regiono ribų“; „STEGA licencija (duomenys neskelbtini) galiojo ir galioja parduoti savo gaminius už Šiaurės šalių ribų“. Sistemingai žiūrint Ecolabelling Denmark, įstaigos, išdavusios ekologinį ženklą Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškinimą, nekyla abejonių, jog pasiūlymo pateikimo dieną UAB „Stega“ visus mokesčius už ekologinį ženklą Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėjusi kaip už ekologinį ženklą, leidžiantį prekiauti už Šiaurės šalių ribų, ir ekologinis ženklas Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo ir galioja už Šiaurės šalių ribų, todėl akivaizdu, kad trečiojo asmens pateiktas Nordic Swan ekologinis ženklas pasiūlymo pateikimo dieną galiojo ir šiai dienai galioja už Šiaurės šalių ribų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
33. Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazė 2023 m. gruodžio 1 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Ledo tirpikliai“, atliekamą atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 700229, kuris skaidomas į dvi pirkimo dalis: 1) Aerodromo dangos birus (granuliuotas) ledo tirpiklis; 2) Aerodromo dangos skystas ledo tirpiklis.
34. Ieškovė UAB „Diamedica“ pateikė pasiūlymą, dalyvaudama II Pirkimo dalyje.
35. Perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 11 d. paskelbė II pirkimo dalies pasiūlymų eilę: 1) UAB „Airstiga“; 2) UAB „Diamedica“.
36. UAB „Diamedica“ 2024-09-11 kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su UAB „Airstiga“ pasiūlymu. 2024-09-11 Perkančioji organizacija pateikė susipažinti dalį UAB „Airstiga“ pasiūlymo.
37. UAB „Diamedica“ 2024-09-18 pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė: 1) leisti susipažinti su gamintojo pavadinimais, medžiagų pavadinimais, REACH numeriais, pateikiant susipažinti su šiais UAB „Airstiga“ pasiūlymą II pirkimo dalyje sudarančiais dokumentais visa apimtimi: 2024-01-03 UAB „Stega“ raštu (neužtušuojant REACH numerių); REACH registracijos sertifikatu (neužtušuojant gamintojo pavadinimų, medžiagų pavadinimų, REACH numerių); UAB „Airstiga“ 2024-04-30 paaiškinimu (neužtušuojant gamintojo pavadinimų, medžiagų pavadinimų, REACH numerių); 2) panaikinti 2024-09-11 pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei sutarties su laimėtoju sudarymu II pirkimo dalyje; 3) UAB „Airstiga“ pasiūlymą II pirkimo dalyje atmesti. Nurodė, jog UAB „Airstiga“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl jo neatitikties Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.7. punkto bei Pirkimo sąlygų 5.11.5. ir 5.11.8. punktų reikalavimų.
38. Perkančioji organizacija 2024-09-26 ieškovės pretenziją atmetė.
39. Ieškovė, 2024-09-30 iš organizacijos Ecolabelling Denmark atstovės gavusi naujų duomenų apie galimą UAB „Airstiga“ pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, 2024-10-03 pateikė pretenziją dėl pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7. punkto reikalavimui.
40. Atsakovė 2024-10-09 sprendimu ieškovės 2024-10-03 pretenziją paliko nenagrinėta praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pretenzijos pateikimo terminą.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys netenkinamas.
Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.7. punkto reikalavimui
41. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos (Aerodromo dangos skysto ledo tirpiklio techninė specifikacija, Pirkimo sąlygų 1 priedas) 4.7. punkte nurodyta, jog saugos duomenų lapai, techninių duomenų lapai ir naudojimo instrukcija turi būti pateikta lietuvių ir anglų kalbomis. Taigi, minėtas punktas ne įpareigoja pateikti saugos duomenų lapus, kaip teigia ieškovė, bet nurodo juos ir kitus dokumentus pateikti dviem kalbomis, t. y. anglų ir valstybine lietuvių kalba, ir šiuo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos punktu saugos duomenų lapams nėra keliami jokie reikalavimai.
42. Sutiktina su trečiuoju asmeniu, jog ieškovė nepagrįstai tapatina dvi skirtingas procedūras, t. y. pateikto pasiūlymo vertinimo stadiją (atitikimą Pirkimų sąlygų reikalavimams) su pirkimo sutarties vykdymu. Pirkimo - pardavimo sutarties projekto 3.3. papunktyje yra numatytas reikalavimas dėl saugos duomenų lapų, t. y. Pardavėjas kartu su Prekėmis privalo nemokamai pateikti saugos duomenų lapus, techninių duomenų lapus ir naudojimo instrukcijas lietuvių arba anglų kalbomis. Taigi, tik konkurso laimėtojas sutarties vykdymo metu Perkančiajai organizacijai privalės pateikti saugos duomenų lapus, kad priimant prekes įsitikinti, jog prekės atitinka sutartyje keliamus reikalavimus. Taigi, su pasiūlymu nebuvo privaloma pateikti saugos duomenų lapų ir Perkančioji organizacija neturėjo vertinti saugos duomenų lapų pasiūlymų vertinimo stadijoje. Apibendrinant konstatuotina, jog šioje dalyje ieškinys yra nepagrįstas.
Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.5. ir 5.11.8. punktų reikalavimams
43. Pirkimo sąlygų 5.11.5. punkte nurodyta, jog su užpildyta pasiūlymo forma tiekėjas turi pateikti 1 priede nurodytus techninius reikalavimus pagrindžiančius siūlomos prekės gamintojo dokumentus ir (arba) deklaracijas (jei nėra nurodoma konkreti reikšmė), o pagal 5.11.8. punktą turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad siūlomos prekės yra įregistruotos Cheminių medžiagų registre „Registration, Evaluation, Authorization and restriction of Chemicals“ (REACH).
44. Ieškovė teigia, jog susipažinus su UAB „Airstiga“ pasiūlymu neaišku, kokio konkretaus gamintojo produkciją siūlo UAB „Airstiga“, kadangi pasiūlymo formoje nurodyta, kad siūlomo produkto „Unisalt PF“ gamintojas yra UAB „Stega“, tuo tarpu iš UAB „Airstiga“ pateikto REACH registravimo sertifikato matyti, jog atitinkamos cheminės medžiagos gamintojas yra kitas subjektas, o UAB „Stega“ yra produkto pirkėjas. Be to, UAB „Airstiga“ su pasiūlymu pateikė REACH sertifikatus, iš kurių negalima daryti išvados, jog būtent šios medžiagos bus naudojamos galutinio produkto gamyboje. UAB „Airstiga“ pateikti du REACH sertifikatai patvirtina tik tai, kad yra kažkokios cheminės medžiagos, kurioms yra išduoti REACH sertifikatai, tačiau šie dokumentai nepatvirtina, jog šios medžiagos bus naudojamos galutinio parduodamo produkto (skysto ledo tirpiklio) gamyboje, nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, jog UAB „Airstiga“ siūlomam produktui yra naudojamos būtent REACH registruotos cheminės medžiagos. UAB „Airstiga“ su pasiūlymu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog prekės yra įregistruotos REACH registre.
45. 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamentas ir Taryba priėmė reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantį Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantį Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantį Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006 12 30, ištaisyta redakcija OL L 136, 2007 5 29, p. 3) (toliau – ir REACH reglamentas). REACH reglamento 5 straipsnyje įtvirtinta bendroji prievolė registruoti chemines medžiagas - atskiras ir esančias mišinių ar gaminių sudėtyje, jeigu to reikalaujama REACH reglamente. Teismo vertinimu, pažodžiui aiškinant minėtą 5 straipsnio nuostatą, REACH reglamente reikalaujama registruoti chemines medžiagas (atskiras ir esančias mišiniuose kaip jų sudedamoji dalis), o ne cheminių medžiagų mišinius ar gaminius. Registracijos reikalavimas taikomas, jeigu pagaminama arba į Europos ekonominę erdvę (EEE) importuojama 1 ar daugiau tonų per metus cheminės medžiagos.
46. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Airstiga“ siūloma UAB „Stega“ gaminama prekė „Unisalt PF“ yra cheminių medžiagų mišinys. Siūlomo mišinio „Unisalt PF“ sudėtį sudaro (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) procentų), (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) procentų) ir korozijos inhibitoriai ((duomenys neskelbtini)procentas). UAB „Stega“ gaminamame produkte „Unisalt PF“ esantis (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)) yra gaminamas arba importuojamas į EEE, jis yra užregistruotas pagal REACH reglamento reikalavimus. Pasiūlyme UAB „Airstiga“ pateikė kalio formiato gamintojų (su byla nesusijusių įmonių) dokumentus, kurie patvirtina (duomenys neskelbtini) REACH registraciją (nevieša pripažinta bylos medžiaga), (duomenys neskelbtini). Kadangi nei UAB „Airstiga“, nei UAB “Stega“ nėra kalio formiato gamintojos, todėl jų vardu ir nėra registracijos REACH registre, o šią registraciją yra atlikęs šios cheminės medžiagos gamintojas. Kaip minėta, cheminiams mišiniams (šiuo atveju kitoms siūlomo produkto sudedamosios dalims) nėra taikomi registracijos reikalavimai, nes, kaip minėta, UAB „Stega“ gaminamo produkto „Unisalt PF“ sudėtyje yra vanduo, kuriam neabejotinai nėra taikomi registracijos reikalavimai, o UAB „Stega“ gaminamo produkto „Unisalt PF“ sudėtyje esantiems korozijos inhibitoriams taip pat nėra taikomi REACH registracijos reikalavimai, nes UAB „Stega“ savo gaminamiems produktams neimportuoja daugiau nei 1 toną kiekvienos rūšies korozijos inhibitorių per metus (siūlomo produkto sudėtyje jų yra (duomenys neskelbtini) procentas). Taigi, sutiktina su trečiojo asmens argumentu, kad siūlomas produktas „Unisalt PF“ nėra sukuriamas kaip naujas produktas iš cheminės reakcijos, o produktas yra cheminių medžiagų mišinys ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), todėl atskiras REACH registracijos dokumentas nėra reikalingas, o mišinyje esančio (duomenys neskelbtini) REACH registracijos numeriai buvo pateikti pasiūlymo teikimo metu.
47. Dėl ieškovės argumentų, jog trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė du skirtingus REACH registracijos dokumentus, kas reiškia, kad iš tiesų yra dvi skirtingos cheminės medžiagos ir neaišku, kuri konkrečiai cheminė medžiaga (ar abi kartu) yra naudojama gaminant UAB „Stega“ produktą, atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Airstiga“ pasiūlymą teikė abejose pirkimo dalyse, t. y. tiek biriam (granuliuotam) ledo tirpikliui (I pirkimo dalis), tiek skystam ledo tirpikliui (II pirkimo dalis) (žr. šio sprendimo 33 punktą). Abejose pirkimo dalyse UAB „Airstiga“ teikė du skirtingus dokumentus, kurie buvo pateikti vieno dokumento faile, kur vienas dokumentas, įrodantis REACH registraciją, buvo skirtas I pirkimo daliai (reikalaujama prekės gamyba (duomenys neskelbtini) pagrindu) ir sprendžiant šį ginčą nėra aktualus, o antras dokumentas, įrodantis REACH registraciją, buvo skirtas II pirkimo daliai (prekės gamyba (duomenys neskelbtini) pagrindu). Kadangi nagrinėjamu atveju ginčas kilęs tik II pirkimo dalyje, aktualus tik dokumentas, skirtas II pirkimo daliai, kuris įrodo prekės gamybą (duomenys neskelbtini) pagrindu, ir kuris yra užregistruotas REACH registre. Kad (duomenys neskelbtini) pagrindu bus gaminama prekė pagal II pirkimo dalį, galima įsitikinti ir iš kartu su pasiūlymu pateikto Saugos duomenų lapo. Taigi, (duomenys neskelbtini) REACH registracija ir Saugos duomenų lape pateikta informacija patvirtina, iš ko bus gaminama UAB „Airstiga“ II pirkimo dalyje siūloma prekė.
48. Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog trečiojo asmens UAB „Airstiga“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.5. ir 5.11.8. punktų reikalavimus, todėl ieškovės ieškinys ir šioje dalyje yra nepagrįstas.
Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7. punkto reikalavimui
49. Pirkimo sąlygų 5.11.7. punkte nurodyta, jog su užpildyta pasiūlymo forma tiekėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad siūloma prekė yra paženklinta I tipo ekologiniu ženklu arba kitu tiekėjo pateiktu lygiaverčiu įrodymu (pvz., EU Ecolabel, Nordic Swan, Blue Angel, El Distintiu, Milieukeur, Österreichisches Umweltzeichen, NF Environnement, The Hungarian Eco-label, Polish Eco Mark-Znak EKO arba kitu I tipo ekologiniu ženklu).
50. Ieškovė nurodo, jog 2024-09-30 gavo duomenų apie tai, kad UAB „Airstiga“ pasiūlymas aptartoje dalyje neatitinka Pirkimo sąlygų. 2024-09-30 organizacijos Ecolabelling Denmark atstovė elektroniniu paštu patvirtino, kad sertifikuoti produktai gali būti parduodami ne Šiaurės šalyse, kai tai yra nurodyta licencijoje. UAB „Airstiga“ kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Nordic Swan Ecolabel Licence.pdf“ išvardinta, kokiose šalyse galima naudoti ekologinį ženklą bei kokiu komerciniu pavadinimu, t. y. ekologinį ženklą galima naudoti tik Šiaurės šalyse, t. y. Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje, ties žyma „už Šiaurės šalių ribų“ (outside Nordic) nėra nieko pažymėta. Tai reiškia, kad parduodant UAB „Stega“ produktus ne Šiaurės šalyse (pvz., Lietuvoje), Nordic Swan ekologinis ženklas negalioja. Kadangi pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, tuo atveju, jeigu teismas manytų, jog pretenzijos ar ieškinio reikalavimo dėl pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7 p. pateikimo terminas buvo praleistas, šis terminas turėtų būti atnaujintas laikant, kad sužinojimo apie pasiūlymo neatitiktį diena yra 2024-09-30.
51. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, jog ieškovė 2024-09-18 pateiktoje pretenzijoje neginčijo trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7 punkto reikalavimui, todėl šis ieškovės argumentas turėtų būti atmestas vien tuo pagrindu. Tačiau, kad trečiojo asmens pateiktas ekologinis ženklas galioja ir ne Šiaurės šalyse, patvirtina Ecolabelling Denmark išaiškinimas, pateiktas elektroniniu paštu, taip pat Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ištaisytos klaidos ir iš kurios matyti, jog pateiktas Nordic Swan ekologinis ženklas galioja ir už Šiaurės šalių ribų.
52. Ginčo nėra, jog ieškovė trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 5.11.7. punktui iškėlė tik antroje 2024 m. spalio 3 d. pretenzijoje, kuri Perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 9 d. sprendimu buvo palikta nenagrinėta praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pretenzijos pateikimo terminą. Tačiau sutiktina su ieškovės argumentu, jog ji ankstesnėje 2024-09-18 teiktoje pretenzijoje ir negalėjo kelti šio klausimo, kadangi jai dar nebuvo žinomos šio sprendimo 50 punkte aprašytos aplinkybės.
53. Taigi, ieškovė tik 2024-09-30 iš trečiųjų asmenų sužinojusi apie tai, jog UAB „Airstiga“ pasiūlymas galimai neatitinka Pirkimo sąlygų 5.11.7. punkto reikalavimų, nuo šio momento įgijo teisę teikti pretenziją Perkančiajai organizacijai, ką ji ir padarė 2024-10-03, t. y. nepraleisdama VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto termino. Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-811-934/2022), todėl spręstina, jog ieškovė nepraleido termino pretenzijai pateikti, todėl teismas pasisakys ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7. punkto reikalavimui.
54. Kaip minėta, 2024-09-30 organizacijos Ecolabelling Denmark atstovė elektroniniu paštu parašė tokio turinio atsakymą į elektroninį laišką ieškovei: „Deja, mes negalime atskleisti informacijos apie licenciją niekam kitam, išskyrus licencijos turėtoją UAB „Stega“. Informuojame, kad sertifikuotus gaminius galima parduoti ne Šiaurės šalyse, jei licencijos turėtojas kreipiasi į „Ecolabelling Denmark“ ir paprašo, kad tai būtų įrašyta į licenciją. Tai galima padaryti po to, kai išduodamas licencijos sertifikatas. Tuomet bus išduotas naujas sertifikatas. Tačiau pardavimai kitose šalyse gali vykti, kai produktai yra lygiagrečiai importuojami, o licencijos turėtojas apie tai nebuvo informuotas.“ Tokiu būdu atstovė ne patvirtino, kad sertifikuoti produktai gali būti parduodami ne Šiaurės šalyse, kai tai yra nurodyta licencijoje, kaip teigia ieškovė, bet kad gaminius galima parduoti ne Šiaurės šalyse, jei licencijos turėtojas kreipiasi į „Ecolabelling Denmark“ ir paprašo, kad tai būtų įrašyta į licenciją (po to, kai išduodamas licencijos sertifikatas), tačiau pardavimai kitose šalyse gali vykti, kai produktai yra lygiagrečiai importuojami, o licencijos turėtojas apie tai nebuvo informuotas. Taigi, vertimas nėra tikslus, be to, atsakymas parašytas ne konkrečiai situacijai įvertinti, o pateikta bendro pobūdžio informacija, dėl ko šis atsakymas negali būti esminis įrodymas pasiūlymo atitikčiai įvertinti.
55. Visgi sutiktina su ieškove, jog UAB „Airstiga“ kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Nordic Swan Ecolabel Licence.pdf“ išvardinta, kokiose šalyse galima naudoti ekologinį ženklą bei kokiu komerciniu pavadinimu ir, kaip matyti, ekologinį ženklą galima naudoti tik Šiaurės šalyse, t. y. Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje, nes ties žyma „už Šiaurės šalių ribų“ (outside Nordic) nėra nieko pažymėta. Tačiau, kaip matyti iš trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto Ecolabelling Denmark, išdavusios ekologinį ženklą Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškinimo, trečiojo asmens pateiktas ekologinis ženklas Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlymo pateikimo dieną galiojo ir šiuo metu galioja už Šiaurės šalių ribų. Ecolabelling Denmark atstovas, atsakydamas į trečiojo asmens atstovo elektroninį laišką, pateikia tokį atsakymą: „Patvirtiname, kad anksčiau gavome metinius licencijos mokesčius su nurodytu pardavimu už Šiaurės šalių regiono ribų. Taip pat patvirtiname, kad paraiškos formoje nebuvo numatyta galimybė rinktis rinkas už Šiaurės šalių regiono ribų. Kaip jau minėjau anksčiau, ši problema išspręsta, o jūsų licencija ir mūsų svetainė buvo atnaujintos su teisinga informacija.“ Iš šio laiško turtinio galima spręsti, jog išduodant ekologinį ženklą tiesiog įsivėlė techninė klaida, kuri, nors tik 2024 m. spalio mėnesio pradžioje (pasibaigus pasiūlymų teikimo stadijai), buvo ištaisyta, tačiau minėto laiško turinys patvirtina, jog pasiūlymo pateikimo dieną UAB „Stega“ visus mokesčius už ekologinį ženklą Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėjusi kaip už ekologinį ženklą, leidžiantį prekiauti už Šiaurės šalių ribų, ir šis ekologinis ženklas pasiūlymo pateikimo metu galiojo už Šiaurės šalių ribų.
56. Taigi, teismo vertinimu, minėtas pasiūlymo patikslinimas (pateikta Nordic Swan Ecolabel Licence, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ištaisytos klaidos) nelemia naujo pasiūlymo pateikimo (t. y. nepadaro netinkamo pasiūlymo tinkamu), todėl apibendrinant paminėtas aplinkybes darytina išvada, jog UAB „Airstiga“ kartu su pasiūlymu pateiktas Nordic Swan ekologinis ženklas galiojo ir Lietuvoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti UAB „Airstiga“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.7 punkto reikalavimams. Taigi, ieškinys ir šioje dalyje yra nepagrįstas.
57. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
58. Ieškovė UAB „Diamedica“, teikdama ieškinį, sumokėjo 5 560 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 5 445 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.
59. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.
60. Trečiasis asmuo UAB „Airstiga“ patyrė 1 900 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
61. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės UAB „Diamedica“ trečiajam asmeniui, dalyvavusiam atsakovės pusėje, UAB „Airstiga“ priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
62. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.
63. Trečiajam asmeniui pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos (VP medžiagos analizė, atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimas), kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nėra per didelės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“, juridinio asmens kodas 111768155, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Airstiga“, juridinio asmens kodas 305254094, priteisti 1 900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.