Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2009-12-11 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2010-08-30 Kupiškio r. apylinkės teismo pakeista į 45 parų arešto bausmę, paskirtą bausmę atlikęs; 2) 2010-12-17 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2011-01-21 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2010-12-17 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinai nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas 2012-06-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams (bausmę atlieka nuo 2012 m. liepos 17 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. J. 2012 m. rugpjūčio 18 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 24 val., (duomenys neskelbtini), iš I. M. gyvenamojo namo pagrobė I. M. priklausančius 30 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia“, 500 Lt vertės guminę valtį su pompa bei 70 litų, viso pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 600 Lt.

Kaltinamasis T. L., žinodamas, kad 500 Lt vertės guminė valtis su pompa yra gauta nusikalstamu būdu, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 19 d. iki rugpjūčio 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, ją prie parduotuvės ,,Tau“, esančios (duomenys neskelbtini) pardavė R. J..

Kaltinamasis E. J. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog iš I. M. namo pavogė tik guminę valtį su pompa, mobilųjį telefoną, tačiau 70 litų nevogė. Valtį kartu su T. L. už 50 litų pardavė asmeniui, pravarde „Sabas“, mobilųjį telefoną - už 10 litų R. L.. Pinigus išleido gėrimams. Neigia vogęs 70 litų.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, jog kitą dieną po to, kai E. J. iš I. M. namų pavogė valtį su pompa, ją abu pardavė R. J., pinigus išleido gėrimams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodoma šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. M. parodymų (b.l. 12, 18-19) matyti, jog I. M. parodė, jog 2012-08-19 ryte pastebėjo, jog iš namų yra pavogta valtis su pompa, mobilus telefonas, taip pat piniginėje buvę 70 litų, vagystę galėjo padaryti tik T. L. su draugu, buvę pas juos namuose 2012-08-18 vakare ir skolinęsi pinigų, prašę parodyti valtį.

Liudytojas R. M. parodė, jog po to, kai iš jų namų išėjo T. L., E. J., kitą dieną pasigedo valties su pompa, mobilaus telefono, 70 litų. Mano, jog šią vagystę galėjo padaryti tik E. J. su T. L..

Liudytojas R. J. parodė, jog iš T. L. ir E. J. už 50 litų ir du butelius alaus po 2 l talpos („bambalius“) įsigijo guminę valtį su pompa. Valtį pasiūlė pirkti T. L., tikino, kad nevogta, tą patį tvirtino ir E. J.. Pinigus atidavė prie parduotuvės „Tau“, taip pat ten padavė ir alų. Valtis bežvejojant nuskendo.

Liudytojas R. L. parodė, jog iš E. J. už 10 litų įsigijo telefoną NOKIA, kurį atidavė savo draugei K. R..

Liudytoja K. R. paliudijo, jog iš E. J. už 10 litų įsigijo mobilųjį telefoną.

Iš pareiškimo (b.l. 3) matyti, jog I. M. apie vagystę pranešė 2012-08-23, nurodė, jog pagrobta valtis, telefonas ir 70 litų. Iš įvykio vietos protokolo (b.l. 4-6) matyti, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esantis namas, iš įvykio vietos niekas neišimta. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 26) matyti, jog R. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilųjį telefoną NOKIA 6610i, šis telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 27-28). Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (b.l. 29-30) matyti, jog nukentėjusioji I. M. atpažino iš jos pavogtą mobilųjį telefoną, jis grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 30). Iš įtariamojo T. L. apklausos protokolo (b.l. 50) matyti, jog T. L. apklausiant jį 2012-08-28 kaip įtariamąjį nurodė, jog jam E. J. po vagystės sakė, jog be valties ir telefono pavogė piniginėje buvusius 70 ar 80 litų. Iš akistatos protokolo (b.l. 133) matyti, jog 2012-09-18 akistatos tarp E. J. ir T. L. metu T. L. neigė girdėjęs iš E. J. apie pavogtus 70-80 litų. Iš įtariamojo T. L. papildomos apklausos protokolo (b.l. 57) matyti, jog 2012-09-25 T. L. nurodė, jog akistatos metu melagingai teigė negrdėjęs iš E. J. apie pavogtus pinigus, kadangi E. J. bijojo, pakartotinai patvirtino 2012-08-28 duotus parodymus, jog E. J. jam sakė, kad iš I. M. pavogė 70 ar 80 litų.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str. jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. J. padarė didesnės nei 3 MGL dydžio vertės turto vagystę, tai yra pagrobė 600 Lt vertės turtą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, o kaltinamasis T. L., žinodamas, kad E. J. gavo turtą nusikalstamu būdu, dalį jo (500 Lt vertės guminę valtį su pompa) pardavė R. J., todėl T. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 str. 1 d. Teismas atmeta kaltinamojo E. J. paaiškinimus, jog jis negrobė 70 litų: nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 12, 18-19), liudytojas R. M. – teisiamojo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, jog piniginėje buvusių 70 litų pasigedo po kaltinamųjų T. L. ir E. J. apsilankymo. Tai, kad E. J. prisipažino paėmęs pinigus, ikiteisminio tyrimo metu parodė T. L. (b.l. 50, 57), teisiamajame posėdyje į klausimą, kodėl ikiteisminio tyrimo metu taip teigė, logiškai nesugebėjo paaiškinti. Todėl teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis E. J., be guminės valties su pompa ir mobilaus telefono, taip pat pagrobė ir I. M. piniginėje buvusius 70 litų. Kaltinamojo E. J. paaiškinimai, jog pinigus, kuriuos kartu su T. L. išleido kitą dieną po vagystės, gavo iki vagystės iš nelegaliai jo įdarbinusio darbdavio, teismo neįtikino, nes tuo atveju nesuprantama, kam jiems reikėjo tą vakarą, kai E. J. padarė vagystę, skolintis iš R. M. ir I. M. 15 litų, jeigu pinigų turėjo E. J.. Kaltinamojo E. J. teisme nurodyta versija, jog šiuos iš darbdavio gautus pinigus tą vagystės vakarą norėjo nuslėpti nuo bendražygio T. L., taip pat neįtikinama, nes kam slėpti pinigus vakare nuo asmens, su kuriuo tuos pačius slepiamus pinigus, kaip nurodė kaltinamasis E. J., kitą dieną „pragėrė“. Todėl teismas ir šiuos paaiškinimus atmeta kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės bent už dalį turto, kuris nebuvo rastas ar nežinoma jo buvimo vieta, vagystės.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. J. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), nukreiptas į svetimą nuosavybę, pagrobto turto vertė nedidelė, šiek tiek viršijanti nustatytą nedidelės vertės maksimalią ribą (390 Lt), pats kaltinamasis iš esmės neneigia pagrobęs svetimą turtą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, nedirbantis, anksčiau teistas 3 kartus (b.l.93-123), teistumai neišnykę, visos veikos, už kurias jis buvo teisiamas, susijusios su svetimo turto užvaldymu, naują nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam kaip recidyvistui skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Nustačius, jog kaltinamasis realizavęs pagrobtą turtą (mobilųjį telefoną bei ½ pinigų už parduotą valtį su pompa) gavo 35 litų, remiantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo išieškoma ši 35 Lt konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. L. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), žinomai nusikalstamu būdu įgyto realizuoto turto vertė nedidelė, šiek tiek viršijanti nustatytą nedidelės vertės maksimalią ribą (390 Lt). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra teistas (b.l. 64-68), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, baustas administracine tvarka (b.l. 69-74), nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, yra jauno amžiaus, nedirbantis, nesimokantis. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam kaip recidyvistui skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskirta bausmė bendrinama su 2012 m. birželio 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi (2012 m. gruodžio 13 d. T. L. buvo neatlikęs 4 mėn. 24 d. laisvės apribojimo bausmės) (BK 64 str. 1 d., 3 d.). Nustačius, jog kaltinamasis realizavęs pagrobtą turtą gavo 25 litų (½ dalis 50 Lt, kuriuos išleido kartu su E. J.), remiantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo išieškoma ši 25 Lt konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.

Nukentėjusioji I. M. pareiškė 570 Lt dydžio ieškinį, prašo iš kaltinamųjų E. J. priteisti 570 litų, ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro žala, padaryta dėl 500 Lt vertės valties su pompa ir 70 Lt vagystės. Pati ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, prokuroras prašė ieškinį tenkinti, kaltinamieji E. J. ir T. L. ieškinį pripažino dalyje, dėl valties su pompa vagystės, nesutiko su reikalavimu atlyginti 70 litų. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Remiantis CK 6.245 str., 6.246 str., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamasis E. J. pagrobė 600 Lt vertės turto, iš kurių negrąžinta 570 Lt, nukentėjusioji turi teisę reikalauti žalos atlyginimo. Kadangi tarp kaltinamojo E. J. veiksmų ir nukentėjusiajai padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, toks nukentėjusiosios reikalavimas priteisti žalą iš kaltinamojo E. J. yra tenkinamas (CK 6.247 str.). Tačiau teismas atmeta reikalavimą priteisti šią žalą solidariai ir iš kaltinamojo T. L., kadangi nenustatyta, jog kaltinamasis T. L. prisidėjo prie vagystės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp kaltinamojo T. L. veiksmų ir pasekmių (vagyste padarytos žalos) yra priežastinis ryšys.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams).

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo E. J. valstybės naudai priteisti 35 Lt (trisdešimt penkis litus).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, paskirtas E. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams).

Remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. birželio 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ją, remiantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p. taisyklėmis, prilyginus laisvės atėmimo bausmei, T. L. paskirti galutinę 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo T. L. valstybės naudai priteisti 25 Lt (dvidešimt penkis litus).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, paskirtas T. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą I. M., tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. J. I. M. naudai 600 Lt (šešis šimtus litų), civilinį ieškinį T. L. atžvilgiu – atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.