Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 3.3.1.14; 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.6.3.2

2022 m. lapkričio 9 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nermeka“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-8938-948/2022, pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nermeka“ pareiškimą skolininkui STP Trading GmbH dėl prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Nermeka“ kreipėsi į teismą prašymu išduoti Europos mokėjimo įsakymą, prašydama išieškoti iš skolininko STP Trading GmbH 19164 Eur skolą, 108 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. liepos 7 d. išdavė Europos mokėjimo įsakymą.

3. Nepavykus Europos teismo įsakymo bei kreditorės prašymo įteikti skolininkui, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas nustatė kreditorei UAB ,,Nermeka“ 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams šalinti – patikslinti skolininko buveinės vietą, nurodant tikslų procesinių dokumentų skolininkui įteikimo adresą.

4. Kreditorė UAB ,,Nermeka“ pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad kreditorei nėra žinomas kitas skolininko adresas. Skolininkas galimai sąmoningai nepriima korespondencijos. Nurodė skolininko elektroninį adresą. Nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų pakartotinai, prašė procesinius dokumentus įteikti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi teismas panaikino 2022 m. liepos 7 d. Europos mokėjimo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-8938-948/2022 pagal kreditorės UAB ,,Nermeka“ pareiškimą skolininkui STP Trading GmbH dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pareiškimą paliko nenagrinėtą. Grąžino kreditorei UAB ,,Nermeka“ 108 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nurodė, kad neturi galimybės nustatyti, ar kreditorės nurodytas skolininko adresas yra skolininko buveinės adresas. Teismas sprendė, kad nepavykus kreditorės nurodytu skolininko adresu įteikti skolininkui procesinius dokumentus ir nesant skolininko sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu, Europos mokėjimo įsakymas naikintinas, o kreditorės pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu kreditorė UAB ,,Nermeka“ prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį ( teismo nurodyta 2022 m. rugsėjo 22 d. data) civilinėje byloje Nr. eL2-8938-948/2022 ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Šiuo atveju, dėl procesinių dokumentų įteikimo yra taikomi nacionaliniai teisės aktai, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, net kreditorei prašant, netaikė CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą juridiniams asmenims. Kreditorė nurodė skolininko buveinės adresą, kurį viešai deklaruoja pats skolininkas ir šią aplinkybę nurodė prašyme dėl trūkumų šalinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nesiuntė įteikti skolininkui procesinių dokumentų ir priėmė skundžiamą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju, kreditorė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos mokėjimo įsakymą. Nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų ir apeliantei nepašalinus nustatytu terminu trūkumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino 2022 m. liepos 7 d. Europos mokėjimo įsakymą ir pareiškimą paliko nenagrinėtą.

12. Europos mokėjimo įsakymo išdavimo, vykdymo sąlygas bei tvarką reglamentuoja 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (toliau – Reglamentas).

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį procesą reguliuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 19 straipsnį, tiek, kiek nustato 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, prašymai dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatytas taisykles, išskyrus šiame įstatyme nurodytas išimtis. Taigi, teismas nacionalinę teisę taiko spręsdamas tik Reglamente neaptartus klausimus.

14. Reglamento 11 straipsnyje reglamentuota prašymo atmetimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naudojant IV priede pateiktą D standartinę formą ieškovui pranešami atmetimo pagrindai. Pažymėtina, kad šioje formoje yra įrašomos prašymo atmetimo priežastys, tarp kurių 01 kodu nurodyta priežastis – prašymas nebuvo užpildytas ar ištaisytas per teismo nustatytą laikotarpį (11 straipsnio 1 dalies a punktas). Nagrinėjamu atveju, teismas palikdamas pareiškimą nenagrinėtą, turi pildyti Reglamento IV priede pateiktą D standartinę formą, joje nurodyti prašymo atmetimo priežastį. Pagal Reglamento 11 straipsnio 2 ir 3 dalis, prašymo atmetimas yra neskundžiamas, tačiau prašymo atmetimas nekliudo ieškovui tęsti su reikalavimu susijusį procesą, pateikiant naują prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą arba pagal kitą procedūrą, taikomą pagal valstybės narės teisę.

15. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė nepašalino nurodytus trūkumus, pasirinko kitą procesinio dokumento formą, t. y. priėmė nutartį, vadovaudamasis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, tačiau tai nekeičia teismo priimto procesinio sprendimo apskundimo tvarkos, nes Reglamento IV priedo D forma yra neskundžiama. Pažymėtina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta vadovaujantis CPK 431 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat atskiruoju skundu neskundžiama, beje tai teismas nurodė ir apskųstoje nutartyje. Atsižvelgdamas į Reglamento 11 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti atskirojo skundo objektas. Nesant apeliacijos objekto, apeliacinis procesas nutrauktinas.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs prašymo trūkumus, turėjo vadovautis Reglamento 9 straipsnyje numatyta tvarka – užpildydamas Reglamento II priede pateiktą B standartinę formą (Reglamento 9 straipsnio 1 dalis), kuri yra neskundžiama. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs prašymo trūkumus, pasirinko kitą procesinio dokumento formą, t. y. priėmė nutartį, tačiau tai savaime nedaro teismo reikalavimų nepagrįstais.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta jos priėmimo data 2022 m. rugsėjo 22 d., Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad Liteko sistemoje pažymėta nutarties priėmimo data – 2022 m. rugsėjo 21 d., nutarties kopija kreditorei išsiųsta taip pat 2022 m. rugsėjo 21 d., byla į raštinę perduota – 2022 m. rugsėjo 21 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Liteko sistemoje pažymėtus nurodytus duomenis, tikėtina, kad skundžiamoje nutartyje galėjo būti padarytas rašymo apsirikimas nurodant, kad nutartis priimta 2022 m. rugsėjo 22 d.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. (2022 m. rugsėjo 21 d.) nutarties, nes ši nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal apeliantės UAB ,,Nermeka“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. (o atsižvelgiant į tai, kas nurodyta šios nutarties 17 punkte dėl 2022 m. rugsėjo 21 d.) nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

19. Nutraukiant apeliacinį procesą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai laikytini neturinčiais esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nermeka“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. (2022 m. rugsėjo 21 d.) nutarties nutraukti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti kreditorei.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.