Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje: :: O. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliete, lietuve, netekejusi, neteista, 9 klasiu išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje 10 klaseje , gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 308 str. 2 d., 307 str.3 d.;

A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedes, lietuvis, pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

O. M. 2008 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 15.00 iki 16.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, prie autobusu stoties, siekdama, kad nepilnamete V. M. , gim. (duomenys neskelbtini), teiktu seksualines paslaugas už atlygi, grasindama sulaužyti jai stubura, teigdama, kad taip jau padare vienai merginai, panaudojo psichine prievarta, liepe V. M. tenkinti A. K. lytine aistra , po ko iš A. K. už jam V. M. suteiktas (duomenys neskelbtini) m. , garažu bendrijoje „ Z.“ , garaže Nr. 153 , seksualines paslaugas, gavo 60 litu, tokiais veiksmais pasikesino itraukti nepilnamete V. M. i prostitucija, taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jos valios, nes V. M. nepradejo užsiimineti prostitucija.

Šiais savo veiksmais O. M. pasikesino padaryti nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 308 str. 2 d.

A. K. 2008 m. spalio 7 d., apie 16.00 val., savo automobilyje „IŽ 2125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinciame jam priklausanciame garaže Nr. 153, esanciame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad V. M. , gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamete, sumokejes už seksualines paslaugas 60 litu, siulydamas V. M. seksualiniu paslaugu teikimui susitikineti ateityje bei už teikiamas seksualines paslaugas atsilyginti pinigais, atsege jos megztini, pakišo savo ranka po V. M. drabužiais, ranka glamonejo jos krutis , buciavo i lupas , atseges jos kelniu dirža, kišo ranka po jos kelnemis , siekdamas paliesti lytinius organus, t.y. fizinio salycio budu, pažadejes atsilyginti, tenkino savo lytine aistra su nepilnamete V. M. .

Šiais savo veiksmais A. K. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d.

O. M. dar kaltinama, kad ji 2008 m. spalio 7 d., apie 16.00 val., turedama tiksla pasipelnyti iš nepilnametes prostitucijos, žinodama, kad V. M. , gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamete, organizavo ir vadovavo nepilnametes V. M. prostitucijai bei iš jos pelnesi, t. y. (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini), suradusi V. M. lytiniam santykiavimui klienta A. K. , už gauta iš jo 60 litu atlygi už seksualines paslaugas, (duomenys neskelbtini), garažu bendrijoje „Z.“, garaže Nr. 153, suvede V. M. lytiniam santykiavimui su A. K. .

Šiais savo veiksmais O. M. kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 3 d.

Pagal pareikšta kaltinima O. M. kalte pripažino iš dalies. Ji paaiškino, kad 2008 m. rudeni, (duomenys neskelbtini), budama su R. M. , buvo sutikusi I. F. ir V. M. , su jomis pasikalbejo. Žinojo, kad V. M. nepilnamete. Po to sutiko vyra –kaltinamaji A. K. , kurio abi su R. klause „ar nereikia mergos“, pasiule jam susitikti, buvo kalba apie pinigus už mergina. Vyras sutiko. Sutare, kad susitiks ta pacia diena. Ji ir R. M. sutiko nukentejusiaja netoli vaiku namu, ja pasikviete. R. V. M. , bunant stotyje, gasdino. Atvažiavus kaltinamajam, jos trise atsisedo i jo automobili ir nuvažiavo prie garažu. Ji su R. išlipo iš automobilio, o A. K. su V. M. ivažiavo i garaža ir uždare duris. Garaže jie prabuvo 4-5 min ir kai išvažiavo iš garažo, tuomet vyras padave jai ir R. 60 litu .

Kaltinamasis A. K. pagal pareikšta kaltinima nurode, kad kaltu prisipažista, taciau faktiškai esmines ivykio aplinkybes neige. Jis paaiškino , kad buvo atvažiaves i (duomenys neskelbtini). Išeinant iš knygyno prie jo priejo mergina ir paklause, „ ar nenori merginos“, sake „atvažiuok „ .Jam pasidare idomu.. Jis atvažiavo i autobusu stoti. Prie jo priejo trys mergaites, trecia buvo laikoma kitu dveju už ranku.. Keturiese jo mašina nuvažiavo prie garažu.. Kai ivažiavo i garaža, dvi mergaites išlipo. Jis automobilyje pasiliko su V. M. .. Jis jos klause, kaip ji cia atsidure. Ji atsakiusi, kad drauges liepe.. Jis mergaitei liepe nebijoti., pasake, kad joms užmokes. Suprato, kad ji nepilnamete. Išvažiavus iš garažo , jis laukusioms panelems atidave 60 lt., o V. M. paveže link namu. Jokiu seksualiniu veiksmu garaže su ja neatliko, tik kalbejosi.

Tai , kad O. M. pasikesino padaryti nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d., o A. K. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., yra irodyta sekanciais duomenimis.

Nukentejusioji V. M. parode, kad 2008 m. spalio 7 d., apie 11.00 val. budama su I. F. , susitiko pažistama O. M. , kuri buvo su savo drauge R.. O. pasiule 15 val. susitikti stotyje. Ji sutiko ir jos išsiskyre. Po pamoku jai su I. F. einant gatve, jos vel sutiko O. M. , kuri paemusi ja už vienos rankos, o kartu su O. M. buvusi R. M. ,už kitos rankos, nuvede ja -V. M. i autobusu stoti. Bunant autobusu stotyje mergaites kalbejosi su vyru. Ejo kalba , ar jis ja –V. M. - paims. Ja išvede iš stoties. O. pasakojo, kad R. kažkokiai merginai sulauže stubura. Ji tai suprato kaip gasdinima, kad jai irgi gali taip buti, jeigu ji ju neklausys.. Priejes vyriškis sake, kad ji jaunai atrodanti. O. su R. jam aiškino, kad ji turinti 17 metu. Vyriškis nuveže merginas i garaža. Važiuojant kažkuri iš merginu sake „ nebijok, tau ciulpti nereikes“ Po tokiu žodžiu suprato, kad buvo atitempta del sekso. Atvažiavus i garaža, O. M. su R. M. liko lauke, o vyriškis, uždares garažo duris, liko su ja automobilyje. Automobilyje vyriškis atsege megztini ir užkišes ranka po palaidinuke, liete krutine, buciavo, norejo atsegti kelnes, taciau ji neleido. Glamonejimas truko apie 10 minuciu. Po to , išvažiavus iš garažo, vyriškis padave ar tai O. M. ar R. M. 60 litu. , o ja paveže link namu, siule susitikti vakare. Buvo kalba apie pinigu jai sumokejima.

Savo parodymus nukentejusioji V. M. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l. 68-81).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentejusioji V. M. atpažino A. K. kaip asmeni, kuris automobilyje glamonejo nukentejusiaja, po ko už ja sumokejo pinigus (I tomas, b.l. 216-218).

Nukentejusiosios V. M. motina, atstove pagal istatyma, O. M. parode, kad 2008 m. spalio 7 d., apie 17.00 val. dukra V. grižo i namus pesciomis, buvo išgasdinta. Papasakojo, kad buvo sutikusi O. M. su drauge. Ju buvo gasdinama, kad jai bus taip, kaip buvo kažkokiai mergaitei. .Atvažiavo vyriškis, dukra buvo nuvežta i garaža, atiduota vyriškiui pusei valandos, o merginos lauke lauke. Garaže vyriškis glamonejo jos dukra. Dukra sake, kad jis ja gloste, buvo užkišes ranka už bliuzeles, viena ranka gloste, kita buvo ikišes i savo kelnes. O. M. iš dukros pasakojimu suprato, kad tas vyras O. M. ir jos draugei sumokejo pinigus.

Liudytoja I. F. parode, kad 2008 m. spalio menesyje su V. M. nuejo i kanceliarijos prekiu parduotuve, prie kurios sutiko O. M. , kuri buvo su drauge . O. M. pasikviete V. M. pasikalbeti. Po pamoku eidama su V. M. vel sutiko O. M. . O. M. su savo drauge paeme V. M. už parankiu ir prievarta nusivede.

Liudytoja R. M. teismo posedyje pareiške, kad ivykio neprisimena. Pagarsinus jos parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu , pareiške, kad jie užrašyti teisingai. Juose ji parode, kad 2008 metu rudeni (duomenys neskelbtini) mokykloje susipažino su O. M. , kuri pasiule pabegti ir nuvykti i (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Pakeleivingais automobiliais atvažiavo i (duomenys neskelbtini). Stovint prie parduotuves O. M. sutiko kažkokia drauge, jos kalbejo. Pro šali ejo pagyvenes vyras, kuriam O. pasake „nenorit mergu“, vyras paklause „kiek nori už merga“, O. M. atsake 70-80 litu. Susitare, kad susitiks 15.00 val. prie stoties. Visi išsiskirste. R. M. klause O. M. iš kur ji gaus merga, kad parduoti seniui, o O. M. atsake, kad ras, o jei neras, tai pati parsiduos. Eidamos šaligatviu sutiko vel ta pacia mergina, kuria O. M. paeme už vienos parankes, o R. M. už kitos ir nuvede i stoti. O. M. pasake, kad merginai reikes myletis su seniu, o jos už tai gaus pinigu. Kaip parode R. M. , O. M. viskam vadovavo, jos ideja buvo parduoti mergina už pinigus, mergina buvo prigasdinta, bijojo O.. (I tomas, b.l. 130-132, 149-151).

Išdestytu irodymu visuma yra nustatyta, kad O. M. panaudojo prieš nepilnamete V. M. psichine prievarta. Prievarta panaudojo siekdama, kad V. M. suteiktu A. K. seksualines paslaugas ..Savo veiksmais ji pasikesino itraukti nepilnamete i prostitucija. Nusikaltimas ( nepilnametes itraukimas i prostitucija) nebuvo baigtas del priežasciu, nepriklausanciu nuo jos valios-, nes V. M. , nors del grasinimu ir leidosi A. K. glamonejama, lytiniu santykiu su juo neturejo, pati pinigu iš A. K. neeme, nesutiko, pagal jo siulyma, susitikti kita karta, t. y. nepradejo verstis prostitucija. O. M. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal LR BK 308 str. 2 d. kvalifikuotina kaip pasikesinimas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 308 str. 2 d.

O. M. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 307 str. 3 d. , kad ji organizavo ir vadovavo nepilnametes V. M. prostitucijai bei iš jos pelnesi, nepasitvirtino. Pagal ši baudžiamaji istatyma už pajamu turejima atsakomybe atsiranda, kai veiksmai nevienkartiniai, sistemingi, pagristi santykiu tarp kaltininko ir prostitucija užsiimancio asmens pastovumu. Vadovavimas prostitucijai yra prostitucijos verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimu sprendimas. Prostitucijos organizavimas tai veikla, užtikrinanti prostitucijos verslo organizavima. V. M. prostitucija nesiverte, prostitute netapo. O. M. veiksmai nepilnametes V. M. atžvilgiu buvo vienkartiniai, juos apima BK 308 str. sudetis. Todel O. M. iš kaltinimo pagal LR BK 307 str. 3 d. išteisintina nepadarius šio nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines irodymu visuma, laiko, kad A. K. teigima, kad jis garaže V. M. atžvilgiu jokiu veiksmu neatliko, lytines aistros su ja netenkino, paneigia nukentejusiosios V. M. parodymai, kuriais netiketi teismas neturi pagrindo, bei kuriuos patvirtina nustatytos atvažiavimo i garaža su nepilnamete faktines aplinkybes. A. K. pats pripažino , kad jam buvo pasiulyta mergina už pinigus, kuri buvo atvesta prievarta, suprato, kad ji nepilnamete, su nepilnamete jis buvo užsidares garaže, jai žadejo, kad sumokes jai grasinusioms draugems , išvažiaves iš garažo, sumokejo pinigus . Užsidaryti garaže, moketi pinigus nebutu buve reikalo, jeigu A. K. nebutu buves suinteresuotas pasilikti vienas su nukentejusiaja ir nebutu atlikes nukentejusiosios nurodomu veiksmu. Tai, kad jis glamonejo nukentejusiaja , kaip kad parode nukentejusioji, irodo, kad jis tenkino lytine aistra su nepilnameciu asmeniu.. A. K. tai dare nukentejusiajai žadedamas už ja sumoketi jai grasinusioms merginoms, ka ir padare. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 151¹ str. 1 d.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama i bendruosius bausmiu skyrimo pagrindus.( BK 54 str.)

O. M. pasikesino padaryti sunku nusikaltima. Atsižvelgiama, kad veika sunkiu pasekmiu nesukele. O. M. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad kalte faktiškai ji pripažino, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Jai skirtina baudžiamojo istatymo sankcija numatyta laisves atemimo bausme mažesne negu sankcijos vidurkis. O. M. anksciau neteista, nusikalto budama nepilnamete, neturejo tinkamo tevu auklejimo. Todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes vykdymo, atidedant bausmes vykdyma ir skiriant auklejamojo poveikio priemones.

A. K. padare nusikaltima, kuris yra priskiriamas prie nesunkiu. Jis charakterizuojamas teigiamai, nusikalto pirma karta. . Jam skirtina baudžiamojo istatymo sankcija numatyta bausme- laisves apribojimas.

Byloje yra pateiktas A. K. žmonos L. K. prašymas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybes ir perduoti A. K. jos atsakomyben pagal laidavima. Šis prašymas atmestinas, nes istatymas numato galimybe atiduoti pagal laidavima tik toki asmeni, kuris visiškai pripažino savo kalte. Tuo tarpu A. K. kalte neige.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 297,302,303,308 str., str.,

nusprende:

O. M. pripažinti kalta padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. ir 308 str. 2 d., ir nuteisti laisves atemimu dvejiems metams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir O. M. bausmes vykdyma atideti dvejiems metams.

Taikyti LR BK 82 str. ir O. M. paskirti auklejamojo poveikio priemones –ispejima ir elgesio apribojima dvylikai menesiu, ipareigoti testi moksla, uždrausti per ši laikotarpi be elgesio apribojima kontroliuojanciu instituciju žinios keisti gyvenamaja vieta.

O. M. iš kaltinimo pagal LR BK 307 str. 3 d. išteisinti nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

A. K. pripažinti kaltu , padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d.ir nuteisti laisves apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant bendrauti su nukentejusiaja V. M. ir skirti ipareigojima buti namuose Vytauto gt.36A-16 ,Zarasuose, nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 ryto.

O. M. iki nuosprendžio isiteisejimo kardomaja priemone palikti ta pacia- rašytini pasižadejima neišvykti.

Nuosprendis gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma laike 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo.