Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-259-885/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-20
Bylos Nr.: 1A-259-885/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13050-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arūnas Bartkus, Darius Pranka, Ieva Gavelytė-Kalytienė
Nuteistasis: J. N., J. S.
Advokatai: Arūnas Alekna, Vidmantas Baumila, Ričardas Kubilius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-885/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13050-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.4.4.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.7.4.1; 2.4.6.5.2; 2.4.6.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Dariaus Prankos,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,nuteistosios J. N. gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,nuteistosios J. S. gynėjui advokatui Ričardui Kubiliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. N. (toliau – ir apeliantė) ir nuteistosios J. S. gynėjo advokato Vidmanto Baumilos (toliau – ir apeliantas) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. N. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jai buvo paskirta 30 parų arešto bausmė.

J. S. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal:

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 15 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 14 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 1 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 16 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 13 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 19 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 24 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 29 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 31 d. epizodas) ir jai buvo paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 1 d. epizodas) ir jai paskirta 20 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 9 d. epizodas) ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 10 d. epizodas) ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 24 d. epizodas) ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnių – 10 mėnesių laisvės atėmimo – bausmių pridėjus po dalį švelnesnių 20 ir 30 parų arešto – bausmių (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai) ir nuteistajai J. S. paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 270,03 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala bendrovės naudai priteista iš nuteistosios J. S.

Nukentėjusiojo B. K. (B. K.) civilinis ieškinys dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala nukentėjusiojo naudai buvo priteista iš nuteistosios J. S.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 441 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala bendrovės naudai priteista solidariai iš nuteistųjų J. S. ir J. N.

APB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 278,44 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala bendrovės naudai priteista iš nuteistosios J. S.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 251,80 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala bendrovės naudai priteista iš nuteistosios J. S.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dėl 558 Eur ir 239 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir nurodyta turtinė žala bendrovės naudai priteista iš nuteistosios J. S.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dėl 1 219,50 Eur ir 299,85 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir nurodyta turtinė žala bendrovės naudai buvo priteista iš nuteistosios J. S.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 237 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala bendrovės naudai priteista iš nuteistosios J. S.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 439,99 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir nurodyta turtinė žala bendrovės naudai priteista iš nuteistosios J. S.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir svetimą turtą, o būtent:

1.1. 2023 m. balandžio 15 d. apie 17.18 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrai veikdama su J. N., nuo prekių stendo paėmė vieną rinkinį su įkraunama plaukų kantavimo ir mobilia barzdaskute „Chameleon FXCHAMPKE“, 312 Eur vertės, J. N. paėmus vieną profesionalią plaukų kirpimo mašinėlę „Li Adjustable Blade Clipper 73010 LCLUSPRO“, 129 Eur vertės, pasišalino iš parduotuvės nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu ji pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 441 Eur vertės turtą;

1.2. 2023 m. balandžio 14 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) esančio hostelio „(duomenys neskelbtini)“, bendro naudojimo kambaryje Nr. 4, ji paėmė ant lovos buvusį, B. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“ ir pasišalino, tokiu būdu ji pagrobė svetimą B. K. priklausant 450 Eur vertės turtą, tuo jam padarydama 450 Eur turtinę žalą;

1.3. 2023 m. balandžio 1 d. apie 17.20 val., Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, prekybos centre „Vilnius Outlet“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parfumerijos lentynų paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „DOLCE&GABBANA THE ONLY ONE“, 50 ml, kurio 1 vnt. 69,51 Eur, 1 vnt. parfumuoto vandens „DOLCE&GABBANA FEMME“, 50 ml, kurio 1 vnt. 98,90 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „PACO RABANNE BLACK XS“, 30 ml, kurio 1 vnt. 64,90 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „MOSCHINO TOY BOY“, 30 ml, kurio 1 vnt. 36,72 Eur vertės ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 270,03 Eur vertės turtą;

1.4. 2023 m. balandžio 16 d. apie 16.55 val., Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, prekybos centre „Vilnius Outlet“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ji iš prekybos salės paėmė vieną moterišką džemperį „Gamo“, 77,50 Eur vertės, vienas moteriškas kelnes „Gamo“, 81 Eur vertės, vieną moterišką liemenę „Tommy Jeans“, 119,94 Eur vertės, ir tuomet pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 278,44 Eur vertės turtą;

1.5. 2023 m. balandžio 16 d. apie 16.15 val., Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, prekybos centre „Vilnius Outlet“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės paėmė vieną džemperį „Tommy Jeans“, 62,90 Eur vertės, vieną džemperį „Guess“, 77 Eur vertės, vienas sportines kelnes „Calvin Klein“, 69,90 Eur vertės, vieną piniginę „Guess“, 42 Eur vertės ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 251,80 Eur vertės turtą;

1.6. 2023 m. gegužės 13 d. apie 20 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynų paėmė vieną veido serumą „Bellefontaine“, 30 ml, 239 Eur vertės ir pasišalino iš parduotuvės nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu ji pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 239 Eur vertės turtą;

1.7. 2023 m. gegužės 19 d. apie 16 val., Vilniuje, Gedimino pr. 14, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš parfumerijos lentynų paėmė dvejus kvepalus „XERJOFF LIRA EDP“, 100 ml, kurių 1 vnt. 279 Eur ir pasišalino ir parduotuvės nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 558 Eur vertės turtą;

1.8. 2023 m. gegužės 24 d. apie 13.20 val., Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, prekybos centre „Vilnius Outlet“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės paėmė dvejas poras sportbačių „Nike huarache run (gs)“, kurių vienos poros vertė 119,95 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 239,90 Eur vertės turtą;

1.9. 2023 m. gegužės 29 d. apie 20.03 val., Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, prekybos centre „Vilnius Outlet“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės paėmė dvejas poras sportbačių „Nike huarache run (gs)“, kurių vienos poros vertė 119,95 Eur, vieną sportinį bliuzoną „Nike“, 84,95 Eur vertės, vieną sportinį bliuzoną „Nike“, 144,95 Eur vertės, vienus šortus „Nike“, 69,95 Eur vertės, vienas laisvalaikio kelnes „Nike“, 119,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 659,70 Eur vertės turtą;

1.10. 2023 m. gegužės 31 d. apie 19.27 val., Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, prekybos centre „Vilnius Outlet“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės paėmė dvejas poras batų „Nike air max infinity“, kurių vienos poros vertė yra 159,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 319,90 Eur vertės turtą;

1.11. 2023 m. birželio 1 d. apie 16.54 val., Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, prekybos centre „Vilnius Outlet“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės paėmė vienus kvepalus „Paco rabanne invictus“, 99 Eur vertės, vieną moterišką rankinę „Guess“, 100 Eur vertės, vieną moterišką rankinę „Guess“, 140 Eur vertės ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų;

1.12. 2023 m. birželio 9 d. apie 18.10 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės paėmė vieną porą moteriškų batų „Nike Air Max 270“, kurių vertė 125 Eur, vieną porą vaikiškų batų „Nike Court Borough“, kurių vertė 45 Eur, vieną porą vaikiškų batų „Nike Court Borough“, 57 Eur vertės, vieną porą kojinių „UA Tech NoShow“, 10 Eur vertės ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 237 Eur vertės turtą.

1.13. 2023 m. birželio 10 d. apie 18.45 val. Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos salės paėmė vieną vyrišką bliuzoną, 109,95 Eur vertės, dvejas kelnes, kurių vienų vertė 94,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 299,85 Eur vertės turtą.

1.14. 2023 m. birželio 24 d. apie 14.56 val. Vilniuje, Ukmergės g. 246A, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, bendrai veikdama su nenustatytos tapatybės vyru, nuo prekių stendo paėmė vieną langų plovimo robotą HOBOT-R3, 439,99 Eur vertės, pasišalino iš parduotuvės nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 439,99 Eur vertės turtą.

2. J. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 15 d. apie 17.18 val., Vilniuje, Ozo g. 25, iš prekybos centre „Akropolis“ esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrai veikdama su J. S., nuo prekių stendo paėmė vieną profesionalią plaukų kirpimo mašinėlę „Li Adjustable Blade Clipper, 73010 LCLUSPRO“, kurios vertė 129 Eur, J. S. nuo prekių stendo paėmus vieną rinkinį su įkraunama plaukų kantavimo ir mobilia barzdaskute „Chameleon FXCHAMPKE“, kurios 1 vnt. vertė 312 Eur, pasišalino iš parduotuvės nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 441 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde nuteistosios J. S. gynėjas prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendį dalyje dėl mobiliojo telefono vagystės iš B. K. bei dalyje dėl bendrininkavimo su J. N., neįrodžius, kad nuteistoji padarė veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymių, taip pat neįrodžius bendrininkavimo fakto; 2) paskirti J. S. švelnesnę galutinę subendrintą bausmę; 3) palikti B. K. civilinį ieškinį nenagrinėtą; 4) pakeisti nuosprendžio dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ir iš J. S. priteisti 312 Eur.

3.1. Apeliantas nurodo, kad J. S. neprisipažino dėl B. K. mobiliojo telefono pagrobimo, o tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę, byloje nėra. Kaltinimas iš esmės grindžiamas tik nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi šis asmuo nedalyvavo teisiamajame posėdyje.

3.2. Pabrėžiama, kad abi nuteistosios nepripažino bendrininkavimo fakto, o teisme peržiūrėtas vaizdo įrašas neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad nuteistosios veikė tyčia kartu ir iš anksto buvo tarpusavyje susitarusios.

3.3. Remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika bei kasacinio teismo formuojama teismų praktika, apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. S. kaltę dėl pirmiau nurodytų epizodų. Šiuo atveju tikimybė, jog nuteistoji turėtų būti pripažinta kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas yra mažiau tikėtina, nei abejonė, jog šios aplinkybės teisme pasitvirtino, todėl darytina išvada, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pasiektas toks kaltinimo lygis, kuris būti pakankamas J. S. nuteisti.

Šalies argumentai

3.4. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju būtina vadovautis in dubio pro reo principu bei spręsti, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neabejotinų duomenų, kurie pagrįstų J. S. kaltę dėl pirmiau nurodytų dviejų epizodų.

4. Apeliaciniame skunde J. N. prašo sušvelninti apeliantei paskirtą bausmę arba, netekinus prašymo, paskirtą bausmę atidėti bent iki 2024 m. birželio mėnesio.

4.1. Apeliaciniame skunde neginčijamos faktinės padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, tačiau teigiama, kad apeliantė neveikė kartu su J. S.. Apie šį asmenį sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, J. S. ji pažinojo tik iš matymo. Apeliantė pažymi, kad ji niekada nevogė su kitais asmenimis, nebendrauja su narkotikus vartojančiais žmonėmis. Ikiteisminio tyrimo metu neneigė, jog pažįsta J. S., kadangi tikėjosi, jog teismas išsiaiškins, kad apeliantė neveikė kartu su ja. Kitu atveju ji būtų pripažinusi šią aplinkybę ir taip palengvinusi jai gręsiančią baudžiamąją atsakomybę.

4.2. Apeliantė nurodo, jog nors iš vaizdo įrašo matyti, kad J. S. į parduotuvę užėjo praėjus kelioms minutėms po jos (J. N.) įėjimo ir priėjo prie apeliantės, tačiau ji (J. N.) jos nematė. Apeliantė pažymi, kad pavogusi mašinėlę iš karto išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ bei iš prekybos centro „Akropolis“ ir nežino ką tuo metu veikė J. S. Pabrėžiama tai, kad vagystę apeliantė įvykdė viena, pagrobė 129 Eur vertės turtą, kas turėtų būti laikoma administraciniu nusižengimu.

4.3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantė 5 mėnesius dalyvauja metadono programoje, o Panevėžio pataisos namuose atliko 45 parų arešto bausmę. Taip pat pažymima, kad būdama pataisos namuose su specialistų pagalba ji mažino metadono dozę, tačiau visiškai jo atsisakyti negali, kadangi tam reikalinga detoksikacija. Apeliantė nurodo, kad šiuo metu ji užsirašiusi į detoksikacijos skyrių Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, taip pat po to planuoja pasinaudoti „M.“ paslaugomis, po ko bandytų dirbti.

4.4. Apeliantė pabrėžia, kad šiuo metu ji turi daug problemų su antstoliais, taip pat nori gyventi normaliai, dirbti ir nevartoti narkotinių medžiagų. Jos gydymas turėtų vykti maždaug nuo birželio mėnesio, dėl to jai paskirta bausmė turėtų būti atidėta arba pakeista švelnesne.

5. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinis skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios J. S. gynėjo advokato apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies, nuteistosios J. N. apeliacinis skundas tenkinamas

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). J. S. gynėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį dalyse dėl mobiliojo telefono vagystės iš B. K. ir bendrininkavimo su J. N.; paskirti švelnesnę bausmę nuteistajai; iš naujo išspręsti B. K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių klausimą. J. N. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę arba jos vykdymą atidėti bent iki 2024 m. birželio mėnesio. Atsižvelgiant į tai ir byloje nenustačius padarytų kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinių skundų ribose.

Dėl 2023 m. balandžio 14 d. vagystės

7. Apeliaciniame skunde J. S. gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu pripažinti kalta ir nuteisti J. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl mobiliojo ryšio telefono, priklausančio B. K., kadangi minėta nusikalstama veika yra grindžiama tik nukentėjusiojo parodymais. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio ir apeliacinio skundo motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei sprendžia, kad J. S. pagrįstai nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl svetimo, B. K. priklausančio turto pagrobimo.

8. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tai, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

9. 2023 m. balandžio 14 d. protokole-pareiškime (1 t., b. l. 68–69) nurodytos aplinkybės dėl to, jog 2023 m. balandžio 14 d. apie 10.30 val., hostelyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju B. K. tame pačiame kambaryje gyvenusi mergina, B. K. esant tualete, pavogė jo 450 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A53“. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas B. K. (1 t., b. l. 124–127) nurodė, kad įvykio dieną hostelyje jam buvo paskirtas kambarys, kuriame jau gyveno apie 25 metų amžiaus mergina juodais plaukais. Kai jis, palikęs telefoną ant lovos, išėjo iš kambario, mergina buvo viduje. Išeidamas iš tualeto pamatė, kad jo telefono nebėra, todėl suprato, jog mergina jį pavogė. Nors B. K. apklausti teisiamajame posėdyje nepavyko, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo apklausos metu užfiksuoti parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi, atitinka 2023 m. balandžio 14 d. protokole-pareiškime nurodytas aplinkybes bei kitus byloje surinktus įrodymus.

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. T. (1 t., b. l. 146–148) parodė, jog įvykio dieną ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ registratūroje. Tuo metu, kai nukentėjusysis nurodė, kad dingo jo telefonas, kambaryje buvo tik nukentėjusysis ir J. S.. Iš 2023 m. balandžio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 149–150) yra matyti tai, kad liudytoja pateikė kambaryje Nr. 4 gyvenusių asmenų sąrašą. Minėtame dokumente nurodyta, jog kambaryje gyveno J. S. kartu su B. K. ir dar penkiais vyrais. Teisiamajame posėdyje (8 t., b. l. 80) liudytoja L. T. paaiškino, kad įvykio dieną per kamerą pamatė, jog J. S. išėjo iš kambario, sustojusi prie durų paliko rankinę, po to grįžo į kambarį ir po kelių minučių išbėgo pro duris. Tame kambaryje tuo metu daugiau nieko nebuvo. Liudytoja pati nematė, kaip mergina išėjo, bet tuo metu daugiau žmonių hostelyje arba kambaryje nebuvo. Pažymėtina, kad šiuos liudytojos parodymus patvirtina objektyvi bylos medžiaga, t. y. 2023 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 83–86, 87–93), 2023 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 101–103), kurių turinys detaliai aptartas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, dėl to papildomai šiame nuosprendyje nekartotinas.

11. Šioje dalyje atkreiptinas dėmesys ir į nuteistosios J. S. parodymus. Ikiteisminio tyrimo apklausoje (7 t., b. l. 16–18) nuteistoji nurodė nesutinkanti su jai pareikštu įtarimu bei paaiškino, kad įvykio dieną gyveno hostelyje „(duomenys neskelbtini)“ kartu su 3 ar 4 jai nepažįstamais vyrais. Kol ten gyveno, visą laiką persirengdavo tualete arba paprašydavo, kad kambaryje esantys vyrai trumpam išeitų iš kambario. Taip pat nurodė, jog tą dieną apie 10.30 val. išvažiavo į narkologinį, po to vartojo narkotines medžiagas ir atsipeikėjo tik sekančią dieną, t, y., balandžio 15 d. Kadangi buvo savo daiktus palikusi hostelyje, ji paskambino į administraciją, kur jai pasakė, kad daiktų jai neatiduos, nes J. S. pavogė kažkieno telefoną. Teisiamajame posėdyje (8 t., b. l. 32–39) nuteistoji iš pradžių nurodė prisipažįstanti dėl aptariamos nusikalstamos veikos, tačiau vėliau šią aplinkybę paneigė ir iš esmės nurodė tapačias aplinkybes kaip ikiteisminio tyrimo metu.

12. Nepriklausomai nuo to, jog J. S. nepripažino kaltės, pirmiau nurodyti duomenys neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad būtent nuteistoji yra atsakinga už B. K. mobiliojo telefono vagystę. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad nukentėjusysis B. K. turi pagrindą apkalbėti J. S.. Nors teisiamajame posėdyje nuteistoji kėlė versiją, kad nukentėjusysis, pamatęs, jog nuteistoji vartoja narkotines medžiagas, pats pardavė savo telefoną ir nepagrįstai apkaltino J. S., tačiau byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti šiuos teiginius. Liudytoja L. T. taip pat yra nesuinteresuotas bylos baigtimi asmuo, be to, jos parodymai yra ne tik patvirtinti objektyviais bylos duomenimis, tačiau patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. 2023 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 101–103) aprašyti vaizdo įrašai taip pat įrodo, jog B. K., nurodydamas asmenį, kuris galėjo pagrobti jam priklausantį turtą, omenyje turėjo būtent J. S., kadangi nukentėjusiojo nurodytos išvaizdos detalės (juodi plaukai, mėlyni džinsai, raudona striukė, balti akiniai) iš dalies atitinka merginos, kuri užfiksuota apžiūrėtuose vaizdo įrašuose, išvaizdą (juodi plaukai, akiniai, juoda striukė, mėlyni džinsai, šviesūs su juodais akcentais sportbačiai). Be to, kaip matyti iš liudytojos L. T. pateikto hostelio kambaryje Nr. 4 gyvenusių asmenų sąrašo, minėtoje patalpoje gyveno vienintelė mergina – J. S., taigi atmetama galimybė, jog nukentėjusysis nurodė klaidingą asmenį, sumaišydamas jį su kitu tame kambaryje gyvenusiu asmeniu. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių sutiktina su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad baudžiamosios bylos medžiagoje esančių įrodymų grandinė patvirtina J. S. kaltę padarius nukentėjusiojo B. K. turto vagystę.

13. Dėl pirmiau nurodytų išvadų nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą dalyje dėl prašymo palikti nukentėjusiojo B. K. civilinį ieškinį nenagrinėtą. Žalos atlyginimą, kai baudžiamojoje byloje pareiškiamas civilinis ieškinys, reglamentuoja BPK X skyrius. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

14. 2023 m. birželio 29 d. pareiškimu (1 t., b. l. 137) nukentėjusysis B. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur dydžio turtinės žalos padarymo, kuris skundžiamu nuosprendžiu patenkintas visiškai. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo papildomai pateikti duomenys dėl mobiliojo telefono vertės (1 t., b. l. 141–143) neabejotinai įrodo nurodytą sumą, taigi pripažinus tai, jog J. S. kaltė yra įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, darytina išvada, kad pareikštas civilinis ieškinys patenkintas ir turtinė žala B. K. naudai priteista pagrįstai.

Dėl 2023 m. balandžio 15 d. vagystės

15. Apeliaciniuose skunduose tiek J. S. gynėjas, tiek J. N. ginčija aplinkybę, jog 2023 m. balandžio 15 d. vagystės metu nuteistosios tarpusavyje bendrininkavo, bei teigia, kad tik aplinkybė, jog nuteistosios viena kitą pažįsta, nėra pakankama jų kaltei konstatuoti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek atskirai, tiek jų visumą, konstatuoja, jog apeliaciniai skundai šioje dalyje yra pagrįsti, o skundžiamo nuosprendžio išvados dėl abiejų nuteistųjų bendrininkavimo įvykdant vagystę yra prezumpcinio pobūdžio.

16. BK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų arba daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kaip yra matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas J. S. ir J. N. bendrininkavimą grindė tik liudytojos E. B. parodymais. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad bendrininkavimą apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų arba daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kuomet kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pabrėžtina ir tai, kad įstatymas expressis verbis (lt. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nenurodo kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, nors nusikalstamą veiką vykdančių bendrininkų tarpusavio susitarimas yra pripažįstamas būtinuoju bendrininkavimo požymiu. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (pvz., gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247-719/2019, 2K-1-719/2020).

17. Kaip yra matyti iš nuteistųjų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, J. S. nurodė, kad parodymus duos teisiamajame posėdyje (7 t., b. l. 74–76), o J. N. paaiškino, kad J. S. ji pažinojo pravarde „Liza“, yra ją mačiusi, o įvykio dieną jos netyčia susitiko PC „Akropolyje“, tačiau tikrai nesitarė kartu eiti vogti parduotuvėse (6 t., b. l. 85–88). Nuteistoji J. N. teigė, kad kai susitiko su J. S. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ji netgi supyko, nes nenorėjo, jog J. S. irgi ateitų į šią parduotuvę. Teisiamajame posėdyje (8 t., b. l. 32–39, 79) abi nuteistosios nurodė, kad nesitarė vogti iš parduotuvės ir kartu neveikė. Nors jos abi viena kitą matė parduotuvėje, tačiau nesigilino į viena kitos veiksmus ir iš parduotuvės išėjo atskirai. 2023 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 32–34) patvirtina nurodytus nuteistųjų parodymus. Iš vaizdo įrašo „Vilniaus_Akropolis_(duomenys neskelbtini)_(duomenys neskelbtini)_G29_VilAkrCas_ 3_2023-04-15_17-18-55_2023-04-15_17-22-50“ matyti, kad abi nuteistosios stovi šalia ir žiūri į tas pačias prekes, po to, panašiu metu, abi paima dėžę ir užsikiša už megztinio arba įsideda į savo rankinę ir viena po kitos pasišalina iš parduotuvės. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik šios aplinkybės savaime nepatvirtina fakto, jog nuteistosios buvo iš anksto susitarusios apvogti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir veikė kartu. Pažymėtina, kad liudytojos E. B. parodymai yra patvirtinantys tik aplinkybę, jog nuteistosios stovėjo viena šalia kitos, abi pavogė po prekę ir po to viena po kitos išėjo iš parduotuvės. Liudytojos nurodytos detalės, jog iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, kad nuteistosios veikė kartu ir bendrai apvogė parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ yra tik liudytojos subjektyvus peržiūrėtų vaizdo įrašų vertinimas, kuris savaime nepatvirtina nuteistųjų kaltės.

18. Pažymėtina, kad iš pirmiau nurodyto vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti ar nuteistosios vagysčių metu viena su kita bendravo, o jei bendravo, nėra galimybės konstatuoti, jog pokalbis buvo būtent apie vykdomas vagystes, t. y., aptariami bendri nuteistųjų veiksmai, susitariama dėl neteisėtai pasisavinimų daiktų kiekio ir pan. Tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina liudytojos E. B. parodymai, kadangi teisiamajame posėdyje liudytoja paaiškino, jog tą dieną, t. y., 2023 m. balandžio 15 d., ji nedirbo, taigi jos parodymai, priešingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, neįrodo bendrininkavimo tarp J. S. ir J. N. fakto. Šioje dalyje pabrėžtina, kad aiškinant in dubio pro reo (lt. abejojant – kaltinamojo viršus) principą, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiškinių arba faktų, dėl kurių gali kilti abejonės, kurios aiškinamos kaltinamojo naudai, sąrašas. Tačiau pabrėžtina, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių yra neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti. Nagrinėjamu atveju be subjektyviai vertinamo vaizdo įrašo bei netiesioginės liudytojos E. B. parodymų (past. – kurie paremti to paties vaizdo įrašo turiniu), baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių kitų objektyviųjų duomenų, kurie galėtų pagrįsti aplinkybę, kad J. S. ir J. N. 2023 m. balandžio 15 d. veikė kartu. Dėl pirmiau nurodytų argumentų konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas aptariamą aplinkybę nustatė klaidingai, tinkamai neįvertinęs byloje surinktų įrodymų visumos, dėl to ši aplinkybė yra pašalinama iš J. S. inkriminuotų faktinių aplinkybių, nustatant, kad:

J. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 15 d. apie 17.18 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių stendo paėmė vieną rinkinį su įkraunama plaukų kantavimo ir mobilia barzdaskute „Chameleon FXCHAMPKE“, 312 Eur vertės, pasišalino iš parduotuvės nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu ji pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 312 Eur vertės turtą.

19. Įvertinus pirmiau padarytą apeliacinės instancijos teismo išvadą dėl bendrininkavimo nebuvimo bei konstatavus, kad J. N. viena pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - profesionalią plaukų kirpimo mašinėlę „Li Adjustable Blade Clipper, 73010 LCLUSPRO“, kurios vertė 129 Eur, spręstinas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo.

20. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas privalo būti nutrauktas, jeigu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BK 190 straipsnio 1 dalyje yra numatyta tai, jog turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą. Nagrinėjamu atveju J. N. pagrobto turto vertė (129 Eur) yra lygi 2,58 MGL dydžio sumai, taigi nesiekia ribos, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl J. N. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį yra naikintinas ir ji išteisintina, kadangi ji nepadarė veikos, kuri yra laikoma nusikalstama. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Dėl to šiuo atveju turi būti sprendžiamas J. N. administracinės atsakomybės klausimas.

21. Nusprendus, jog nuteistosios, pagrobdamos svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, minėtų veiksmų neatliko bendrininkaudamos, svarbu pakartotinai įvertinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio (2 t., b. l. 38) išsprendimo klausimą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nusprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 441 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir šią turtinę žalą priteisti solidariai iš abiejų nuteistųjų. Įvertinus tai, jog apeliacinės instancijos teismas J. N. išteisina bei tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu, priimtinas naujas sprendimas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, iš nuteistosios J. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant 312 Eur turtinės žalos atlyginimą, o dalyje dėl 129 Eur civilinis ieškinys yra paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Dėl J. S. paskirtos bausmės

22. Apeliaciniame skunde J. S. gynėjas taip pat prašo nuteistajai paskirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl nuteistajai paskirtų individualių bausmių bei galutinės subendrintos bausmės, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo tenkinti nurodytą apelianto prašymą.

23. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir pakartotinai nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Išvardintų tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui tokios individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas turi nusikaltusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

24. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajai bausmę tiek už 2023 m. balandžio 15 d. įvykdytą vagystę, tiek paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, šių reikalavimų nepažeidė, visapusiškai įvertino tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek ir pačios J. S. asmenybę, dėl ko tinkamai individualizavo paskiriamas bausmes. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, buvo įvertintas padarytų nusikalstamų veikų kiekis, pobūdis ir mastas; atsižvelgta į tai, kad buvo nustatyta viena nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); tai, jog nuteistoji neatlygino nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos; taip pat įvertinta nuteistosios asmenybė – ji yra nedirbanti, netekėjusi, nėra sukūrusi šeimos, yra darbinga, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistosios praeities teistumus bei tai, jog ji daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (6 t., b. l. 107–135, 138–168). Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog tiek už 2023 m. balandžio 15 d. vagystę, tiek galutinė subendrinta bausmė J. S. paskirtos pagrįstai, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, padarytas nusikalstamas veikas bei nuteistosios asmenybę. Nors nagrinėjamu atveju naikintina pirmosios instancijos teismo nustatyta nuteistosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau vien tik tai nėra pakankamas pagrindas švelninti paskirtą bausmę. Šiuo atveju baudžiamosios bylos duomenys įrodo, kad J. S. nėra linkusi keisti savo pasirinkto elgesio modelio, nepasimoko iš praeities klaidų, taigi baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajai skiriant pačią griežčiausią bausmę – realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad anksčiau nuteistajai skirtos švelnesnės bausmės iš esmės nebuvo pakankamos sulaikyti ją nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, taigi šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su skundo motyvais, jog yra pagrindas švelninti J. S. paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

26. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. balandžio 22 d. buvo gautos pirminės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-04368 ir Nr. APD-2024-04443, kuriose yra nurodoma, kad už advokato A. Aleknos teiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajai J. N. valstybės naudai priteistina suma sudaro 229,17 Eur sumą, o už advokato R. Kubiliaus teiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajai J. S. valstybės naudai priteistina suma sudaro 362,50 Eur sumą.

27. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima ir sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat ir į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. S. ir J. N. buvo nuteistos, o apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant bylą pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, priimtas sprendimas J. N. išteisinti bei panaikinti J. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir iš dalies patikslinti jos atžvilgiu nustatytas faktines aplinkybes. Pabrėžtina, kad būtinybę nuteistosioms paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kas reiškia, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl minėtų aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistosios J. S. gynėjo advokato Vidmanto Baumilos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, o nuteistosios J. N. apeliacinį skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalį, kuria J. N. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį bei J. N. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, kadangi ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apie nuteistosios J. N. galimai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, informuoti instituciją, kompetentingą nagrinėti šios kategorijas bylas – policiją.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalį bei panaikinti nuteistosios J. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte (dėl 2023 m. balandžio 15 d. vagystės).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir iš nuteistosios J. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 312 Eur turtinės žalos atlyginimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dalyje dėl 129 Eur priteisimo iš J. N. palikti nenagrinėtą.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalį palikti galioti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas BartkusIeva Gavelytė-KalytienėDarius Pranka