Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, rusas, nevedęs, 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1999-04-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 4 d., (1961 m. LR BK redakcija), septynerių metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p. bausmė sumažinta 1 metams. Galutinė bausmė šešeri metai laisvės atėmimo.

2. 2004-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

3. 2005-03-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2005-10-05, Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai prieš 5 mėnesius ir 21 d. paleistas iš pataisos namų. 2006-03-27 d. išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. , 2008-12-11 apie 1.00 val., veikdamas kartu su asmeniu prieš kurį baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, Trakų Vokės g., Vilniuje, iš neužrakinto automobilio FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobė V. K. priklausančius daiktus: prailgintuvą 250 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“ 500 Lt vertės, automobilio keltuvą 30 Lt vertės, gesintuvą 50 Lt vertės, specialų raktą varžtams 100 Lt vertės, atsuktuvų komplektą 20 Lt vertės, akumuliatoriaus užvedimo laidus 15 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6030“ 100 Lt vertės, vyrišką rankinę 180 Lt vertės, vaistinėlę 24 Lt vertės, ZIP žiebtuvėlį 80 Lt vertės, peiliuką 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 6030“ automobilinį pakrovėją 15 Lt vertės.

V. S. , tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-12-11 apie 1.30 val., veikdamas kartu su asmeniu prieš kurį baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, Trakų Vokės g., Vilniuje pagrobė V. K. priklausantį automobilį FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės ir jame buvusį CD grotuvą 6000 CD-EON - 800 Lt vertės.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad galimai 2008 m. gruodžio mėn., nes tikslios datos dabar neprisimena, vakare, su S. N. važinėjo motoroleriu. Važiuodami Trakų Vokės gyvenvietėje, pastebėjo prie kelio stovintį automobilį FORD MONDEO, kuris buvo be valstybinių numerių. Priėję prie automobilio pamatė, kad automobilio durelės bei bagažinė neužrakintos. Nusprendę pažiūrėti ar automobilyje yra vertingų daiktų, kuriuos būtų galima parduoti, atidarė bagažinę bei iš jos pagrobė prailgintuvą, kampinį šlifuoklį, automobilio keltuvą, gesintuvą, specialų raktą varžtams, atsuktuvų komplektą, akumuliatoriaus užvedimo laidus. Atidaręs neužrakintas automobilio dureles, V. S. įlipo į saloną ir suradęs pasiėmė automobilio variklio užvedimo raktelius, mobiliojo ryšio telefoną NOKTA, vyrišką juodos rankinę, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, žiebtuvėlį, peiliuką, vaistinėlę. Pastebėjo, kad automobilio bagažinėje yra atsarginis ratas, tačiau jo negrobė. Su S. N. nuvažiavę apie kilometrą nuo surasto automobilio, paslėpė pagrobtus daiktus ir nutarė sugrįžti atgal ir pasivažinėti surastu automobiliu. Sugrįžę prie automobilio, V. S. anksčiau paimtais rakteliais užvedė automobilį ir su juo nuvažiavo. V. N. tuo metu iš paskos važiavo motoroleriu. Nuvažiavę prie anksčiau paslėptų daiktų, juos susikrovė į automobilį, tačiau važiuodamas užklimpo. Nepavykus automobilį išstumti, nutarė jį palikti ir iš automobilio salono dar pagrobė automagnetolą, o iš daiktų dėtuvės paėmė dokumentus ir 2 raktų ryšulius. Pagrobtus daiktus V. S. paslėpė savo namo rūsyje, kur juos ir apžiūrėjo. Pagrobtus daiktus, tinkamus realizacijai, nusprendė parduoti, o gautus pinigus pasidalinti. Sekančią dieną iš matymo pažįstamiems žmonėms V. S. pasiūlė pirkti ir pardavė kampinį šlifuoklį, prailgintuvą, mobiliojo ryšio telefoną, automagnetolą. Automobilio keltuvą, gesintuvą, vaistinėlę, vyrišką rankinę, specialų raktą varžtams, akumuliatoriaus užvedimo laidus atidavė jam nepažįstamam žmogui. Atsuktuvų komplektą, žiebtuvėlį, peiliuką, tikriausiai kažkam atidavė arba pardavė. Atsarginio rato iš automobilio negrobė, nes neturėjo galimybės jį atsigabenti į namus. Akumuliatoriaus taip pat negrobė. Iš pagrobtų daiktų, kratos metu, jo namuose buvo surasti 2 raktų ryšulys, dokumentai ir automobilinis mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas. Pardavęs daiktus gavo apie 200 litų, kuriuos pasidalino su S. N. . Maždaug praėjus dviems dienoms po automobilio pagrobimo, jis vienas nuėjo pasižiūrėti ar automobilis dar yra paliktoje vietoje. Nuėjęs pamatė, kad FORD MONDEO stovi ten pat kur ir buvo paliktas. Apžiūrėjęs automobilio bagažinę neberado atsarginio rato. Pabandė užvesti automobilio variklį, tačiau automobilis neužsivedė. Atidaręs variklio gaubtą pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Kadangi norėjo automobilį atsivaryti arčiau namų, iš namų atsinešė savo akumuliatorių, jo pagalba užvedė variklį, atvažiavo į Ežero gatvę, Lentvaryje ir automobilį paliko prie 22 namo. Ten jis prastovėjo apie mėnesį laiko. Su juo daugiau nevažinėjo, niekam nesiūlė jo pirkti ir jo neardė. Ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis V. S. parodė vietą, kur pagrobė automobili FORD MONDEO, bei kur buvo paslėpė pagrobtus daiktus (1 t. b.l. 111-114).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. N. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2008 m. gruodžio mėn. tikslios datos neprisimena, kartu su V. S. važinėdami motoroleriu, Trakų Vokėje, surado neužrakintą ir be priežiūros paliktą automobilį FORD MONDEO. Veikdami kartu, iš automobilio bagažinės ir salono pagrobė kampinį šlifuoklį, prailgintuvą, mobiliojo ryšio telefoną, vyrišką rankinę, automobilio keltuvą, gesintuvą, vaistinėlę, atsuktuvų komplektą, akumuliatoriaus užvedimo laidus, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA. Atsarginio rato automobilio bagažinėje nematė ir jo bei akumuliatoriaus negrobė. V. S. , pasinaudojęs surastais variklio užvedimo rakteliais, užvedė automobilio variklį ir su juo nuvažiavo. Pagrobtus daiktus pardavinėjo S. S. , kuris jam atidavė tik 20 litų, sakydamas, kad tai už kažkokį iš automobilio pagrobtą ir parduotą daiktą (1 t. b.l. 79-80, 84-85, 89-90).

Perdavus baudžiamąją bylą į teismą, buvo gauti rašytiniai duomenys, kad 2009-05-04 kaltinamasis S. N. mirė, todėl vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 7 p. jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla nutraukta.

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. paaiškino, kad jam priklauso automobilis FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini) 2008-12-10 apie 15.00 val., kartu su draugu, savo automobilyje, kuris tuo metu stovėjo toliau nuo jo namų ir buvo be valstybinių numerių, vartojo alkoholinius gėrimus ir po to užmigo. Pabudęs ir neradęs raktelių nuėjo į namus ir vėl užmigo. Automobilį paliko neužrakintą. Sekančią dieną neberado palikto automobilio. Iš jo pagrobtą automobilį įvertino 4000 Lt sumai. Automobilis buvo surastas 2009-01-12 Ežero g. 22, Lentvaryje, Trakų rajone. Automobilis buvo nesudaužytas, tačiau iš jo buvo pavogtas kampinis šlifuokis „Bosch,” prailgintuvas, atsarginis ratas, keltuvas, gesintuvas, specialus raktas varžtams, atsuktuvų komplektas, akumuliatoriaus užvedimo laidai, baltos spalvos maišas, CD grotuvas 6000 CD-EON, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6030, vaistinėlė, odinė vyriška rankinė, ZIP žiebtuvėlis, šveicariškas peiliukas, 3 segtuvai su įvairiais dokumentais, žalios spalvos užrašų knygutė, 2 raktų ryšuliai, raktelis nuo automobilio užvedimo spynelės su užrašu FORD, du plastmasiniai juodos spalvos pulteliai su mygtukais, baltos spalvos metalo apvalus pakabukas, mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6030 automobilinis pakrovėjas, akumuliatorius. Sulaikius V. S. , jo namuose buvo surasti ir jam grąžinti: automobilinis mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6030 pakrovėjas, užrašų knygutė, raktų ryšuliai, 3 segtuvai su dokumentais, t.y. beveik visi dokumentai, išskyrus Socialinio draudimo pažymėjimą bei Vilniaus statybos technikumo diplomą bei 2 raktų ryšuliai. Dėl iš automobilio pagrobtų daiktų jam buvo padaryta 2489 litų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu šiai sumai buvo pateikęs civilį ieškinį. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamojo V. S. šeimos nariai – mama, atlygino jam padarytą turtinę žalą ir sumokėjo 2000 litų, todėl nuo likusios civilinio ieškinio dalies - 489 litų atsisakė reikšti pretenzijas ir V. S. turtinio pobūdžio reikalavimų nebeturi.

Byloje esančiame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis FORD MONDEO, be valstybinių numerių, žalios spalvos, stovintis Ežero g. 22, Lentvaryje. Ant automobilio stiklų išgraviruoti valstybiniai numeriai RZ-BZ-74 (Olandiški). Automobilis atrakintas, jo vairuotojo durų ir užvedimo spynelės tvarkingos. Kitos spynelės taip pat be išorinių pažeidimų. Automobilio salonas tvarkingas, ant galinės sėdynės padėtas akumuliatorius. Automobilio kėbulas su nedideliais pažeidimais, vietomis yra įlenkimų (1 t. b.l. 17-18).

Atliktos kratos metu (1 t., b.l. 164, 165-166) pas V. S. buvo surasti sekantys daiktai: raktų ryšulis, raktelis nuo automobilio FORD su dviem pulteliais ir 3 rakteliais, baltos spalvos pakabuku bei raktų ryšulis, 3 rakteliai su mėlynos spalvos pakabuku, automobilinis mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6030 pakrovėjas, 3 segtuvai su dokumentais apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam V. K. (t.1 b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad V. S. pagrobė automobilį ir jame buvusius įvairius daiktus, todėl ikiteisminio tyrimo metu pateikta jo nusikalstamų veikų kvalifikacija – LR BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė) yra teisinga. V. S. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes iš nukentėjusiojo automobilio pagrobtais daiktais pilnai disponavo ir dalį jų realizavo, o pagrobtu automobiliu važinėjosi.

Tačiau vertindamas ir analizuodamas byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nepasitvirtino, jog V. S. iš nukentėjusiojo automobilio pagrobė atsarginį ratą bei akumuliatorių. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltinamasis teigė, kad šių daiktų neėmė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metu miręs kaltinamasis S. N. patvirtino kaltinamojo V. S. parodymus, kad tarp pagrobtų daiktų jis nematė atsarginio rato ir akumuliatoriaus. Tai, kad V. S. negrobė akumuliatoriaus patvirtina byloje nustatyta aplinkybė, jog praėjus kelioms dienoms po įvykdytos daiktų vagystės, norėdamas nukentėjusiojo automobilį atsivaryti arčiau namų, V. S. negalėjo jo užvesti, nes nebuvo akumuliatoriaus. Iš namų atsinešė savo akumuliatorių ir su juo užvedė nukentėjusiojo automobilio variklį. Tai, kad pas kaltinamąjį surasti akumuliatoriai nepriklausė nukentėjusiajam, patvirtino V. K. , kuris ir atsisakė juos pasiimti. Tai, kad V. S. prie palikto automobilio nešėsi akumuliatorių, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. N. . Teismo nuomone kaltinamojo V. S. parodymai, kad atsarginio rato jie neėmė, nes motoroleriu nebuvo galimybės jo vežtis taip pat yra nepaneigti. Vėliau, atsarginis ratas dingo, tačiau, byloje nėra objektyvių bei nešališkų įrodymų, leidžiančių teigti, kad jį pagrobė V. S. ar V. N. . Šiuo atveju kaltinamasis V. S. dėl atsarginio rato ir akumuliatoriaus dingimo galėtų atsakyti tik pagal nukentėjusiojo patektą civilinį ieškinį, nes tam tikra prasme galima teigti, kad šie daiktai dingo dėl jo kaltės, pervarius nukentėjusiojo automobilį į kitą vietą, tačiau, kadangi V. K. teisme buvo pilnai atlyginta jam padaryta turtinė žala, todėl šis klausimas teisme nesprendžiamas. Šiuo atveju iš V. S. kaltinimo turi būti pašalintas jam inkriminuotas nukentėjusiajam V. K. priklausančio atsarginio rato ir akumuliatoriaus pagrobimas.

Teismas iš V. S. kaltinimo šalina nukentėjusiajam V. K. priklausančių ir neturinčių turtinės vertės daiktų: baltos spalvos maišo, užrašų knygutės, 3 segtuvų, kuriuose buvo UAB „Lubmeta“ komercinis pasiūlymas, sutartis Nr. 35923, UAB „Mistro statyba“ sąmata-pasiūlymas, komercinis pasiūlymas Nr. 478, sąmatinis skaičiavimas, UAB „Mistro statyba“ atmintinė, įvykdytų darbų ir panaudotų medžiagų pagal faktą žiniaraščio blankas, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų registravimo kortelės blankas, UAB „Mistro statyba“ priėmimo-perdavimo akto blankas, objektų brėžiniai, 2 atliktų darbų aktai Nr. A001, 10 lokalinės sąmatos Nr. S002, Nr. S001, Nr. S004, Nr. S004, Nr. S003, Nr. S001, 2 medžiagų perkėlimo Įmonės viduje važtaraščiai, 3 krovinių važtaraščiai, grynųjų pinigų išdavimo kvitas, antstolio šaukimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2 lapai, kuriuose atspausdinti UAB „Mistro statybos“ darbuotojų telefonų numeriai ir adresai, raktų ryšulys su rakteliu nuo automobilio užvedimo spyneles su dviem pulteliais, baltos spalvos metalo pakabuku, 3 raktai, raktų ryšulio su 3 rakteliais ir mėlynos spalvos pakabuku pagrobimą, nes Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2005-06-23 Nr. 52 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 4 p. nurodyta, kad turtas pagal LR BK 178 str. – tai turintys vertę daiktai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis V. S. pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausančius tam tikrus dokumentus: Vilniaus statybos technikumo diplomą, Socialinio draudimo pažymėjimą tačiau dokumentų pagrobimas nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. dalykas. Tokiu atveju V. S. nusikalstami veiksmai Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės surašytame kaltinime turėjo būti papildomai kvalifikuoti pagal LR BK 302 str. (antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba panaudojimas), tačiau šioje byloje tai padaryta nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu prokurorė neprašė teismo pakeisti ar papildyti V. S. kaltinimo, o pats teismas negali savo iniciatyva pasunkinti kaltinamojo padėtį (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-138/08). Atsižvelgus į šią aplinkybę šių dokumentų pagrobimas šalintinas iš V. S. kaltinimo.

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas (t. 2, b.l.29-30), turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebaustas (t.2, b.l. 57-58), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamojo prisipažinimą kaltu, jo nuoširdų gailėjimąsi bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlyginimą teismas pripažįsta V. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi bylos nagrinėjimo metu V. N. mirė, todėl teismas nepripažįsta V. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad įvykdė nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), juo labiau, kad prokurorės surašytame kaltinamajame akte, ši aplinkybė V. S. inkriminuota nebuvo.

Teismas nepripažįsta V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys ( LR BK 59 str. 1 d. 6 p). Tačiau skirdamas jam bausmę atsižvelgia į nukentėjusiojo V. K. elgesį, jog vartodamas alkoholinius gėrimus be priežiūros paliko neužrakintą, toliau nuo namų stovintį ir be valstybinių numerių jam priklausantį automobilį su jame buvusiais daiktais ir ši aplinkybė sudarė sąlygas nusikalstamai veikai įvykti.

Įvertinęs kaltinamojo V. S. asmenybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiajam pilnai atlyginta jam padaryta turtinė žala, į nenutrūkusius kaltinamojo socialinius ryšius su jo šeimos nariais, į tai, kad jis nuo 2009-01-16 d. yra suimtas ir laikomas Vilniaus tardymo izoliatoriuje - kalėjime, teismas daro išvadą, kad V. S. baustinas laisvės atėmimo bausme, kurios dydis, atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes skirtinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Stiklainiai su kvapo pėdsakais, mikroobjektai, plastmasinės stiklinės dalis, nuoplova nuo pavarų svirties, saugoma Vilniaus apskrities VPK KP NTT APGTS saugojimo kameroje (t.1. b.l. 25-27 b.l) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Du akumuliatoriai, kurie pagal bylos duomenis nepriklauso nukentėjusiajam V. K. bei nesant įrodymų, kad jie įgyti nusikalstamu būdu ar už nusikalstamai įgytas lėšas, saugomi Vilniaus apskrities VPK KP NTT APGTS (t.1 b.l.44-45), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini V. S. .

Mobilaus ryšio telefonai: „Nokia“ IMEI 359536/01/115270/9, 359748/00245992/4, „LG“ IMEI 358685-01-112737-6, „Sony Ericsson“ IMEI 35193000-016605-1, kirstukas, kratos metu paimti iš kaltinamojo V. S. gyvenamosios vietos, nesant įrodymų, kad šie daiktai buvo įgyti nusikalstamu būdu ar už nusikalstamai įgytas lėšas, saugomi Vilniaus apskrities VPK KP NTT APGTS ( t.1 b.l.195-197), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti V. S. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

V. S., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką V. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-01-15 iki 2009-01-16 ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2009-01-16 iki 2009-06-16.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Stiklainius su kvapo pėdsakais, mikroobjektus, plastmasines stiklines dalis, nuoplova nuo pavarų svirties, saugomus Vilniaus apskrities VPK KP NTT APGTS saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Du akumuliatorius, mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ IMEI 359536/01/115270/9, 359748/00245992/4, „LG“ IMEI 358685-01-112737-6, „Sony Ericsson“ IMEI 35193000-016605-1, kirstuką, saugomus Vilniaus apskrities VPK KP NTT APGTS, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti V. S. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.