- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- B2-458-212/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00110-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Imada“
- Atsakovas
- UAB „Sortima“
- Trečiasis asmuo
- Ž. K., AB „Šiaulių bankas“, UAB „Keltena“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „Sortima“ pagal UAB „Imada“ ir UAB „Arkus“ pareiškimus atsakovui UAB „Sortima“, esant tretiesiems asmenims AB „Šiaulių bankas“, Ž. K. ir UAB „Keltena“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iškelti bankroto bylą UAB „Sortima“, teigdamas, jog įmonė yra nemoki. Nurodė, kad atsakovas nesumoka 22 627 Lt pagal sutartį už granulių gamybos technologinės linijos paleidimo ir gamybos darbus. Atsakovą raštu įspėjo, kad inicijuos bankroto bylos iškėlimą, jei šis neatsiskaitys. Atsakovas iki šiol neatsiskaitė, vengia bendrauti
ir todėl mano, kad įmonė yra nemoki. Paaiškino, kad sutarties atsakovas nepasirašė, tarėsi tik žodžiu, kad atliks darbus. Atsakovas atsisako mokėti už darbus ir dėl šio ginčo į teismą nesikreipė. Esamos skolos nepatvirtina joks teismo sprendimas, tačiau jis dėl atsakovo sukčiavimo kreipėsi į policiją. Jam buvo nurodyta, kad ginčas turi būti sprendžiamas civiline tvarka, todėl ir prašo atsakovui iškelti bankroto bylą. Bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankrotas LT“.
Ieškovas UAB „Arkus“ taip pat prašo kelti bankroto bylą atsakovui, nurodydamas, kad atsakovo skola atsirado laiku neapmokėjus sąskaitų-faktūrų. Apie 7 142,05 Lt skolą atsakovas įspėtas raštu 2014-01-17, tačiau skolą padengė tik iš dalies ir vis dar skolingas 3 428,05 Lt. Mano, kad atsakovas yra nemokus ir nebegali atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankroto lyderiai“. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
Tretieji asmenys Ž. K., AB „Keltena“ ir jų atstovai paaiškino, kad yra atsakovo kreditoriai. Ž. K. atsakovas skolingas 110 000 Lt pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nutartį. Ginčą su atsakovu išsprendė taikiai ir atsakovas laikėsi taikos sutarties sąlygų, tačiau šiuo metu yra praleidęs vieną mokėjimą ir pradelsta skola sudaro 6 000 Lt. UAB „Keltena“ atstovas teigia, kad atsakovas yra skolingas 852 Lt, šią skolą jis pripažįsta, ginčo dėl to nėra. Tretieji asmenys bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad atsakovo situacija nors ir yra sunki, bet atsižvelgdami į tai, kad jis veiklą vykdo, kad AB „Šiaulių bankas“ suteikė kreditą ir pasitiki atsakovu, o ieškovas iš esmės nėra atsakovo kreditoriumi, prašo nekelti atsakovui bankroto bylos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ nurodė, kad atsisako pateikto pareiškimo kelti atsakovui bankroto bylą. Mano, kad bankroto bylos iškėlimas yra pirmalaikis, nes atsakovas pasiryžęs tęsti ir plėtoti savo verslą, sumokėjo bankui palūkanas ir delspinigius. Prašo pareiškimą palikti nenagrinėtu.
Atsakovas ir jo atstovas su reikalavimu nesutinka, prašo bankroto bylos nekelti, nes įmonės veikla sutriko laikinai dėl gautos blogos žaliavos ir po dviejų mėnesių trukdymai bus pašalinti, skolos kreditoriams sumokėti. Nurodė, kad su ieškovu sutarties nėra pasirašęs, nes ieškovo paruoštos sutarties sąlygos atsakovą netenkino, todėl jokių prievolių ieškovui neturi. Ieškovas sąskaitą išrašė nesant sutartiniams santykiams ir atsakovui nepatvirtinus, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės, o tokiomis aplinkybėmis reikalavimas iškelti bankroto bylą turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Prašo CPK 95 straipsnio pagrindu skirti ieškovui baudą ir pusę baudos paskirti atsakovui. Be to, atsakovas yra mokus, dirba pelningai ir tai patvirtina pateiktas balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas iškelti bankroto bylą netenkintinas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat visas kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja specialus įstatymas, Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ). Įstatymas reglamentuoja, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki; įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d.). Dėl to bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik tokioms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės veiklos rezultatai, iš kurių matyti įmonės galimybė vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Be to, CPK 178 straipsnis įtvirtina bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę, pagal kurią kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Nors bankroto bylų nagrinėjimo procese teismo vaidmuo yra aktyvesnis nei nagrinėjant kitas civilines bylas, tačiau nei Įmonių bankroto įstatymas, nei CPK nenurodoma jokių išimčių iš šalims priskiriamos įrodinėjimo pareigos. Todėl ieškovas turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą iškelti atsakovui bankroto bylą (CPK 178 str.).
Ieškovas UAB „Imada“ 2014-03-14 pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Sortima“, nurodydamas, kad yra atsakovo kreditorius, nes su atsakovu sudarė paslaugų atlikimo sutartį, kurios pagrindu savo lėšomis vykdė granulių gamybos technologijos linijos paleidimo ir gamybos darbus. Už atliktus darbus atsakovui pateikė sąskaitą-faktūrą ir įspėjo atsakovą, kad kels bankroto bylą, jei šis neapmokės už darbus. Atsakovas neigia, kad jį su ieškovu sieja sutartiniai santykiai, neigia pareigą, apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą-faktūrą.
Ieškovas pateikė 2013-10-10 sutartį Nr. 10/14, kuri atsakovo nepasirašyta (t. 1, b. l. 63-64). Duomenų, kad šalis sieja sutartiniai santykiai ir kad atsakovas skolą ieškovui pripažino ieškovas nepateikė. Ieškovas, siekdamas išspręsti ginčą su atsakovu, į teismą nesikreipė, tačiau teigia, kad atsakovas jam skolingas. Nesant pagrįstų duomenų apie ieškovo teisėtas pretenzijas atsakovui, įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius, konstatuotina, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės prašyti iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 3, 4 str.).
Be to, iš atsakovo pateikto balanso ir kitų dokumentų matyti, kad atsakovo turimas turtas 2013-12-31 sudaro 1 471 011 Lt, mokėtinos sumos per vienerius metus – 342 408 Lt, o po vienerių metų – 527 908 Lt. Įmonė 2013 metais uždirbo 36 329 Lt pelno (t. 1, b. l. 34-35) . AB „Šiaulių bankas“ sutiko, kad bankroto bylos atsakovui iškėlimas netikslingas ir nepagrįstas, nes kredito sutartis su atsakovu nenutraukta, užtikrinta gamybinių patalpų, esančių Elektronikos g. 1, Panevėžyje, įkeitimu, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 27 091,72 Lt. Taip pat nurodė, kad atsakovas padengė nesumokėtas palūkanas ir delspinigius, geranoriškai bendrauja su kreditoriais ir siekia plėtoti savo verslą (t. 2, b. l. 4-9, 13-42).
Iš ieškovo UAB „Arkus“ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas 7 142,05 Lt skolą sumažino iki 3 428,05 Lt (t. 1, b. l. 80-82, 93-94). Taikos sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu Ž. K., atsakovas taip pat vykdė, išskyrus vieną pradelstą įmoką. Trečiojo asmens UAB „Keltena“ atstovas pripažino, kad atsakovas skolą nuo 1 452 Lt sumažino iki 852 Lt. Kaip minėta, bankroto byla gali būti keliama tik nemokiai įmonei, t. y. įmonei, nevykdančiai įsipareigojimų (nemokančiai skolų, neatliekančiai iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir kai jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę turto vertės. Teismo nuomone, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad pagrindo kelti bankroto bylą atsakovui dėl jo nemokumo, nėra (ĮBĮ 9 str. 7 d.).
Atsakovas CPK 95 straipsnio pagrindu prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti ieškovo UAB „Imada“ kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui tikėdamas tuo, kad sąskaita-faktūra ir žodinis susitarimas su atsakovu įrodo jo reikalavimo pagrįstumą, todėl atsakovo prašymas skirti ieškovui UAB „Imada“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 -291 str., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d. teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Sortima“, JAK 148194135, buv. Miško g. 9, Panevėžio m.
Nutartį per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Atskirąjį skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.