Utenos apylinkės teismo sprendimas

ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas J. K. teismo posėdyje parodė, kad jis AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas vertintojas. 2014 m. liepos 9 d. jis buvo nuvykęs į butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., kuris buvo draustas Būsto draudimu ir kurio savininkas nurodė, kad butas apgadintas užliejant vandeniu. Tai yra draudiminis įvykis. Jis atvykęs apžiūrėjo padarytą žalą butui surašė aktą. Nors vandens pratekėjimo apžiūros metu nebuvo, tačiau iš dėmių lubose, sienų kampe buvo aiškiai matyti, kad vandens pratekėjimas vyko nesenai, žala buvo padaryta nauja. Matėsi dar drėgmės požymiai ant apvadų. Kadangi tame name užliejimai yra buvę anksčiau, šis butas yra draudžiamas ilgą laiko tarpą jis dar pasiėmė ankstesnių užliejimų medžiagą ir ją palygino. Anksčiau tokioje vietoje butui žala nebuvo padaryta, todėl nekilo jokių abejonių, kad tai naujai padaryta žala. Jis bandė dar patekti į aukščiau esančius butus, tačiau durų jam niekas neatidarė. Įvertinęs, kad tolesnio vandens pratekėjimo nėra, tai tikriausia buvo vienkartinis užpylimas, nekilo jokių abejonių, kad užpylimas buvo iš viršaus, jis surašė turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, nufotografavo žalos padarymo vietą. Pas draudėją V. T., o taip pat ir viršutiniame bute, tame kampe, kur buvo užpylimas yra sumontuota virtuvinė kriauklė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ši teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str.). Tai reiškia, kad šią teisę draudikas įgyvendina per deliktinę atsakomybę reglamentuojančias civilinės teisės normas.

Ieškovės ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, jos atstovės paaiškinimai, atsakovės ir jos atstovo paaiškinimai, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai: Būsto draudimo liudijimas, kuriame nurodyta kad butas esantis (duomenys neskelbtini) yra ieškovės draustas standartiniu draudimu; Turto sunaikinimo, sugadinimo 2014-07-04 aktas ir jo priedas, fotonuotraukos (CD laikmenoje), kuriuose aprašytas buto (duomenys neskelbtini), Visagino mieste (duomenys neskelbtini), apgadinimo dydis ir lokalizacija; Mokėjimo nurodymo 2014-07-11 kopija, patvirtinanti, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygino V. T. butui padarytą žalą 332,00 Lt (t.y. dabar 96,15 Eur); UAB „Visagino būstas“ 2014-08-18 raštas Nr. 75-1939 Dėl išrašo iš avarinių iškvietimų registracijos žurnalo, kuriame nurodyta, kad 2014-07-07 10.00 gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad buto virtuvė yra užpilta iš viršaus. Atvykus avarinei tarnybai ant virtuvės lubų matėsi seno užliejimo pėdsakai, kada užlieta neaišku. Dalinai užlietos lubos. (duomenys neskelbtini) butų durų niekas neatidarė. Užliejimo priežastis nenustatyta. Šiuo metu užliejimo nėra. Vandens tiekimas nenutrauktas; AB „Lietuvos draudimas“ 2014-08-07 raštas L. K. Dėl išmokų išieškojimo, kuriame nurodyta L. K. pareiga sumokėti ieškovei skolą; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra atsakovės L. K. nuosavybė; Pranešimas V. T. apie žalos atlyginimą; Visagino priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2014-08-26 raštas Nr. 4-383 Dėl kilusio gaisro, kuriame nurodoma, kad 2012-03-15 name (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Visagine kilo gaisras.; UAB „Visagino būstas“ 2014-08-19 raštas Dėl išrašo iš avarinių iškvietimų registracijos žurnalo, kuriame nurodyta, kad 2013-12-19, kad bute (duomenys neskelbtini) užlieta dalinai lubos ir sienos koridoriuje. Bute (duomenys neskelbtini) iš klozeto liejosi vanduo, - nepaneigia faktinių ieškovės nurodytų aplinkybių, kad 2014 m. liepos 7 d. vandeniu buvo užpiltos ir sugadintos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpos bei, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo užpiltas vandeniu iš aukščiau esančio buto (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei L. K..

Teismas atmeta atsakovės L. K. argumentus ir pateiktus įrodymus, kad žala buvo padaryta anksčiau, užliejimo pėdsakai seni, nes anksčiau ir ją buvo užlieją vandeniu ir per gaisrą ir dėl aukščiau gyvenusio asmens kaltės. Šiuos argumentus paneigia liudytojo J. K. parodymai, kad jis žalą, kuri buvo padaryta 2014-07-07 lygino su ankstesniais draudiminiais įvykiais. Apžiūros metu aiškiai matėsi, kad užliejimas nėra senas, matėsi drėgmės žymės ant apvadų. Be to atsakovės nurodytos aplinkybės, kad galėjo būti užlieta 2013-12-19, neatitinka bylos aplinkybių. Atsakovei buvo užlieta koridorius, o trečiajam asmeniui virtuvė t.y. net priešingame patalpos kampe, kur tiek pas V. T. ir pas atsakovę yra įrengta virtuvės kriauklė su vandens čiaupu.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.36 str. 2 d.)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ šioje civilinėje byloje turėjo ir prašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio ir 115,42 Eur už suteiktą teisinę pagalbą parengiant procesinius dokumentus bei kelionės išlaidas į teismą, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Iš atsakovės L. K. priteistina valstybei 11 Eur litų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,15 Eur turtinės žalos atlyginimo, 8,82 Eur palūkanų ir 5 proc. metines palūkanas, už priteistą 104,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-22 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės L. K. 130,42 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,00 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.