Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2013-10-16, apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė su lenta du smūgius savo šeimos narei – žmonai D. V. į galvą bei suspaudęs rankomis jos riešus ją pastūmė dėl ko ji pargriuvo ir susižalojo bei patyrė kraujosruvas kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, abiejuose sėdmenyse, šlaunyse, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai D. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 16 d., vakare grįžus į namus apie 21.00 val. ir tarp jo ir jo žmonos D. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė su lenta jai į galvą, kirk smūgių nepamena, taip pat ją pastūmė. Viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Gailisi dėl nusikaltimo, žmonos atsiprašė, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Nukentėjusioji D. V. teisme parodė, kad 2013 m. spalio 16 d., apie 21 val., į namus grįžo jos vyras J. V. neblaivus ir konflikto metu sudavė jai du kartus su lenta į kaktą bei po to suėmęs už riešų ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant segtuvų ir susižalojo. J. V. nesudavė jai 11 smūgių, ji tai bandė paaiškinti ir ekspertui, jai labai greitai atsiranda mėlynės, tačiau ekspertas jos nesiklausė. Tai buvo vienintelis kartas, kada jos vyras šitaip pasielgė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusiosios parodymų J. V. kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais:

iš nukentėjusiosios D. V. parodymų (17-18; 23-24 b.l.) matyti, jog nukentėjusioji parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir 2013-10-17 protokole - pareiškime (3 b.l.), t.y., kad 2013 m. spalio 16 d., apie 21 val., namuose, grįžęs jos neblaivus vyras J. V. sumušė ją suduodamas du smūgius su lenta į galvą;

2013-10-16 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2 būrio patrulio Gedimino Budraičio tarnybiniame pranešime užfiksuotos 2013-10-16 įvykio D. V. ir J. V. namuose pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje tyrimo aplinkybės (14-15 b.l.).

iš 2013-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyt, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), D. V. ir J. V. butas (5-10 b.l.);

iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu paimta lenta, su kuria kaip nustatyta J. V. sudavė D. V., bei batų šaukštas, su kuriuo gynėsi nukentėjusioji (11-12 b.l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, jog J. V. 2013-10-16, 22.12 val. nustatytas 2.67 promilės girtumas (26 b.l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo J. V. kaltumą pagrindžiančių įrodymų, kad jis 2013-10-16, apie 21.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė su lenta du smūgius savo šeimos narei – žmonai D. V. į galvą bei suspaudęs rankomis jos riešus ją pastūmė dėl ko ji pargriuvo ir susižalojo ir taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai D. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad smurtavo prieš žmoną, nes buvo išgėręs, kad sudavė jai su lenta į galvą, kad ją pastūmė. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. V., patvirtindama, kad jos vyras jai sudavė du smūgius su lenta į galvą ir sugriebęs už riešų ją pastūmė, o nugriuvusi ir atsitrenkusi į segtuvus ji susižalojo ir liko mėlynės. Šias aplinkybes patvirtina ir aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys.

Teismas patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog J. V. nukentėjusiajai sudavė su smūgius lenta suduodamas į galvą ir suėmęs už riešų ją pastūmė, kadangi tokios aplinkybės buvo nustatytos apklausus kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Šių aplinkybių patikslinimas nelaikytinas kaltinimo ribų išplėtimu ar kaltinamojo teisinės padėties sunkinimu ir veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Kaltinamojo J. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas prieš savo šeimos narį – žmoną D. V. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ( BK 11 str. 3 d.), yra neteistas, anksčiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (42 b.l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (43-45 b.l.), pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis J. V. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, nusikalstama veika žymios žalos padaryta nebuvo, dėl to teismas mano, kad J. V. netikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemones.

Daiktiniai įrodymai – medinė lenta ir batų šaukštas, saugomus pagal 2013-10-28 kvitą Nr.034602 grąžintini savininkės D. V. nuosavybei.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

J. V., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiąja D. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – medinę lentą ir batų šaukštą, saugomus pagal 2013-10-28 kvitą Nr.034602 grąžinti savininkės D. V. nuosavybei.

Įspėti J. V., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.