- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- e2-721-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03320-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- Š. M.
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Spirgutis“
- Advokatai
- Laima Gerasičkinienė, Martynas Matulevičius
sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Laimai Gerasičkinienei, atsakovo atstovams K. S., advokato padėjėjui Martynui Matulevičiui,
veikdamas Marijampolės apylinkės teismo vardu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. M. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Spirgutis“ (toliau – MB „Spirgutis“) dėl skolos, netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Š. M. prašo iš atsakovės MB „Spirgutis“ priteisti 2887,33 Eur skolą ir netesybų (baudą), 40 Eur išieškojimų išlaidų, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 88 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog su atsakove MB „Spirgutis“ sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei 1 m. laikotarpiui išnuomojo žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį ir apie 18 m² konteinerį, esančius Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartimi susitarė, jog atsakovė MB „Spirgutis“ kas mėnesį ieškovui mokės nuomos mokestį, susitarė dėl užstato, nuomos sutarties nutraukimo sąlygų, taip pat netesybų. Atsakovė MB „Spirgutis“ po nuomos sutarties sudarymo sumokėjo 1000 Eur užstatą, nuomos mokestį už du mėnesius. Tačiau 2024 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl neįvykdyto ieškovo įsipareigojimo įrengti automobilių parkavimo aikštelę už sklypo ribų, o 2024 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paštu informavo, jog nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. nebevykdo veiklos išsinuomotame objekte.
2. Ieškinyje ieškovas Š. M. nurodė, jog gavęs atsakovės MB „Spirgutis“ atstovo 2024 m. rugsėjo 9 d. elektroninį laišką tą pačią dieną informavo, jog toks atsakovės pranešimas neatitinka nuomos sutartyje nurodytų sutarties nutraukimo sąlygų nuomininko iniciatyva, atkreipė atsakovės dėmesį, jog tokio įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, aiškiai nurodant padarytą pažeidimą, niekada nėra gavęs, priminė, kad niekada nebuvo įsipareigojęs įrengti parkavimo vietų automobiliams už žemės sklypo ribų. Tame pačiame elektroniniame laiške atsakovės paprašė grąžinti išnuomotas patalpas pasirašant perdavimo priėmimo aktą, sumokėti už sunaudotą elektros energiją ir nuomos mokestį už patalpas ir žemės sklypą iki jų perdavimo dienos bei sumokėti baudą už nuomos sutarties nutraukimą, kiek jos nepadengia užstatas. Atsakovė MB „Spirgutis“ patalpas grąžino 2024 m. spalio 3 d., tačiau nesumokėjo už suvartotą elektros energiją bei baudos dalį, kiek jos nepadengė sumokėtas užstatas, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Po teismo įsakymo išdavimo atsakovė MB „Spirgutis“ sumokėjo už suvartotą elektros energiją, tačiau liko skolinga už nuomą iki išnuomotų patalpų perdavimo bei baudos dalį, kurios nepadengė sumokėtas užstatas.
3. Ieškovas Š. M. ieškinyje nurodė, jog atsakovė MB „Spirgutis“, nepagrįstai nutraukdama nuomos sutartį ir nesumokėdama dalies skolos už išnuomotas patalpas, baudos dalį, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl turėtų ieškovui padengti susidariusią skolą bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje, 6.245 straipsnyje, 6.246 straipsnio 1 dalyje, 6.248 straipsnio 1, 3 dalyse, 6.251 straipsnio 1 dalyje, 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai). Netesybų ir ikiteisminio išlaidų dydį ieškovas grindžia remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.
Atsiliepimas
4. Atsakovė MB „Spirgutis“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog ieškovas Š. M. atsakovei išsinuomojus konteinerį ieškovui priklausančiame žemės sklype užtikrino, kad atsakovės klientai, atvykdami prie išnuomoto konteinerio, galės sustoti prie konteinerio, tačiau po to, kai įvažiavime buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, atsakovės klientų ženkliai sumažėjo, Atsakovė MB „Spirgutis“ atsiliepime nurodė, jog po kelio ženklo įrengimo kreipėsi į ieškovą Š. M. informuodami jį, kad dėl įrengto kelio ženklo toliau vykdyti veiklos negalės, po ko ieškovas atsakė, kad šis ženklas likti negali. Teigia, jog ieškovas Š. M. nors ir žadėjo, kad klientai galės ir toliau sustoti prie konteinerio, savo pažado neįvykdė, atsakovei tapo nuostolinga toliau vykdyti veiklą, ji informavo apie nutraukiamą veiklą bei 2024 m. spalio 3 d. grąžino ieškovui Š. M. išsinuomotą žemės sklypą ir jame stovintį konteinerį. Atsakovė teigia, jog 2024 m. spalio 3 d. perdavimo-priėmimo akte nenurodė, jog sutinka, kad ieškovui sumokėtas užstatas į sutartinių įsipareigojimų padengimą, ieškovas turėtų atsakovei grąžinti užstatą. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ji taip pat neprivalo ieškovui mokėti netesybas (baudą), nes tarp šalių sudarytoje nuomos sutartyje (11.9 punkte) yra numatyta, kad tuo atveju, jeigu sutartis nutraukiama 10.5.1.-10.5.6. punktuose nustatytais terminais dėl nuomininko kaltės, ir/arba priežasties, už kurią nėra atsakingas nuomotojas, nuomininkas sumoka nuomotojui 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą (3000 eurų). Tačiau pačioje sutartyje nėra 10.5.1.-10.5.6. punktų, todėl atsakovei nėra aišku, apie kokius terminus ieškovas kalba, neaiškus baudos reikalavimo pagrindas, todėl mano, jog baudos reikalavimas yra nepagrįstas.
5. Teismo posėdyje ieškovo Š. M. atstovė advokatė L. Gerasičkinienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti visiškai. Patvirtino ieškinyje išdėstytus argumentus dėl atsakovės nepagrįstai vienašališkai nutrauktos nuomos sutarties nutraukimo, patikslino, jog 1000 Eur atsakovės sumokėtas užstatas pagal sutarties sąlygas buvo įskaitytas į netesybas (baudą), tad atsakovė ieškinio pareiškimo dienai ieškovui buvo skolinga nesumokėto 887,33 Eur nuomos mokesčio ir 2000 Eur baudos, šias sumas ir turėtų atlyginti, taip pat sumokėti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų bei procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Ieškovo atstovė prašo kaip nepagrįstus atmesti atsakovės MB „Spirgutis“ atsiliepime nurodytus argumentus dėl nuomos sutartyje nurodytos neteisingos punktų numeracijos, nes prievolę nulemia ne punktai, bet sutarties sąlygos ir susitarimai. Teigia, jog atsakovei buvo perduotos tinkamos patalpos, atsakovei jos tiko, tačiau pretenzijas reiškia dėl netinkamo privažiavimo prie patalpų, kas nėra ieškovo valioje, nes žemės sklypas, kuriuo privažiuojama prie išnuomotų patalpų, ieškovui nepriklauso, be to, nuomos sutartimi ieškovas nebuvo įsipareigojęs įrengti jokio privažiavimo. Ieškovo atstovė pažymėjo, jog ieškovas dėl nutrauktos nuomos sutarties patyrė didesnius nuostolius, nei būtų gavęs iš nuomos sutarties, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėjo, jog atsakovės atstovas po kelio ženklo įrengimo nebandė ieškoti sprendimų su ieškovu, iškart nusprendė nutraukti nuomos sutartį, kas sudaro prielaidas manyti, jog atsakovė tokiu būdu nusprendė išspręsti ir su nuostolinga veikla susijusias problemas.
Atsiliepimas
6. Atsakovės MB „Spirgutis“ atstovas K. S. teismo posėdyje atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė. Paaiškino, jog sudarant su ieškovu Š. M. nuomos sutartį ieškovas jį įtikino, kad bus privažiavimas prie išnuomotų patalpų, todėl jis sutartį pasirašė. Būtų žinojęs, jog privažiavimo nebus, jis nebūtų sudaręs sutarties. Paaiškino, jog išnuomotame konteineryje vykdė prekybą rūkytais gaminiais, kol nebuvo pastatytas kelio ženklas, draudžiantis įvažiavimą prie išnuomoto kiosko, prekyba vyko gerai ir pateisino lūkesčius. Tačiau po kelio ženklo pastatymo apyvarta krito, nes prie išnuomoto kiosko negalėjo privažiuoti klientai, o tų, kurie ateidavo atvažiavę autobusais ar kažkur kitur pasistatę automobilius, nepakako tam, kad toliau pelningai prekiauti. Į ieškovo atstovės pastabas, jog yra kitas privažiavimas, nuo daugiabučio namo, atsakovės atstovas K. S. paaiškino, kad daugiabučio namo, kuriame yra įrengtas grožio salonas, kiemas iš esmės yra uždaras ir į jį patenka tik namo gyventojai ir grožio salono klientai. Atstovas teismo posėdyje nurodė, jog dėl draudimo privažiuoti iki kiosko ne kartą bandė susisiekti su ieškovu Š. M., rašė elektroninius laiškus, skambino, tačiau skambučius ieškovas ignoravo ir neatsiliepdavo. Dėl draudimo įvažiuoti į keliuką prie kiosko patyrė nuostolių, dėl to nusprendė nebetęsti veiklos ir apie tai informavo ieškovą. Supranta, jog nesilaikė sutartyje nustatyto 1 mėnesio termino informuoti dėl sutarties nutraukimo, sutinka, jog iki patalpų perdavimo ieškovui privalo mokėti nuomos mokestį, tačiau mano, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja netesybas (baudą).
7. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. Matulevičius teismo posėdyje taip pat išsakė poziciją, jog ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas atsiliepime išdėstytais argumentais, mano, jog atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškovu, padengė įsiskolinimą už elektrą, nuomos mokestį. O dėl netesybų atstovas paaiškino, jog nors nuomos sutartyje nėra įtrauktas ieškovo įsipareigojimas užtikrinti privažiavimą prie išnuomoto kiosko, dėl tokio ieškovo įsipareigojimo šalys buvo sutarusios. Atsakovės atstovo nuomone, nuomos sutartį rengė ieškovas, jis galėjo šį įsipareigojimą ištrinti ir įtraukti punktus iš kitos sutarties, pats atsakovės atstovas sutarties neskaitė, pasitikėjo ieškovu.
8. Iš ieškinyje ir atsiliepime nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovės atstovo K. S. parodymų nustatytos faktinės aplinkybės:
8.1. Ieškovas Š. M. su atsakove MB „Spirgutis“ 2024 m. gegužės 15 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei 1 metų laikotarpiui išnuomojo žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį ir apie 18 m² konteinerį, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Šalys susitarė, jog Nuomos sutartis sudaroma vieneriems metams (Sutarties 6.1. punktas), nuomos termino pradžia – sutarties pasirašymo diena (Sutarties 6.2. punktas).
8.2. Ieškovas Š. M. įsipareigojo po Nuomos sutarties pasirašymo patalpose įrengti kondicionierių (Sutarties 5.2 punktas). Atsakovė MB „Spirgutis“ Sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovui 500 Eur dydžio mėnesinį mokestį, o ieškovui tapus PVM mokėtoju – prie nuomos mokesčio pridėti PVM sumą (Sutarties 7.1., 7.3. punktai). Atsakovė MB „Spirgutis“ Sutartimi įsipareigojo per 3 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos sumokėti 1000 Eur užstatą, šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu Sutartis nutraukiama anksčiau termino atsakovės iniciatyva ar dėl jo kaltės, sumokėtas užstatas negrąžinamas ir užskaitomas kaip nuomininko mokėtina bauda dėl Sutarties nutraukimo (Sutarties 8.1., 6.4 punktai).
8.3. Ieškovas Š. M. ir atsakovė MB „Spirgutis“ Sutartyje susitarė, jog nuomininkas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, įspėdamas apie tai nuomotoją raštu prieš 30 kalendorinių dienų (Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo atitinkamo pranešimo įteikimo dienos, o Sutartis laikoma nutraukta suėjus šiame punkte numatytam terminui) nutraukti šią Sutartį, esant šiems esminiams sutarties pažeidimams, kurių sąrašas yra baigtinis, jeigu šių pažeidimų nuomotojas nepašalina per 30 kalendorinių dienų nuo rašytinio įspėjimo nuomotojui įteikimo: 1) nuomotojas nepagrįstai nedaro būtinojo ir/ar neatidėliotino patalpų kapitalinio remonto, kurį jis privalo daryti pagal Sutartį; 2) patalpos ne dėl nuomininko kaltės pasidaro netinkamos naudoti pagal patalpų paskirtį ir nuomotojas per protingą terminą po atitinkamo nuomininko kreipimosi, neištaiso tokios padėties; 3) nuomotojas kliudo naudotis patalpomis pagal jų paskirtį ir Sutarties sąlygas. (Sutarties 11.4.; 11.4.1.; 11.4.2., 11.4.3. punktai).
8.4. Sutartyje šalys susitarė, jog kad tuo atveju, jeigu Sutartis nutraukiama 10.5.1.-10.5.6. punktuose nustatytais terminais dėl nuomininko kaltės, ir/arba priežasties, už kurią nėra atsakingas nuomotojas, nuomininkas sumoka nuomotojui 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Sutartyje numatytos netesybos ar baudos turi būti sumokėtos per 15 kalendorinių dienų nuo šalies, kuriai tokia bauda turi būti sumokėta, reikalavimo gavimo dienos. numatytų netesybų ar baudų dydžiai atitinka šalių iš anksto įvertintus atitinkamos šalies nuostolius dėl kitos šalies įsipareigojimų nevykdymo ir/ar Sutarties nutraukimo. Šalys Sutartyje patvirtino, kad netesybos yra protingos, pakankamos, ekonomiškai pagrįstos, baigtinės ir visiškai atitinka šalių interesus bei neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. (Sutarties 11.9-11.11 punktai).
8.5. Šalys 2024 m. liepos 8 d. šalys susirašinėdamos elektroniniais laiškais susitarė, jog nuomos mokestis bus skaičiuojamas nuo 2024 m. birželio 20 d.
8.6. 2024 m. rugpjūčio 30 d. siųstame elektroniniame laiške atsakovės MB „Spirgutis“ atstovas K. S. klausė ieškovo Š. M., ar šis domėjosi dėl galimybės sustoti klientams prie išnuomoto kiosko, reiškė pretenzijas, jog ieškovas prieš sudarant sutartį su atsakove žadėjo, jog klientai galės sustoti, nurodė, jog nepasikeitus situacijai, atsakovė turės nutraukti veiklą. Ieškovas Š. M. 2024 m. rugsėjo 2 d. elektroniniame laiške atsakovės MB „Spirgutis“ atstovui K. S. rašė, jog kelio ženklas, draudžiantis įvažiuoti („plyta“), likti negali, nurodė, jog atvykęs nematė policijos, buvo sustojęs prie išnuomotų patalpų ir niekas jam nieko nesakė. Atsakovės MB „Spirgutis“ atstovas K. S. 2024 m. rugsėjo 2 d. ieškovui Š. M. išsiuntė elektroninį laišką, jog kelio ženklas, draudžiantis įvažiuoti („plyta“), negalioja tik autobusams ir krovininiam transportui, įvežančiam/išvežančiam krovinį.
8.7. 2024 m rugsėjo 9 d. elektroniniu laišku atsakovės MB „Spirgutis“ atstovas K. S. informavo ieškovą Š. M., jog nuo laiško išsiuntimo dienos nutraukia veiklą išnuomotame objekte, nes dėl prie išnuomotų patalpų esančios autobusų sustojimo vietos, sustojančių autobusų, draudimo sustoti klientų automobiliams yra kviečiama policija, klientai aprėkiami. Išnuomotos patalpos ieškovui Š. M. grąžintos 2024 m. spalio 3 d.
8.8. 2024 m. spalio 10 d. ieškovas Š. M. atsakovę MB „Spirgutis“ informavo, jog ši privalo ieškovui sumokėti 3 177,69 Eur įsiskolinimą, kurį sudarė 2097,33 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 20 d. iki 2024 m. spalio 3 d., 290,36 Eur už suvartotą elektros energiją, 3000 Eur bauda, atskaičius atsakovės MB „Spirgutis“ įmokėtą 1000 Eur užstatą, 1200 Eur sumokėtą nuomos mokesčio dalį.
8.9. Atsakovė MB „Spirgutis“ nuo 2024 m. gegužės 15 d. iki 2024 m. lapkričio 22 d. ieškovui Š. M. pervedė 1000 Eur užstatą (2025 m. gegužės 18 d.), 1210 Eur nuomos mokesčio (po 605 Eur 2025 m. liepos 11 d. ir 2025 m. rugpjūčio 23 d.) bei 177,69 Eur už elektros energiją (2025 m. lapkričio 22 d.).
9. Nustatydamas faktine aplinkybes dėl tarp ieškovo Š. M. ir atsakovės MB „Spirgutis“ sudarytos nuomos sutarties, jos aptartų sąlygų, prisiimtų įsipareigojimų, nutraukimo sąlygų, sutartų netesybų teismas remiasi pateikta 2024 m. gegužės 15 d. nuomos sutartimi (nutarties 8.1. – 8.4. punktuose nustatytos faktinės aplinkybės). Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl nuomos pradžios teismas remiasi prie ieškinio 11 punkto pridėto elektroninio laiško kopija (nutarties 8.5. punkto faktinė aplinkybė). Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl susirašinėjimo apie apsunkintą sustojimą prie išnuomoto konteinerio teismas remiasi atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktais elektroniniais laiškais (8.6 punkte nustatyta faktinė aplinkybė). Dėl nutrauktos Sutarties, patalpų perdavimo teismas remiasi ieškovo Š. M. pateiktu atsakovės MB „Spirgutis“ atstovo K. S. elektroniniu laišku, paties atstovo K. S. parodymais teismo posėdyje, pridėtu 2024 m. spalio 3 d. priėmimo-perdavimo aktu (8.7 punkte nustatyta faktinė aplinkybė). Dėl ieškovo Š. M. pranešimo atsakovei MB „Spirgutis“ sumokėti nesumokėto nuomos mokesčio dalį, netesybas (baudą) teismas remiasi ieškovo Š. M. pateiktu 2024 m. spalio 10 d. pranešimu (8.8. punkte nustatyta faktinė aplinkybė). Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovės MB „Spirgutis“ sumokėtų sumų (nutarties 8.9. punkte nustatyta faktinė aplinkybė) teismas atsakovės MB „Spirgutis“ pateiktu sąskaitos išrašu.
10. Teismas nenustato faktinės aplinkybės, jog ieškovas Š. M. įsipareigojo atsakovei MB „Spirgutis“ užtikrinti privažiavimą prie išnuomoto kiosko, nes Sutartyje, kuris yra pagrindinis įrodymas, patvirtinantis prisiimtus šalių įsipareigojimus, tokio įsipareigojimo nėra (ieškovas Š. M. įsipareigojo įrengti kondicionierių (Sutarties 5.2. punktas), tai, kad neįrengė, ginčo nėra). Remtis vien tik atsakovės MB „Spirgutis“ atstovo K. S. parodymais, jog tokį įsipareigojimą (užtikrinti privažiavimą) ieškovas Š. M. prisiėmė, nėra pagrindo, juo labiau, jog 2024 m. rugpjūčio 30 d. kreipdamasis elektroniniu laišku į ieškovą dėl apsunkintų sąlygų klausė, ar šis domėjosi galimybe sustoti prie kiosko, bet nereiškė pretenzijų, kad nevykdo kažkokių įsipareigojimų (teiginys „žadėjo“ nėra įrodymas, patvirtinantis įsipareigojimą). Juo labiau, jog ieškovas Š. M. ir objektyviai to (užtikrinti, kad prie išnuomoto konteinerio be trikdžių privažiuotų bet kokie asmenys), padaryti negalėjo ir negali - kaip matyti iš abiejų šalių pateiktų paaiškinimų procesiniuose dokumentuose, nuotraukų, atsakovės atstovo K. S. parodymų teismo posėdyje, pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovui priklausantis konteineris stovi maršrutinių autobusų sustojimo vietoje. O pagal Kelių eismo taisyklių 150.9 punktą, sustoti ir stovėti maršrutinio transporto sustojimo aikštelėse ir arčiau kaip 15 m atstumu nuo jų yra draudžiama, net ir nesant kelio ženklui Nr. 301, draudžiančiam įvažiavimą visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą. Tai yra, ar stovėtų kelio ženklas Nr. 301, ar jis nestovėtų įvažiavime į maršrutinių autobusų įvažiavimo vietą, kur yra atsakovės MB „Spirgutis“ išsinuomotas konteineris, esmės tai nekeičia – transporto priemonės negali ten sustoti ir stovėti. Beje, tos aplinkybės, kada pastatytas kelio ženklas, kada susidūrė su sunkumus atsakovė MB „Spirgutis“ ir neįrodinėjo, galima tik spėlioti kad kelio ženklas buvo pastatytas prieš 2024 m. rugpjūčio 30 d. – rugsėjo 2 d. įvykusį elektroninį susirašinėjimą tarp šalių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
11. Dėl nuomos mokesčio priteisimo. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį CK 6.477 straipsnio 1 dalis. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
12. Šioje byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta Nuomos sutartis, pagal kurią atsakovei MB „Spirgutis“ 1 metų laikotarpiui buvo išnuomota žemės sklypo dalis su šiame sklype esančiu konteineriu, atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (500 Eur + PVM). Taip pat nustatyta, jog šalys susitarė nuomos mokestį skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 20 d. iki Nuomos sutarties termino pabaigos. Tačiau Nuomos sutartis 2024 m. rugsėjo 9 d. atsakovės MB „Spirgutis“ atstovo K. S. elektroniniu laišku ieškovui Š. M. vienašališkai buvo nutraukta, išnuomotas konteineris ieškovui Š. M. grąžintas 2024 m. spalio 3 d., tad už šį laikotarpį atsakovei MB „Spirgutis“ tenka pareiga ieškovui sumokėti ir nuomos mokestį. Ieškovas Š. M. paskaičiavo, jog už šį laikotarpį atsakovė MB „Spirgutis“ turėjo sumokėti 2097,33 Eur nuomos mokestį, dydžio atsakovė neginčijo, teismas taip pat šiuo skaičiumi neturi pagrindo abejoti. Nustačius, jog atsakovė MB „Spirgutis“ ieškovui 2024 m. liepos 11 d. ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. ieškovui kaip nuomos mokestį sumokėjo 1210 Eur, tad sprendimo priėmimo dienai liko nesumokėtas 887,33 Eur dydžio nuomos mokestis (2097,33 Eur – 1210 Eur 887,33 Eur).
13. Kaip ir nurodyta sprendimo 11 punkte, pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį už naudojimąsi daiktu, todėl nustačius, jog nuomos dalis nėra sumokėta, teismas šią sumą iš atsakovės ieškovo naudai priteisia. Nors byloje buvo dėstomi argumentai dėl atsakovės MB „Spirgutis“ nesumokėtos sumos už suvartotą elektros energiją, nurodoma, jog atsakovė per nuomos laikotarpį suvartojo elektros energijos už 290,36 Eur bei už ją nesumokėjo, tačiau atsakovei MB „Spirgutis“ 2024 m. lapkričio 22 d. 177,69 Eur pervedus ieškovui Š. M. kaip mokestį už suvartotą elektros energiją, reikalavimo priteisti iš atsakovės 290,36 Eur nebeliko. Iš ieškovo atstovės advokatės L. Gerasičkinienės paaiškinimų ir ieškinio turinio, net jeigu ir nesutapo ieškovo ieškinyje nurodyta ir atsakovės atlyginta suma, laikoma, kad reikalavimas priteisti už nuomos laikotarpiu suvartotą elektros energiją yra nereiškiamas ir dėl to nepasisakoma.
14. Dėl netesybų. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 2 dalį, netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.
15. Byloje nustatyta, jog šalys Sutartyje susitarė, jog kad tuo atveju, jeigu Sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės, ir/arba priežasties, už kurią nėra atsakingas nuomotojas, nuomininkas sumoka nuomotojui 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą (Sutarties 11.9 punktas). Nors atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. Matulevičius nurodė, jog šalys dėl baudos nesusitarė, nes Sutarties 11.9 punkte nurodomas netesybų pagrindas yra susijęs su Sutarties 10.5.1.-10.5.6. punktuose nustatytais terminais, o tokių punktų pačioje Sutartyje nėra, akivaizdu, jog tai yra techninė klaida nurodant Sutarties sąlygą – esminis netesybų pagrindas yra ne sutarties punktuose numatyti terminai, bet Sutarties nutraukimas dėl nuomininko kaltės ir/arba priežasties, už kurią nėra atsakingas nuomotojas. Šioje byloje nustatyta, jog atsakovė MB „Spirgutis“ vienašališkai, nesilaikydama Sutartyje nustatyto 30 d. kalendorinių dienų termino informuoti ieškovą apie esminius sutarties pažeidimus, nenurodžiusi esminio Sutarties pažeidimo, kurie yra apibrėžti 11.41 – 11.4.3. punktuose, informavo ieškovą Š. M. apie Sutarties nutraukimą. Byloje nenustatytas nei vienas esminis Sutarties pažeidimas, nurodytas Sutarties 11.4.1 – 11.4.3. punktuose, egzistavęs Sutarties nutraukimo metu, nenustatyta priežastis, dėl kurios Sutartis vienašališkai turėjo būti nutraukta ir už kurią būtų atsakingas ieškovas Š. M.. Klausantis atsakovės atstovo K. S. parodymų teismo posėdyje, atsiliepime išdėstytų argumentų, pridėtų elektroninių laiškų turinio galima susidaryti vaizdą, jog viena iš Sutarties sudarymo sąlygų buvo ieškovo Š. M. įsipareigojimas užtikrinti nekliudomą privažiavimą prie išnuomoto konteinerio, tačiau šių aplinkybių įrodyti atsakovei nepavyko, tokio įsipareigojimo nėra ir Sutartyje.
16. Be to, yra akivaizdu, jog išnuomotas konteineris stovi iš esmės maršrutinio transporto sustojime, kuriame vadovaujantis Kelių eismo taisyklių reikalavimams, sustojimas ir stovėjimas apskritai yra draudžiamas. Ir būdamas rūpestingas ir atidus atsakovės atstovas K. S., prieš sudarydamas Sutartį, turėjo ir privalėjo suprasti, jog automobiliai sustoti ir stovėti prie išnuomoto konteinerio, net ir nesant kelio ženklui, draudžiančiam įvažiavimą į sustojimo aikštelę, yra draudžiama. Tai, kad automobiliai sustodavo ir stovėdavo iki kelio ženklo pastatymo, kaip teigė atsakovės atstovas, nesudarė pagrindo tikėtis, kad taip ir toliau vyks. Ne ieškovo Š. M., net jeigu jis ir yra Kauno savivaldybės tarybos narys, kaip nurodė atsakovės atstovas, galioje panaikinti draudimą sustoti ir stovėti net ir nesant kelio ženklui Nr. 301. Tikėtis, kad klientai, atvykstantys į atsakovės išnuomotą konteinerį automobiliais, galės pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus visos Sutarties galiojimo laikotarpiu, atsakovė MB „Spirgutis“ neturėjo pagrindo. Tikėtina, jog tiek kelio ženklas, tiek ir policijos ekipažų gausa, minima elektroniniame susirašinėjime tarp ieškovo ir atsakovės, yra susijusi su keleivių pervežimo paslaugas teikiančių juridinių asmenų atstovų pranešimais dėl apsunkinto eismo maršrutinių autobusų sustojimo vietoje. Bet tai nėra priežastis vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu joje nebuvo numatyta tokia galimybė nutraukti. Aišku, kyla abejonės ir dėl paties ieškovo Š. M. sąžiningumo ar visos informacijos atskleidimo atsakovei prieš sudarant sandorį, jeigu ši nebuvo pirma nuomininkė tame ieškovui priklausančiame objekte, ką lyg ir patvirtina atsakovės atstovo paaiškinimai, jog tūkstantį kartų skambino ieškovui dėl iškilusios problemos, tačiau šis vengė kontaktų ir nebendradarbiavo. Bet jokie atsakovės reikalavimai, susiję su galimai nesąžiningais paties ieškovo veiksmais, civilinėje byloje nebuvo reiškiami ir įrodinėjami.
17. Tad vienašališkai atsakovei MB „Spirgutis“ nepagrįstai nutraukus Sutartį, jai kyla sutartinė pareiga sumokėti netesybas. Šalys Sutartyje nurodė, jog numatytų netesybų ar baudų dydžiai atitinka šalių iš anksto įvertintus atitinkamos šalies nuostolius dėl kitos šalies įsipareigojimų nevykdymo ir/ar Sutarties nutraukimo. Šalys Sutartyje patvirtino, kad netesybos yra protingos, pakankamos, ekonomiškai pagrįstos, baigtinės ir visiškai atitinka šalių interesus bei neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams (Sutarties 11.10., 11.11 punktai), tad esant sutartiniams įsipareigojimams nepriteisti netesybų nėra pagrindo. Teismas, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, gali netesybas sumažinti, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Šiuo atveju netesybos nėra aiškiai per didelės, be to, kaip matyti iš Sutarties termino, nutraukimo momento, nuomos mokesčio dydžio, netesybos yra iš esmės mažesnės, ką ieškovas Š. M. būtų gavęs pagal Sutartį, jeigu ši būtų vykdoma iki jos teismo pabaigos.
18. Sutartyje šalys susitarė, jog bauda turi būti sumokėta per 15 kalendorinių dienų nuo šalies, kuriai tokia bauda turi būti sumokėta, reikalavimo gavimo dienos. Ieškovas 2024 m. spalio 10 d. raštu informavo atsakovę apie tai, kad ji privalo sumokėti ir baudą, tad reikalavimas teismui sumokėti netesybas yra pateiktas prieš tai informavus atsakovę, kas iš esmės atitinka sutartinius susitarimus.
19. Byloje taip pat nustatyta, jog šalys Sutartyje susitarė, jog atsakovės MB „Spirgutis“ 1000 Eur užstatas tuo atveju, jeigu Sutartis nutraukiama anksčiau termino atsakovės iniciatyva ar dėl jos kaltės, sumokėtas užstatas negrąžinamas ir užskaitomas kaip nuomininko mokėtina bauda dėl Sutarties nutraukimo. Konstatavus, jog Sutartis nutraukta dėl atsakovės MB „Spirgutis“ kaltės, atsakovės sumokėtas užstatas įskaitomas į 3000 Eur baudą bei iš atsakovės ieškovo naudai priteisiami 2000 Eur bauda.
20. Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų kompensavimo. Ieškovas Š. M. prašo iš atsakovės MB „Spirgutis“ priteisti ir 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Nustačius, jog tarp šalių buvo sudaryta komercinė sutartis, ieškinys dėl skolos yra tenkinamas, ieškovas Š. M. įgijo teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, iš atsakovės MB „Spirgutis“ priteisiama ir 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų kompensaciją.
21. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
22. Civilinė byla iškelta 2024 m. lapkričio 18 d. (Panevėžio apylinkės teismui priėmus teismo įsakymą pagal kreditoriaus pareiškimą), 2024 m. liepos mėnesį Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 4,25 procento, iš atsakovės MB „Spirgutis“ turėtų būti priteisiama 12,25 procentų dydžio palūkanos (4,25 procentai + 8 procentiniai punktai) už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2024 m. lapkričio 18 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo. Tačiau ieškovas Š. M. prašo priteisti ne 12,25 procentų, bet 10,50 procentų, teismas tokias procesines palūkanas ir priteisia.
23. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas Š. M. pateikė įrodymus, jog sumokėjo 66 Eur dydžio žyminį mokestį, įrodymų apie kitas išlaidas, nepateikė. Atsakovė MB „Spirgutis“ įrodymų apie patirtas atstovavimo išlaidas taip pat nepateikė.
24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui.
25. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo patyrė 7,93 Eur. Kadangi jos yra mažesnės teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (8 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Spirgutis“, juridinio asmens kodas 306233594 ieškovo Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 887,33 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) skolą už nuomą, 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) ikiteisminio išieškojimo išlaidų kompensaciją, 10,50 (dešimties su puse) procentų palūkanas už priteistą sumą (2927,33 Eur) nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki visiško sprendimo įvykdymo bei 66 Eur (šešiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.