Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. skundą suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, Ž. S., J. S. dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2016-07-14 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąją byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Nurodė, kad tik pardavus visą įkeistą nekilnojamąjį turtą būtų sprendžiamas skolininkų turto dalių klausimas. Todėl nėra jokio pagrindo atšaukti paskelbtų varžytinių (taip vilkinant laiką), dėl ko nukenčia ne tik kreditorius, bet ir bendraskoliai. Teigia, kad visas pastatas (su priklausiniais) buvo įkeistas bankui kaip vienetas, nėra jokio pagrindo atlikti skolininkų turto dalių įkainojimo, kadangi sprendžiamas viso daikto, o ne jo dalių pardavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0074/13/22452 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6068-144/2012 dėl 303565,52 Eur negrąžinto kredito, 37246,57 Eur nesumokėtų palūkanų, 7352,82 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 8617,18 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, kreditoriaus sumokėtą 38,51 Eur (133,00 Lt) žyminį mokestį, sutartines ir kintamas metines palūkanas nurodytas kredito sutartyje Nr. 07-080887-FA ir 5 procentų įstatyminių palūkanų skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Siekiant padengti skolą buvo nutarta parduoti iš varžytinių įkeistus daiktus: 1) 2230/9030 dalis žemės sklypo, bendro 0,0903 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) pastatą, bendro 253,94 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius Ž. S., J. S. ir nuosavybės teise L. B.. Remiantis antstolės 2016-03-29 patvarkymu Nr. S-16004468 dėl turto įkainojimo nustatyta, kad antstolė remdamasi UAB „Turto spektras“ Nr. 15-10-3-15 ekspertizės aktu nustatė nekilnojamojo turto priklausančio suinteresuotiems asmenims vertę 209 800,00 Eur sumai. Remiantis vykdomojoje byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys 2015-08-20 sudarė susitarimą dėl naudojimo nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo. Šiuo susitarimu bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai, sudarė sutartį dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos. Šiuo susitarimu šalis susitarė, kad pareiškėja L. B. naudosis 126,78 kv.m. pastato, o suinteresuoti asmenys Ž. S. ir J. S. naudosis 127,16 kv.m. pastato dalimi.

Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolei atlikus turto įkainojimo veiksmus, nebuvo atsižvelgta į skolininkų 2015-08-20 sudarytą susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo ir šiuo metu vykdomose varžytinėse parduodamo skolininkų turto dalys antstolės patvarkymu nustatytos pažeidžiant skolininkų susitarimą ir jų teisėtus interesus. Teigia, kad 2015-08-20 susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo turto dalys yra beveik lygios, pareiškėja L. B. naudojasi 126,78 kv.m. patalpomis, o suinteresuoti asmenys Ž. S. ir Ž. S. likusia 127,16 kv.m. dalimi. Nurodo, kad nustačius parduodamo turto vertę atitinkamai turėjo būti nustatytos ir skolininkų turimo turto dalių vertės, tačiau tai nebuvo padaryta. Su šiuo pareiškėjos nurodytu argumentu nesutiktina. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad 2012-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6068-144/2012 buvo nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistus daiktus – 2230/9030 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje sprendžiamas viso turto, nurodyto 2012-08-10 nutartyje pardavimo iš varžytinių klausimas. Vykdomojoje byloje duomenų, jog turtas būtų pardavinėjamas dalimis pagal pareiškėjai ar suinteresuotiems priklausančio turto dalies dydį, nėra. Be to, remiantis 2012-08-10 teismo nutartimi nustatyta, kad pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų skola kreditoriui yra bendra, todėl atlikti pakartotinį skolininkų turto dalių įkainojimą vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22452, nustatant skolininkų turto dalis pagal 2015-08-20 sudarytą susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo, atšaukiant vykstančias varžytines Nr. 123630, nėra jokio teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkui priklausančiai turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, daliai esant nenustatytai, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu išieškojimas pagal 2012-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6068-144/2012 yra nukreiptas į visą turtą, kuris priklauso pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos.

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė teisėtai ir pagrįstai. Teismas sutinka su antstolės 2016-07-14 patvarkyme nurodytais motyvais ir argumentais. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos L. B. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/13/22452 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.