Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareiškėjui V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2014-04-09 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 110 str. 10 d.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK VPS viršininkas 2014-04-09 priėmė nutarimą, kuriuo V. K. nubaudė pagal LR ATPK 110 str. 10 d. bauda 750 Lt dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad V. K. yra nubaustas už tai, kad 2014-04-03 apie 21.30 val. Mokyklos g. 6, Švenčionėliuose laikė vokiečių aviganio veislės šunį, kuris nėra registruotas seniūnijoje nustatyta tvarka, jo laikomas šuo, išbėgęs iš gyvenamojo namo teritorijos, užpuolė šaligatviu einantį M. K. ir suplėšė kelnes, padarydamas jam 20 Lt materialinę žalą. V. K. neužtikrino, kad jo laikomas šuo nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui ir sveikatai, tuo pažeidė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-04 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 27, 64, 65, 66, 68 p. reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-04-03 apie 21.30 val. jis buvo savo namo, esančio Mokyklos g. 6, Švenčionėlių m., Švenčionių r. kieme, kur žaidė su vokiečių aviganio veislės šuniu. Šis šuo yra padovanotas jo dukrai, bet šuniu rūpinasi jo sutuoktinė, kuri ir yra šuns savininkė. Jis su šuniu buvo savo namo teritorijoje, kuri yra aptverta, vartai buvo uždaryti. Staiga jis išgirdo, jog atsidarė kiemo vartai ir tarp vartų jis pamatė du romų tautybės asmenis, t.y. M. K. ir A. G., kurie pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, grasino sudeginti namus. Tuo metu šuo buvo prie jų pribėgęs, bet nekandžiojo. M. K. ir A. G. nuėjo Pašto gatve, o jo sutuoktinė dėl tokio jų elgesio iškvietė policijos pareigūnus. Jis jokių Gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimų nepažeidė, nes šuo yra ne jo, o sutuoktinės. Be to, jei M. K. su A. G. nebūtų atidarę jo kiemo vartų, šuo nebūtų išbėgęs į šaligatvį. Prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2014-04-09 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

LR ATPK 110 str. 10 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą, jei dėl to atsirado žala asmens sveikatai ar turtui. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013-10-04 įsakymu Nr. A-602 patvirtino „Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisykles“ ( toliau – Taisyklės ). V. K. yra kaltinamas šių taisyklių 27, 64, 65, 66, 68 p. reikalavimų pažeidimu. Taisyklių 27 p. numato, kad šunys bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami ( vedami ) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu, antsnukis gali būti nededamas esant šių taisyklių 28 p. nustatytais atvejais. Šunį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad šuo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Jei šalia yra žmonių ar gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Taisyklių 64 p. numato, kad gyvūnų savininkai privalo identifikuoti ir registruoti visus šunis, kates ir šeškus; 65 p. – gyvūnai ( katės, šunys, šeškai ) turi būti ženklinami mikroschemomis ( tatuiruote ) ir išorinio ženklinimo žymekliu. Registravimo ir ženklinimo duomenys kaupiami gyvūnų augintinių registro duomenų bazėje; 66 p. – daugiabučių namų butų ir individualių namų savininkai ir nuomininkai privalo registruoti jų butuose ir namuose laikomus šunis, kates ir šeškus, gauti registracijos pažymėjimą, žetoną bei mokėti nustatyto dydžio rinkliavą; 68 p. – draudžiama laikyti neregistruotus šunis, kates ir šeškus.

Teismo posėdyje M. K. paaiškino, kad jis kartu su A. G. ėjo Mokyklos gatve, Švenčionėlių m. Jis pamatė, kad iš kiemo išėjo V. K. su šunimi. V. K. vartojo necenzūrinius žodžius ir pasakė šuniui „paimk čigonus“ bei paleido šunį. Šuo pribėgo prie jo, bet neįkando. Tik vėliau jis pastebėjo, kad buvo suplėšytos kelnės. Jis su A. G. V. K. vartų nespardė.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. K. paaiškino, kad 2014-04-03 vakare ji buvo namo antrame aukšte virtuvėje, kur rūkė. Jos sutuoktinis V. K. buvo nuėjęs į lauką parūkyti, kartu jis buvo paėmęs jai priklausantį vokiečių aviganio veislės šunį. Lauke ji išgirdo trenksmą ir, pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad į namo kiemą yra įėję du romų tautybės asmenis. Vartai buvo atidaryti, o prie tų asmenų buvo pribėgęs jos šuo, kurį tie asmenys mušė rankomis ir kojomis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. B. paaiškino, kad jis yra V. K. kaimynas. Jis vakare buvo išėjęs į lauką parūkyti ir matė kaip Mokyklos gatve, šaligatviu, arčiau V. K. namo ėjo du asmenis. Priėjus prie V. K. namo jie pradėjo rėkti, vartoti necenzūrinius žodžius, šaukė, jog padegs K. Vienas iš jų, aukštesnis, vieną kartą koja spyrė į V. K. kiemo vartus ir vartai atsidarė. Jie abu įėjo į kiemo vidų. Vėliau jie nuėjo Pašto gatvės link.

Iš byloje esančio naminio gyvūno paso matyti, kad vokiečių aviganio šuns „Lordas“ savininku yra nurodyta D. K., kuri ir teismo posėdyje patvirtino, jog yra šuns savininkė. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog V. K. pažeidė Taisyklių 64, 65, 66, 68 p. reikalavimus, nes šie punktai yra taikomis šuns savininkui. Kaip minėta, V. K. buvo kaltinamas ir Taisyklių 27 p. pažeidimu. Iš byloje esančios medžiagos, V. K., D. K. parodymų matyti, kad V. K. kartu su šunimi buvo savo namo aptvertame kieme. Jų teigimu šuo pribėgo prie M. K. kai pastarasis su A. G. įėjo į V. K. kiemą. Nors M. K. neigė daužęs V. K. kiemo vartus ir buvęs kieme, šias aplinkybes, o iš esmės – ir V. K. bei D. K. parodymus patvirtino liudytojas G. B.. Byloje nustatyta, tai patvirtina ir byloje esantis V.Juršėno tarnybinis pranešimas, jog policijos pareigūnus dėl incidento iškvietė D. K., kadangi į jos teritoriją bandė pakliūti 3 romų tautybės asmenys, kurie atidarė vartelius pro kuriuos išbėgo pranešėjos šuo, kurį įtariamieji suspardė. M. K., kuris aiškino, jog V. K. užpjudė šunį, kuris suplėšė jam kelnes, policijos pareigūnų nekvietė. Be to, iš naminio gyvūno paso matyti, kad D. K. priklausantis šuo „Lordas“ yra gimęs 2013-09-13, įvykio metu jam buvo 6 mėn. Tokio amžiaus šuo dar nesupranta komandų. Iš išdėstytų aplinkybių visumos teismas kritiškai vertina M. K. parodymus. D. K. šuo buvo aptvertoje teritorijoje ir jei nei M. K. veiksmai ko pasėkoje buvo atidaryti kiemo vartai, šuo nebuvo pribėgęs prie jo ir galimai suplėšęs kelnes. D. K. šuo nebuvo bendrojo naudojimo patalpose, viešoje vietoje, šuo buvo uždarame kieme. Jis pribėgo prie nukentėjusiojo M. K. ir galėjo atsidurti gatvėje tik dėl pačio nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų. Kad buvo kitaip byloje įrodymų nėra. Todėl V. K. nepažeidė Taisyklių 27 p. reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms V. K. nepadarė teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 10 d. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 – 301, 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

V. K. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2014-04-09 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 10 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.