Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Top Management Group“ atstovei advokato padėjėjai S. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinėje byloje pagal ieškovo Multi-connect Sp. z.o.o. ieškinį atsakovui UAB „Top Management Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 22 d. teismas preliminariu sprendimu ieškovo Multi-connect Sp. Z.o.o. ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Top management group“ ieškovo Multi-connect Sp. z. o. o. naudai 3 473,08 Eur skolos, 40 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 513,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 133 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso įstatymas numato, jog teismas savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimo ar aiškias aritmetines klaidas, jeigu jų ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalis). Įvertinus aplinkybę, kad teismas nurodė klaidingą kreditorių, ši akivaizdi klaida gali ir turi būti pataisyta, nes pačio procesinio sprendimo esmės nekeičia (Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalis).

vasario 19 d. atsakovas UAB „Top management group“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog su prašoma priteisti skola sutinka, tik prašo ją išdėstyti. Nurodė, kad Atsakovas linkęs taikiai ir neabejotinai grąžinti visą skolos sumą Ieškovui, patvirtina ir tai, kad Atsakovas jam iškeltose civilinėse bylose dėl skolos priteisimo, nei vienoje iš jų neneigė skolos fakto ir teikė visą reikiamą informaciją. Atsakovas neabejotinai stengiasi mažinti savo finansinę naštą, o sprendimo vykdymo išdėstymas dėl atsakovo sunkios finansinės padėties, padeda ir toliau vykdyti komercinę-ūkinę veiklą. Be to siekiant atsakovui išvengti dar didesnio nemokumo, skolos išdėstymas tokiam terminui, mokant trumpais intervalais, užtikrintų tiek ieškovo interesus, tiek atsakovo. Atsakovas šio prašymo dienai, turi laikinų finansinių sunkumų, kurie kaip jau nurodyta yra ne tik skola ieškovui, tačiau ir kiti finansiniai įsipareigojimai. Atsakovas neturi jokių realių galimybių, visą susidariusią skolą, t. y. 3.352,08 EUR, sumokėti ieškovui per vieną mokėjimą, tačiau šią skolą gali ir nori grąžinti dalimis. Nagrinėjamu atveju, atsakovo nuomone, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, pats teismo sprendimo įvykdymas nebus paneigtas iš esmės, bus užtikrinti abiejų šalių interesai, o svarbiausia, bus užtikrintas ne tik teismo sprendimo įvykdymas, bet ir Ieškovo lūkesčiai pilna apimtimi. Atsižvelgiant į visa tai, atsakovas prašo teismo išdėstyti sprendimo vykdymo mokėjimą per 25 savaites, kas atitiktų 6 mėnesius, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tokiomis mokėjimo dalimis:

Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui kiekvieną savaitę iki einamosios savaitės ketvirtadienio (imtinai, jeigu ketvirtadienis ne darbo diena, tuomet mokėjimo terminas prasitęsia iki sekančios darbo dienos), 24 savaites mokėti po 134 Eur, paskutinę 25 savaitę sumokėti likusią skolos sumą – 136,08 Eur; Su pirma skolos mokėjimo įmoka, Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų;Su antra skolos mokėjimo įmoka, Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 52 Eur teismui sumokėto žyminio mokesčio; Su trečia skolos mokėjimo įmoka, Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 81 Eur patirtų dokumentų vertimo išlaidų; Su paskutine skolos mokėjimo įmoka, Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė prieštaravimuose išdėstytą poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieškinys tenkintinas.

Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad individuali įmonė A. S. V. ir atsakovas 2017-06-27 ir 2017-07-17 sudarė Vienkartinio krovinio pervežimo sutartis, pagal kurias individuali įmonė A. S. V. įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. 2017-11-21 individuali įmonė A. S. V. ir ieškovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria OOO „Stal“ perleido visas teises ieškovui į atsakovo skolą.

Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui suteikė paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė. Paslaugų suteikimą atsakovui patvirtina pasirašyti aktai ir PVM sąskaitos faktūros. Ieškovas už perduotas prekes išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, todėl skola už suteiktas paslaugas yra 3 352,08 Eur.

Sutartyse buvo susitarta, kad už paslaugas bus atsiskaityta per 30 dienų nuo sąskaitos pateikimo. Duomenų, kad atsakovas butų sumokėjęs ieškovui už suteiktas paslaugas, byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Pateikti įrodymai patvirtina sutartinių teisinių santykių tarp ginčo šalių egzistavimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Kadangi iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas 2017-06-27 ir 2017-07-17 sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo iš viso 3 352,08 EUR skolos, tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į aplinkybes, jog atsakovas skolą pripažįsta, priteistos sumos mokėjimas išdėstytinas šešiems mėnesiam.

Priteisti ieškovui iš atsakovo 40 EUR sumą pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 straipsnių pagrindais, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 52 EUR žyminio mokesčio ir 81 EUR dokumentų vertimo išlaidų, iš viso 133 EUR (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

Byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos –6,83 Eur viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) – patenkinus ieškinį procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

byloje priimtą 2018 m. sausio 22 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. teismo preliminariame sprendime nurodytą skolos sumą – 3 473,08 Eur , nurodant ją esant:

„3 352,08 Eur“.

Priteisti iš atsakovo UAB „Top management group“, į. k. 303281908, ieškovo Multi-connect Sp. z. o. o., į. k. 0000378356, naudai 3 352,08 EUR (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt du eurus 08 ct) skolos, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 392,08 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 133 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti sprendimo vykdymo mokėjimą per 25 savaites, kas atitiktų 6 mėnesius, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tokiomis mokėjimo dalimis:

nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui kiekvieną savaitę iki einamosios savaitės ketvirtadienio (imtinai, jeigu ketvirtadienis ne darbo diena, tuomet mokėjimo terminas prasitęsia iki sekančios darbo dienos), 24 savaites mokėti po 134 Eur, paskutinę 25 savaitę sumokėti likusią skolos sumą – 136,08 Eur;su pirma skolos mokėjimo įmoka, Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų;su antra skolos mokėjimo įmoka, Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 52 Eur teismui sumokėto žyminio mokesčio;su trečia skolos mokėjimo įmoka, Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 81 Eur patirtų dokumentų vertimo išlaidų;su paskutine skolos mokėjimo įmoka, Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Top management group“, į. k. 303281908, 6,83 Eur (šešis eurus 83 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas - 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.