Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. K. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei A. B., o būtent: 2025 m. spalio 17 d., apie 12.25 val., šalia autobusų stotelės, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia koja įspyrė nukentėjusiajai A. B. 4 smūgius į kojos, pilvo, nugaros ir lūpos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis K. B. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi, žmonos atsiprašė ir su ja susitaikė. Paaiškino, jog tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, tuo metu jis sėdėjo automobilyje, žmona buvo lauke. Supykęs dėl negražių žmonos žodžių trenkė jai. Kiek ir kur sudavė smūgių nepamena, gali būti 4 smūgiai, nurodyti kaltinime. Supranta, jog galėjo sukelti žmonai fizinį skausmą. Savo veiksmus vertina blogai, tai bus pamoka visam gyvenimui.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 17 d., apie 12.10 val., pamatė, kad jai trumpąja SMS žinute parašė jos pusseserės vyras N. P.. Žinutes teksto tiksliai neatsimena, tačiau žino, kad joje rašė, kad jos vyras K. B. yra įsimylėjęs jos pusseserę, N. P. žmoną G. P.. Savo vyrą įtarinėjo jau nuo šių metų vasaros pradžios. Iki šios dienos kartu su vyru ir dviem nepilnamečiais vaikais gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). Jau nuo vakar vakaro vyro namuose nebuvo. Kadangi šiandien pamatė žinutę, nutarė paskambinti vyrui. Paskambinusi pasakė, kad nori susitikti pakalbėti, o jis pasakė, kad šiuo metu yra išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) miestelio, autobusų stotelėje. Ji tuo metu kaip tik išvažinėjo iš namų ir po skambučio praėjus apytiksliai 5 minutėm atvažiavo į minėtą autobusų stotelę. Važiavo viena, vyrui priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie stotelės stovėjo jai priklausantis (duomenys neskelbtini) spalvos BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie automobilio keleivio pusės, pamatė, kad automobilyje sėdi jos vyras. Vairuotojo vietoje sėdėjo jo draugas M. K.. Pradėjus bendrauti su vyru prašė, kad jis prisipažintų, kad yra jai neištikimas. Daugiau ką sakė, tiksliai neatsimena, žino tik tiek, kad jis ne kartą pakartojo, kad ji pati kalta. Automobilio durys buvo užrakintos, langas nepilnai atidarytas, todėl susinervinusi įkišo savo ranką pro langą ir šiek tiek pirštais palietė jo petį. Po šių jos veiksmų vyras paliko agresyvus. Pamačiusi, kaip jis čiumpa automobilio durelių rankenėlę ir lipa iš automobilio, atsitraukė, kad jos nenutrenktų durelėmis. Vyras staiga puolė prie jos ir koja spyrė į pilvo sritį, po smūgio bandė jį atstumti, tačiau jis dar kartą jai spyrė. Dėl didelio susijaudinimo jo spyrių neatsimena, žino tik tiek, kad jis jai koja iš viso spyrė dar 3 kartus ir pataikė į kairę koją, nugaros viršutinę dalį ir į lūpas. Po smūgio į lūpas pajuto, kad iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Po šių vyro veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtbalėje skausmo skalėje vertina 8 balais. Po spyrio į lūpas sušuko, kad kviečia policiją ir liepė jo draugui M. K. laukti policijos. Po šių žodžių M. K. sušuko vyrui, kad sustok, nemušk. Vyras nustojo mušęs, įsėdo į jai priklausantį BMW automobilį, tuo metu kai ji jau skambino bendrajam pagalbos centrui. M. vyrą išvežė iš įvykio vietos ir iki atvykstant policijai nebegrįžo. Ar vyras buvo išgėręs nežino, gali pasakyti tik tiek, kad buvo labai agresyvus. Su vyru anksčiau taip pat konfliktuodavo, maždaug prieš metus yra smaugęs, bet tą kartą pareiškimo neteikė. Po šio įvykio vyro labai bijo, jis yra kerštingas ir grįžęs gali ją mušti. Kur gali būti vyras nežino. Bendraujant su policijos pareigūnais jie jai iškvietė GMP ekipažą, kad apžiūrėtų patirtus sužalojimus, tačiau į (duomenys neskelbtini) ligoninę vykti nepageidavo, nes mano, kad nėra poreikio (b. l. 21–26).

5. Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 17 d., apie pietus, nes tiksliai laiko neatsimena, važiavo kartu su K. B., kai K. B. į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo žmona A. B.. Jis vairavo automobilį, o K. B. buvo keleivio priekinėje sėdynėje. K. B. telefonu susitarė su žmona susitikti prie autobusų stotelės (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Kadangi buvo netoliese, tai ir nuvažiavo prie minėtos autobusų stotelės ir netrukus atvažiavo jo žmona. Sustojusi prie minėtos stotelės, A. B. išlipo iš savo automobilio ir priėjusi prie jų automobilio iš vyro K. B. pusės, ėmė stipriai keikti K. B., jam priekaištauti, tiesiog akimirksniu kilo žodinis konfliktas tarp jų. Jis į jų žodinį ginčą nesikišo, nes tai šeimos reikalas. Netrukus, minėto jų žodinio konflikto metu, A. B. per langą įkišusi rankas ėmė mosikuotis K. B. atžvilgiu, gal net kliudė jo veidą ar galvą, bet gerai nežino. Po ko K. B. išlipo iš automobilio ir sudavė jai smūgius. Kiek ir kur jis pataikė nežino. Smulkiai aplinkybių papasakoti negali, nes nesitikėjo, tai labai nežiūrėjo. Viskas įvyko labai greitai, konfliktą pradėjo pati A. B., ji mosikavosi rankomis prieš jį ir tiek. Viskas įvyko greitai, spontaniškai ir net nespėjo įsikišti. Niekada anksčiau nėra matęs ar girdėjęs, kad K. B. būtų smurtavęs savo šeimoje žmonos ar vaikų atžvilgiu. Jis ramaus būdo, visada linkęs visus išklausyti ir neįsivelia į jokius konfliktus. Tai įvyko pirmą kartą ir jam buvo staigmena. K. B. buvo blaivus. Paprasčiausia žmona sukėlė tokį triukšmą, kažkokiais priekaištais svaidėsi ir neleido jam net įsiterpti ir nors ką nors pasakyti. Smulkiau aplinkybių papasakoti neturi ką, nes ne viską suprato ir pamatė. Matė, kad viskas įvyko labai greitai, žodinio konflikto metu. Po ko jie iš karto išvyko. Kad A. B. būtų kokie sužalojimai, tai vizualiai nesimatė. Kiek jam žinoma, tai A. B. iš karto po minėto įvykio išvyko su draugėmis į kelionę - (duomenys neskelbtini) visai savaitei, o K. B. visą savaitę yra su mažametėmis dukromis, kurias pats veža į mokyklą, iš jos pasiima ir taip jie visi trys gyvena savo namuose (b. l. 65–68).

6. 2025 m. spalio 17 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. B. pareiškimas apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2025 m. spalio 17 d., apie 12.25 val., jos sutuoktinis K. B. šalia autobusų stotelės, ties adresu (duomenys neskelbtini), sudavė jai 4 smūgius koja į pilvo, nugaros, kojos ir burnos sritis, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po tokių veiksmų vyras pasišalino iš įvykio vietos. Prašo vyrą surasti ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 21–26).

7. Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2025 m. spalio 17 d., 12.31 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi A. B. pranešė, kad ką tik jos vyras jai trenkė į veido sritį iš kojos ir pasišalino su BMW. Įtaria, kad pasišalino į (duomenys neskelbtini), naujuoju aplinkkeliu. Moteris kraujuoja iš burnos, atsisako GMP. Vaikų nėra (b. l. 8, 9).

8. 2025 m. spalio 17 d. apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos, esančios šalia autobusų stotelės, kelkraštyje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 10–16).

9. 2025 m. spalio 17 d. asmens apžiūros protokole aprašyta nukentėjusiosios A. B. kūno apžiūra. Ant moters veido srities, pilvo srities, nugaros srities akivaizdžių sužalojimų nesimato. Ant kairės pusės kojos matosi raudonos dėmelės, kurios yra maždaug 1 cm pločio ir 2 cm ilgio. Daugiau ant kūno jokių sužalojimų nepastebima (b. l. 37–45).

10. 2025 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas garso įrašas bendrajam pagalbos centrui. Operatorė: 112, klausau. Moteris: Sveiki. Operatorė: Sveiki, kas atsitiko? Moteris: Mane ką tik sumušė vyras ir jis pabėgo, išvažiavo su mašina. Operatorė: Pakartokite, kas atsitiko? Moteris: Vyras mane sumušė ir išvažiavo su mašina, pabėgo. Operatorė: Čia ką tik įvyko? Moteris: Jo, ką tik. Operatorė: Gerai, patikslinkit, o kurioj vietoj? Moteris: Čia (duomenys neskelbtini) prie (nesigirdi). Operatorė: O galima tikslesnį adresą, kadangi aš nesu vietinė, aš nepasakysiu kur tai yra. Moteris: (duomenys neskelbtini), aš stotelėj stoviu. Operatorė: Jūs esat stotelėj šiuo metu? Moteris: Aha. Operatorė: Aš matau, kad Jūs esat (duomenys neskelbtini) gatvėj, taip galėtų būti? Moteris: Jo, taip. Operatorė: O stotelė kaip vadinasi? Moteris: Tuoj. Tuoj pasakysiu, nerašo žinokit. Operatorė: Gerai, supratau, žiūrėkit, aš dabar matau kuo įmanoma, kuo tiksliausią Jūsų buvimo vietos adresą, Jūs galite būti šiuo metu (duomenys neskelbtini) kaime? Moteris: Taip, čia šalia yra (duomenys neskelbtini), gali būti, kad ir skaitosi (duomenys neskelbtini). Operatorė: Gerai, supratau, o sakykite Jūsų vyras yra, sutuoktinis Jūsų? Moteris: Mano vyras, aha, ir jis pasišalino su kita mašina. Operatorė: O į veidą trenkė iš ko? Moteris: Jis iš kojos man spyrė į veidą, mano dantenos, burna kraujuoja, pasidariau nuotrauką, man spyrė. Operatorė: Gerai, o kiek Jums metų yra? Informuosiu medikus. Moteris: (duomenys neskelbtini), bet man nereikia medikų. Operatorė: (duomenys neskelbtini) metai? Moteris: Taip. Operatorė: O, sakykit, ar tikrai medikų nenorit? Vis tiek trauma galėjo būti stipresnė. Moteris: Viskas gerai, nereikia. Operatorė: O, sakykit, ar vaikų su Jumis nebuvo įvykio metu? Moteris: Nebuvo. Operatorė: Gerai. Vardas, pavardė Jūsų? Moteris: A. B.. Operatorė: B., taip? Moteris: B.. Operatorė: Žiūrėkit, A., aš norėjau pasiklausti, ar Jis pasišalino su automobiliu? Moteris: Taip, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Operatorė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), skaičiai kokie? Moteris: Tuoj pasakysiu. (duomenys neskelbtini). Operatorė: O markė kokia? Moteris: BMW. Operatorė: Supratau, o sakykit, gal Jūs žinote kur Jisai galėjo pasišalinti? Moteris: Jis į (duomenys neskelbtini) greičiausiai išvažiavo aplinkkeliu, tuo naujuoju. Operatorė: O spalva kokia automobilio? Moteris: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Operatorė: Gerai, supratau, patikslinkit dabar jeigu galit, ar lauksit ten stotelėje? Moteris: Aš stotelėje. Operatorė: Gerai, supratau, laukite ten vietoje, jei sutriktų sveikata arba blogai pasijaustumėte būtinai paskambinkit, informuosiu medikus. Moteris: Aha, gerai, gerai. Operatorė: Gerai, viso. Moteris: Viso (b. l. 59–62).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Jei nurodyti veiksmai atliekami artimojo giminaičio ar šeimos nario atžvilgiu, jie atitinkamai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

12. K. B. teisme pripažino jam inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė sudavęs sutuoktinei kaltinime nurodytus smūgius, neneigė, jog taip galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Dėl sutuoktinio smurto jautusi fizinį skausmą ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pati nukentėjusioji, dėl K. B. elgesio nukentėjusioji iš karto kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, spirdamas į kojos, pilvo, nugaros sritis, taip pat spirdamas į veido sritį, lūpas, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, suprato, jog tokiais veiksmais sukels sutuoktinei fizinį skausmą, norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia.

13. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. B. 1 pastraipoje aprašytomis aplinkybėmis sukėlė žmonai A. B. fizinį skausmą. Kadangi tokie veiksmai buvo atlikti sutuoktinės atžvilgiu, jie kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo, kitų klausimų

14. BK 38 straipsnyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sąlygos. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

15. K. B. pripažino jam inkriminuojamus veiksmus, paaiškino konflikto su sutuoktine aplinkybes, jai suduotus smūgius, turtinė ar neturtinė žala šiuo atveju nepadaryta (nukentėjusioji nurodė civilinio ieškinio nereiškianti), be to, teismui buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas (b. l. 127). Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 1–3 punkte.

16. K. B. neteistas (b. l. 104), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 93–103), kas patvirtina, jog kaltinamasis nevengia atsakomybės. Kaip nurodė teisme, yra (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 90–92). Kartu su nukentėjusiąja augina du vaikus, jais rūpinasi. Įvertinęs tiek šias aplinkybes, tiek kaltinamojo ir nukentėjusiosios elgesį teisiamojo posėdžio metu (abu tvirtino susitaikę), teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, numatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jam nutrauktina.

17. Kaltinamajam šiuo atveju skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (kadangi buvo padaryta smurtinė nusikalstama veika sutuoktinės atžvilgiu) per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

18. Šioje baudžiamojoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog priteistina valstybės naudai išlaidų suma yra 66,67 Eur (b. l. 122–125). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nepateikė duomenų apie sunkią savo finansinę padėtį, nurodyta suma išieškotina iš jo.

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą K. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išieškoti iš K. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo – 66,67 Eur (šešiasdešimt šešis eurus šešiasdešimt septynis centus), šią sumą nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

UAB „Urbo“ bankas, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti K. B., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. B., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.