- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- II-19-158/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03559-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- R. K.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Mariui Pankevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. liepos 24 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyryje R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-4476 už tai, kad 2013-06-04 apie 09:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), R. K. du palaidi šunys be antsnukių ir pavadėlių lakstė namo laiptinėje, todėl R. S. negalėjo saugiai išeiti iš savo buto. Šunų savininkė R. K. neužtikrino, kad gyvūnų laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais R. K. pažeidė Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. T2-373, 3 punkto 3.18 papunktį ir 10 punktą, už kurių pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio l dalį (b.l. 7).
2013 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio nutarimu R. K. už padarytą ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda (b.l. 6).
Šalies argumentai
R. K. skunde prašoma panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. liepos 24 d. nutarimą. Skunde R. K. nurodo, jog jos kaltė padarius ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą neįrodyta, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad jos šunys į laiptinę nebuvo išleisti 2013-06-04, apie 9.30 val. Šunis vedė su pavadėliais, jie nebūna vieni, todėl nepažeidė taisyklių 3.18 ir 10 punktų reikalavimų. Skunde R. K. teigia, kad jos šunys nėra agresyvūs, nepuola ant namo gyventojų (b.l. 3).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nurodė nesutinkantis su skundo motyvais. Nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde laikosi kitokios pozicijos, nei laikėsi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuomet iš esmės sutiko su padarytu pažeidimu, t.y. neneigė, jog 2013-06-04 apie 09:30 val., (duomenys neskelbtini), jos du šunys be antsnukių ir pavadėlių lakstė minėto namo laiptinėje. Rašytiniame paaiškinime teigė, jog paleidžia šunis tam, kad apsisaugotų, šunys nėra agresyvūs, jie tik loja, tačiau nepuola. Tokią R. K. prieštaringą poziciją, laiko jos gynybine taktika, bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėjo, kad už analogiškus pažeidimus R. K. jau buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos, tačiau ji ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia bendro gyvenimo taisyklių, o daro pažeidimus.
Teismo posėdžio metu R. K. parodė, kad savo bute jau ketverius metus turi du šunis, kurie saugo laiptinę nuo pašalinių asmenų, ji su šunų laikymo tvarka yra susipažinusi, tačiau nesutinka laikytis nustatytų reikalavimų, nes jos šunys nėra pikti, jiems antsnukiai nereikalingi, jie niekada nėra niekam įkandę, kaimynai jais nesiskundžia , išskyrus R. S., kuris name apsigyveno neseniai, jis pats erzina jos šunis, nes rėkia ant jų ir purškia dujas. Šunis ji vedasi be dirželių , kai nešasi į lauką dviratį , o kai važiuoja juo, šunys bėga šalia jos dviračio.
Liudytojas R. S. parodė, kad šunys laiptinėje ir kieme kelia grėsmę, nes būna be antsnukių ir pavadėlių . Bandė apie tai kalbėtis su kaimyne R. K., tačiau ji nesikalba, ir toliau paleidžia šunis be priežiūros. Jis nėra nusistatęs prieš šunų laikytojus ir neprieštarautų šunų laikymui, jei jie būtų vedžiojami su antsnukiais ir pavadėliais.
Motyvuojamoji dalis
R. K. skundas netenkintinas.
ATPK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus.
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. T2-373 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių (toliau –Taisyklių), 3 punkto 3.18 papunktyje numatyta, jog draudžiama gyvūnus, tai pat šunis ir kates, išleisti vienus į daugiabučio namo bendro naudojimo patalpas, laiptines, kiemą, gatvę, nepriklausomai nuo to, ar jis su pavadėliu, antsnukiu, ar be jų. Tų pačių taisyklių 10 punkte numatyta, jog daugiabučio namo laiptinėse, bendro naudojimosi koridoriuose, viešose vietose gyvūnai, atsižvelgiant į veislės ar rūšies ypatumus, nešami specialioje taroje, ant rankų arba vedami laikant pavadėlį taip, kad būtų ne ilgesnis nei l m, su antsnukiu (atsižvelgiant į veislės eksterjero ypatumus). Gyvūną vedantis asmuo turi užtikrinti viešąją rimtį, nesukelti grėsmės ar išgąsčio aplinkiniams žmonėms bei gyvūnams.
Įvertinus byloje surinktus duomenis teismas sprendžia, kad R. K. argumentai nurodyti skunde bei parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iš esmės skiriasi. Skunde laikiusis pozicijos, jog 2013-06-13 09:30 val. Jono g. 2 namo laiptinėje jos šunys nebuvo paleisti be pavadėlių ir antsnukių, teismo posėdžio metu šio fakto ji nebeneigė, parodydama, jog jos šunys nėra agresyvūs, todėl jiems antsnukiai ir pavadėliai nereikalingi, kad ji apskritai nesutinka su gyvūnų laikymo reikalavimais, faktą, kad paleidžia šunis ji pripažino ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 8-9). 2013-06-04 R. S. pareiškime nurodyta, jog 2013-06-04, apie 9.30 val. išėjus iš buto (duomenys neskelbtini), pamatė, kad laiptinėje laksto kaimynės iš 2-ojo buto du palaidi šunys. Šunys buvo be antsnukių, palaidi (b.l. 10). Analogiškus parodymus dėl įvykio aplinkybių liudytojas nurodė ir apklaustas teismo posėdžio metu. Kad šunys kieme būna palaidi patvirtina ir liudytojo R. S. pateiktos foto nuotraukos (b.l. 64, 65). Kad nuotraukose šunys yra būtent R. K., teismo posėdžio metu neneigė ir ji pati.
Nors iš Jono g. 2 namo gyventojų R. P., A. M., V. J. paaiškinimo dėl R. K. šunų matyti, kad , jų nuomone, R. K. šunys yra išauklėti, drausmingi, paklusnūs, prižiūrėti, nepikti, nepavojingi (b.l.19), tačiau tai nepašalina R. K. pareigos laikytis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. T2-373 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių. O administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. nesutikimas su nustatyta tvarka, neatleidžia jos nuo atsakomybės už minėtų taisyklių pažeidimą.
Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. K. administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje patraukta pagrįstai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. liepos 24 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
R. K. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. liepos 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.