Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems A. V. ir A. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, 2010-04-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2010-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., 2010-09-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 2010-05-14 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2010-04-26 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

3) 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2011-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2011-10-06 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2011-12-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. - laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu ir nutartimi paskirta bausme – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2013-12-27 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę.

6) 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas,

7) 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė mažinta 1/3 ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. 2015 m. laikotarpiu nuo gruodžio 2 d. 16.00 val. iki gruodžio 3 d. 04.00 val. būdamas bute, esančiame S(duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su TELE2 SIM kortele, bendros 17 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ Nr. E402MA-WX001HG, 300 eurų vertės, belaidę kompiuterio pelę „Argo“ 15 eurų vertės, „Omnitel“ interneto modemą, 32 eurų vertės, ir nukentėjusiajam A. P. priklausančius sportinius batus „Sport“ 45 eurų vertės, vyrišką sportinį megztinį „Adidas“ 20 eurų vertės, vyrišką žieminę striukę „Adidas“ 35 eurų vertės, kurios kišenėje buvo 70 eurų grynųjų pinigų.

Kaltinamasis D. O. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną šventė pas A. P. kartu su V., A. P. broliu ir mama. Kai visi jau miegojo, tai jis paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Paėmė kompiuterį, kompiuterio pelę, Omnitel modemą. Telefonas ,,Nokia“ buvo padėtas ant stalo netoli kompiuterio. SIM kortelė buvo išimta, nes modemui kortelė buvo naudojama. Taip pat paėmė A. P. drabužius, kurie buvo padėti kambaryje. Kišenių imdamas rūbus netikrino, todėl nežino, kas buvo striukėje. Vėliau striukę, megztinį, batus išmetė. Nežino, kodėl ėmė rūbus. Paimtus daiktus pardavė, bet negavo už tai pinigų, nes su juo pirkėjas neatsiskaitė už modemą ir kompiuterį. Žmogaus, kuriam pardavė paimtus daiktus, nežino. Pareikštus civilinius ieškinius nėra atlyginęs. Tokias sumas, kokių prašo nukentėję, sutinka atlyginti, ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad 2015 m. gruodžio 02 apie 16.00 val. į jo patėvio butą, esantį S(duomenys neskelbtini), atėjo patėvio pažįstamas D. O., kuris kartu su patėviu vartojo alkoholinius gėrimus. 2015-12-02 apie 23.00 val. jis nuėjo miegoti, o patėvis su D. O. toliau gėrė. 2015-12-03 apie 04.00 val. atsikėlęs pamatė, kad iš namų pavogtas jo nešiojamasis kompiuteris „Asus E402 MA-WX 001HG“, gamintojo kodas 156323, interneto modemas „Omnitel“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Pasigedęs savo daiktų, pamatė, kad iš buto yra pasišalinęs tik D. O.. Mėgino skambinti jam telefonu, tačiau jis neatsakė. Pavogtas jam priklausantis telefonas „Nokia“, buvo seno modelio, jo pavadinimo neatsimena; telefono viršelis buvo tamsiai mėlynos spalvos, telefono ekranas per pusę buvo skilęs, reverso pusėje dangtelis ties viduriu buvo šiek tiek apdegęs, telefono vertė – 15 eurų. Į telefoną buvo įdėta Tele2 SIM kortelė, kurios vertė – 2 eurai. Telefonas buvo paliktas krautis prie kambaryje buvusio televizoriaus. Telefono pakrovėjas nepavogtas. Jam pabandžius skambinti į savo numerį, telefonas buvo išjungtas. Taip pat pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“ su pakrovėju. Kompiuteris buvo tamsiai mėlynos spalvos, plastikinis, įsigijimo dokumentus turi. Kompiuterio vertė – 300 eurų. Pavogta ir belaidė pelė „Argo“, juodos spalvos, šonai pilkos spalvos, plastikinė, kurios vertė 15 eurai. Taip pat buvo pavogtas „Omnitel“ modemas, kvadratinės formos, plastikinis, baltos spalvos, vertė – 32 eurai. Pastebėjęs vagystę, jis pažadino Rimantą ir A. P., pasakė, kad dingo jo daiktai. Tuomet A. P. nuėjo į koridorių ir pamatė, kad nebėra jo naujų baltos spalvos sportinių batų, kurie buvo įdėti į batų dėžę, sportinio megztinio „Adidas“, raudonos spalvos ir juodos spalvos žieminės striukės „Adidas“. Drabužiai kabėjo ant pakabos virš batų dėžės. Striukėje, A. P. teigimu, buvo jo banko kortelė ir grynųjų pinigų, tačiau kiek, tiksliai jis nežino. Ieškodamas savo drabužių, A. P. koridoriaus gale pamatė D. O. numestus purvinus treningus, maikutę, suplyšusius sportbačius, kuriais jis buvo apsirengęs, todėl visi iškart suprato, kad tai būtent jis pavogė visus minėtus daiktus. Bandė D. O. ieškoti patys, tačiau jis yra be pastovios gyvenamosios vietos. (b.l. 3, 15-16, 23).

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su broliu R. P. ir mama A. P.. 2015-12-02 apie 16.00 val. į namus atėjo brolio buvusios sugyventinės sūnus, kurį jis augino nuo vaikystės - A. V.. Su savimi atsivedė jo ir brolio pažįstamą D. O.. Visi keturi gėrė viename kambaryje. Vėlai vakare A. V. nuėjo miegoti į kitą kambarį, o jiems paliko savo nešiojamą kompiuterį „Asus“, kad jie galėtų paklausyti muzikos ir, kad D. O. galėtų žaisti kompiuterinius žaidimus. Prie televizoriaus paliko krautis mobilųjį telefoną „Nokia“. Kai A. V. išėjo į kitą kambarį miegoti, D. O. nebegėrė alaus, tik žaidė kompiuteriu, o jis su broliu toliau gėrė ir žiūrėjo televizorių. D. O. sakė, kad dar truputį pažais ir eis namo. Kada užmigo, jis neatsimena. 2015-12-03 d., apie 04.00 val. A. V. pažadino juos ir pasakė, kad dingo jo daiktai, t. y. nešiojamasis kompiuteris „Asus“, kuris buvo su pakrovėju ir pelyte, taip pat mobilusis telefonas „Nokia“ ir modemas. D. O. kambaryje nebebuvo, todėl jis, įtaręs, kad tai D. O. galėjo pavogti daiktus, nuėjo į koridorių, kuriame laikė savo drabužius, norėdamas patikrinti ar jie nedingę, ir pastebėjo, kad pavogti jo nauji sportiniai batai „Sport“, baltos spalvos, su sidabrinės spalvos juostelėmis šonuose, 42 dydžio, 45 eurų vertės, pavogtas sportinis megztinis „Adidas“, raudonos spalvos, 20 eurų vertės, juoda žieminė striukė su kapišonu, pusiilgė „Adidas“, pūkinė, 35 eurų vertės. Striukėje buvo 70 eurų grynais pinigais, įvairiomis kupiūromis, ir SEB banko kortelė. Ieškodamas savo drabužių, koridoriaus kampe pamatė D. O. ant grindų paliktą purviną treningą, maikutę, suplyšusius sportbačius. Daiktus vėliau pateikė tyrėjai. Iškart suprato, kad tai D. O. pavogė jo daiktus (28-29, 30-31).

Liudytojo R. P. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama A. P. ir broliu A. P.. 2015-12-02 vakare apie 16.00 val. pas juos į namus atėjo A. V.. Jis atėjo kartu su D. O., kurį pažįsta apie 10 metų. Jis su broliu A. P. turėjo alaus, todėl visi keturi gėrė alų kambaryje. A. V. į kambarį atsinešė savo nešiojamą kompiuterį „Asus“, taip pat krovė telefoną „Nokia“. Jie visi gėrė, klausėsi muzikos, A. V. su D. O. žaidė kompiuterinius žaidimus. Vėliau A. V. išėjo į kitą kambarį miegoti, o jie trise liko. D. O. žaidė kompiuterinius žaidimus, nebegėrė, o jis su broliu toliau gėrė alų ir žiūrėjo televizorių. D. O. žadėjo eiti namo, tačiau vis dar norėjo pažaisti kompiuteriu. Kaip jis su broliu užmigo, neatsimena. Prabudo, kuomet 2015-12-03 apie 04.00 val. juos pažadino A. V. ir pasakė, kad pavogtas jo nešiojamasis kompiuteris „Asus“ su pakrovėju, pelyte ir modemu, taip pat jo mobilusis telefonas „Nokia“. D. O. bute jau nebuvo. Tuomet brolis A. P. nuėjo pasižiūrėti ar nepavogti jo drabužiai, kuriuos laiko koridoriuje. Nuėjęs į koridorių pamatė, kad nebėra jo naujų baltos spalvos sportinių batų, sportinio megztinio „Adidas“, raudonos spalvos, ir juodos spalvos žieminės striukės „Adidas“. Drabužiai kabėjo ant pakabos virš batų dėžės. Brolis sakė, kad striukėje buvo jo banko kortelė ir grynųjų pinigų, tačiau kiek tiksliai, jis nežino. Ieškodamas savo drabužių, A. koridoriaus kampe pamatė D. O. numestus purvinus treningus, maikutę, suplyšusius sportbačius, kuriais jis buvo apsirengęs, kuomet buvo jų bute. Iškart suprato, kad tai būtent jis pavogė visus minėtus daiktus. Bandė D. O. ieškoti patys, tačiau jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl nerado ( b.l. 34-35).

Liudytojo H. Š. parodymais, kad iš matymo pažįsta D. O.. 2015-12-03 apie 06.00 val. į jo namus, (duomenys neskelbtini), pasibeldė D. O.. Maišelyje jis turėjo nešiojamą kompiuterį „Asus“, juodos spalvos, su belaide pelyte, juodos spalvos, pakrovėjo laidu, juodos spalvos, ir interneto modemu, baltos spalvos. D. O. pasiūlė jam nusipirkti iš jo šiuos daiktus už 30 eurų. Aiškino, kad kompiuteris nevogtas, paimtas išsimokėtinai, kad kompiuterio dokumentus palikęs kaime, kad labai nori išgerti, todėl daiktus parduoda. Kadangi matėsi, kad D. O. buvo neblaivus, jis jo pasakojimu patikėjo ir nusipirko minėtus daiktus už 30 eurų. Padavė jam pinigus ir jis išėjo. Kuo tą rytą vilkėjo D. O., neįsidėmėjo. Mobiliojo ryšio telefono D. O. jam nesiūlė, pas jį telefono nematė. Minėtus daiktus jis nusipirko turėdamas tikslą juos perparduoti ir užsidirbti šiek tiek pinigų. Todėl tą pačią dieną, po pietų, D. O. atneštus daiktus pardavė turguje prie stoties už 50 eurų, iš matymo pažįstamui vaikinui, kurio jokių kontaktų nežino. D. O. jam daiktus pardavimui pasiūlė pirmą kartą, todėl jis nieko blogo neįtarė. Apie tai, kad minėti daiktai buvo vogti, sužinojo iš policijos pareigūnų. ( b.l. 37-38).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-12-08 nukentėjusysis A. P. pateikė sportinius batus, marškinėlius ir sportinį megztinį, kuriuos D. O. paliko pasišalindamas iš jo namų. ( b.l. 39-42). Pateikti daiktai apžiūrėti, pagal pakvitavimą grąžinti kaltinamajam D. O.. ( b.l. 43-44, 45).

Byloje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad D. O. 2015 m. laikotarpiu nuo gruodžio 2 d. 16.00 val. iki gruodžio 3 d. 04.00 val. būdamas nukentėjusiojo A. P. bute, esančiame S. Ž. g. 43-5, slapta, tai yra tuo metu, kai nukentėjusieji A. P. ir A. V., su kuriais kaltinamasis prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, miegojo, pagrobė abiems nukentėjusiesiems priklausiusius tuo metu daiktus, nurodytus kaltinime D. O.. Kaip nustatyta, kaltinamasis žinojo, kad tie daiktai jam nepriklauso, nes iki nukentėjusiesiems užmiegant, D. O. kompiuteris buvo duotas tik pažaisti, o apsirengęs jis buvo savo rūbais, kuriuos vėliau pasišalindamas iš buto su pagrobtais daiktais, paliko nusirengęs. Tai patvirtina, kad kaltinamasis norėjo minėtus nukentėjusiesiems priklausiusius daiktus pagrobti ir to siekė, kas reiškia, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Todėl ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė didesnės nei 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (1 MGL = 37,66 Eur) vertės turtą, tai yra nukentėjusiajam A. V. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su TELE2 SIM kortele, bendros 17 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ Nr. E402MA-WX001HG, 300 eurų vertės, belaidę kompiuterio pelę „Argo“ 15 eurų vertės, „Omnitel“ interneto modemą, 32 eurų vertės, ir nukentėjusiajam A. P. priklausančius sportinius batus „Sport“ 45 eurų vertės, vyrišką sportinį megztinį „Adidas“ 20 eurų vertės, vyrišką žieminę striukę „Adidas“ 35 eurų vertės, kurios kišenėje buvo 70 eurų grynųjų pinigų, todėl A. B. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 str. 1 d.

Kadangi banko mokėjimo kortelė, buvusi, kaip nustatyta, pagrobtų rūbų kišenėje, nėra nusikalstamos veikos vagystės pagal BK 178 straipsnį dalykas, tai ji iš kaltinimo šalintina.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą D. O. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

D. O. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, anksčiau jau buvo 7 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas – vagystes. Nusikaltimą kaltinamasis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą dėl anksčiau padaryto nusikaltimo, yra baustas administracine tvarka, niekur nedirba, yra nevedęs. Parenkant bausmės rūšį, taip pat dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nustatyta nėra.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Bausmės (arešto) dydis nustatytinas ne didesnis nei šios bausmės dydžio vidurkis.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. V. buvo pareiškęs 364 eurų civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b.l. 15-16), o nukentėjusysis A. P. buvo pareiškęs 170 eurų civilinį ieškinį (b.l. 19-20). Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu abu nukentėjusieji patvirtino, kad atsisako dar ikiteisminio tyrimo metu pareikštų savo civilinių ieškinių ir nereikalauja iš kaltinamojo jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Tačiau, kaip nustatyta liudytojo H. Š. parodymais, jam kaltinamasis D. O. už 30 Eurų pardavė nešiojamą kompiuterį „Asus“ su belaide pelyte, pakrovėjo laidą ir interneto modemą, kurie kaltinamojo buvo pagrobti. Taigi, šiuo atveju, kai byloje nebeliko pareikšto civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, kaltinamasis dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymo gavo turtinę naudą – 30 Eur. Tokia gauta turtinė nauda kaip nusikalstamos veikos rezultatas turi būti konfiskuota privalomai (BK 72 str. 1 ir 2 d.). Šie pinigai pas kaltinamajį nesurasti, jis pats parodė, kad pirkėjas jam jų net nesumokėjo. Pagal baudžiamąjį įstatymą tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatymo reikalavimą, iš kaltinamojo D. O. išieškotina 30 Eur suma (BK 72 str. 5 d.).

D. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti(2 t., b.l. 34-35) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – areštą 20 parų. Bausmę atlikti areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką vadovaujantis BK 66 str., įskaityti D. O. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 23 dienos iki 2016 m. lapkričio 10 dienos, prilyginant 1 (vieną) suėmimo dieną 1 (vienai) arešto parai.

Konfiskuoti iš D. O. 30 Eur (trisdešimt eurų) kaip nusikalstamos veikos rezultatą, išieškant šią pinigų sumą iš nuteistojo (BK 72 str. 5 d.)..

D. O. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiųjų A. V. ir A. P. pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.